Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103096/2018

11 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СК Норман» (Россия, 160000, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» (Россия, 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Ж, пом. 8-Н, комн. 19; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2018 ,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.09.2018 № 07/09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Норман» (далее – ООО «СК Норман») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» (далее – ООО «Завод слоистых пластиков») о взыскании 166 044,07 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки № 166/17 от 28.09.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынесено определение от 15.10.2018.

При рассмотрении дела в общем порядке искового производства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и требовал взыскать с ответчика 114 849,90 руб. стоимости накачественного товара, поставленного ответчиком, 23 500 руб. стоимости доставки и упаковки товара, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод слоистых пластиков» (Поставщиком) и ООО «СК Норман» (Покупателем) заключен Договор поставки №166/17 от 28.09.2017, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку Товара (панелей ФИО4).

02.10.2017 года между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору на поставку следующего товара: 

- слопласт ТГ (1320х3050х8,0/2/11КХХ/2Г/017/017/Н) в количестве 253,638 кв.м. по цене 2552,00 руб. за 1 кв.м. на сумму 647339,98 руб., 

- слопласт ТГ (1320х3050х6,0/2/КЛХХ/2Т/9741/9741/Н) в количестве 144,936 кв.м., по цене 1909,80 руб. за 1 кв.м. на сумму 276798,77 руб., 

- слопласт ТГ (1320х3050х8,0/2/ККХХ/2Г/017/017/Н) в количестве 362,34 кв.м., по цене 2502,60 руб. за 1 кв.м. на сумму 906792,08 руб. Итого общая сумма товара согласно спецификации №1 от 02.10.2017г. составляет 1830930,83 руб., в т.ч. НДС18%.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации №1 от 02.10.2017г. Ответчик поставил в адрес Истца товар, в том числе,  по товарной накладной № 4376 от 27.11.2017. В судебном заседании истец подтвердил, что спор о качестве имеется относительно  товара, принятого по указанной товарной накладной.

  В связи с выявлением недостатков в качестве поставленного товара покупатель известил о данном обстоятельстве поставщика и представителями сторон совместно составлен акт осмотра Товара от 26.01.2018.

При составлении данного акта представитель поставщика признал, что некачественными являются 2 листа панелей слопласта, имеющие заводской брак (насекомые на ламинированной поверхности). В отношении остальных панелей, отраженных в акте, представитель поставщика не признал факт поставки некачественной продукции, указал, что имеются претензии к монтажу и хранению данных панелей покупателем после их получения у поставщика. 

После составления вышеуказанного акта проверки качества Товара в адрес Поставщика было направлено письмо с требованием об устранении выявленных недостатков, замене Товара ненадлежащего качества. 

Ответным письмом поставщик отказался заменить товар, поставленный по товарной накладной № 4376 от 27.11.2017, повторно указал на наличие со стороны ООО «СК Норман» нарушений по транспортировке и хранению, а также о нарушениях при монтаже поставленного ответчиком Товара.

В связи с получением данного отказа, ООО «СК Норман» обратилось в АНО «Московский центр экспертизы и оценки» (115093, 

<

...>) по вопросу проведения строительно-технического исследования и выдачи заключения специалиста.

Заключением специалиста от 26.02.2018 № 17 подтвержден производственный характер дефектов поставленного товара, указано, что нарушений при монтаже пластин покупателем не установлено.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, а также на несение в связи с этим убытков, ООО «СК Норман» обратилось в суд с рассматриваемым иском.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Таким образом, согласно приведенным нормам права при принятии товара покупатель обязан проверить качество поставленного товара и своевременно заявить поставщику претензии относительно качественности полученной продукции. Указанная норма не лишает покупателя права предъявить поставщику претензии относительно качества товара после подписания товарной накладной или иного документа, подтверждающего принятие товара, однако претензии относительно качества товара после подписания передаточной документации могут касаться скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены покупателем при получении товара путем визуального осмотра.

В соответствии с пунктом 2.13 договора каждая партия Товара принимается Покупателем по качеству, согласно техническим и иным требованиям, указанным в Сертификате качества и настоящем Договоре, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, положения которой применяются в части не противоречащей условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 2.14 приёмка Товара по качеству производится на складе Покупателя. Претензии в случае обнаружения несоответствия качества Товара предъявляются в течение пятнадцати календарных дней с Даты поставки Товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «СК Норман» представлено заключение специалиста АНО «Московский центр экспертизы и оценки» от 26.02.2018 № 17, из которого следует, что, по мнению специалиста, нарушений при монтаже пластиковых бумажно-слоистых трудногорючих панелей «ФИО4» в помещении «Холла» Института им.Вишневского не имеется;поставленные ООО «СК Норман» пластиковые бумажно-слоистые трудногорючие панели «Слопалст ТГ» не соответствуют нормам ТУ № 2256-030-05761896-2002, и имеют критический дефект. Деформационный характер панелей «ФИО4» является критическим, подлежит устранению, путем замены всех панелей «Сзюпласт ТГ». Данный дефект носит производственный характер.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в силу пункта 12 Постановления № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 2 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании 25.12.2018 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин обнаруженных истцом дефектов поставленного товара, а именно: дефекты носят производственный или эксплуатационный характер.

В судебном заседании 05.02.2019 стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении специалиста № 17 по следующим причинам. 

Из материалов дела следует, что спорный товар принят покупателем 27.11.2017 по товарной накладной № 4376, подписанной со стороны ООО «СК Норман» без нареканий, в том числе, по качеству поставленной продукции.

В дальнейшем полученные панели хранились у покупателя и 29.12.2017 смонтированы в холле 1 этажа института им. Вишневского (

<

...>) в рамках исполнения обязательств ООО «СК Норман» перед закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» по договору подряда от 08.11.2017 № Х-08/11-2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом истца в адрес ответчика от 22.01.2018 № 3 (т.1 л.д. 178), а также претензионным письмом ЗАО «Горстройзаказчик» от 16.04.2018 № 04-10/390.

Кроме того, перед монтажом спорных панелей на них оказывалось механическое воздействие сотрудниками ООО «СК Норман»: панели нарезались под нужный размер, полировались. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра Товара от 26.01.2018, из которого следует, что размер панелей, осмотренных представителями сторон, был изменен по сравнению с тем, какой размер был указан в товарной накладной № 4376 от 27.11.2017.

В судебном заседании представитель истца подтвердил указанные выше обстоятельства.

Более того, в письме от 22.01.2018 № 3 истец прямо указал, что на момент завершения монтажа спорных панелей выгибания на них отсутствовали (т.1 л.д. 178)

Таким образом, наличие дефектов в поставленном товаре было выявлено покупателем уже после монтажа спорных панелей. При этом монтажу предшествовало длительное (минимум 1 месяц) хранение на территории покупателя, а также механическое воздействие при изготовлении работниками истца панелей нужных размеров. При этом дефект в виде «выгибания панелей», отраженный в акте осмотра, носит явный и не скрытый характер и в случае если бы он имел место на стадии производства, то мог быть обнаружен истцом на стадии принятия товара или же на дальнейших этапах, но до монтажа панелей. 

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и выводами специалиста о том, что дефект спорных панелей носит производственный характер, в связи с тем, что покупатель после принятия товара оказывал на него существенное механическое воздействие, после которого утверждать о производственном характере дефектов с определенной степенью достоверности не представляется возможным.    

Кроме того, из заключения специалиста № 178 следует, что исследование проводилось путем визуального внешнего осмотра смонтированных панелей и замеров глубины выгибания панелей с помощью технических средств измерения. При этом специалистом  не производилось изъятие панелей с целью анализа их материала и проведения иных процедур более полного обследования поставленного товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение специалиста, представленное истцом, не обладает должной степенью достоверности, подтверждающей поставку ответчиком истцу некачественного товара. 

При этом материалами дела подтверждается, что две панели, поставленные ответчиком, имели производственный дефект (насекомые на ламинированной поверхности). Указанное обстоятельство ответчиком предметно не оспорено, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в указанной части является обоснованным по праву. 

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость товара слопласт ТГ (1320х3050х8,0/2/11КХХ/2Г/017/017/Н)  рассчитывалась исходя из метража панели из расчета 2 552,22 за квадратный метр. Согласно расчету представленному истцом метраж двух панелей, на которых обнаружен производственный дефект, составил 8 квадратных метров. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах стоимость некачественного товара составила 20 417,76 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с поставкой некачественного товара, а именно: стоимости проведенного специалистом исследования, по результатам которого составлено заключение № 17 – 50 000 руб., а также 23 500 руб. стоимости доставки и упаковки товара. 

 В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку панели, относительно качества которых имеется спор между сторонами, не признаны судом некачественными, а 2 панели, дефективность которых подтверждена материалами дела, не были предметом исследования при составлении специалистом заключения № 17, то основания для взыскания в пользу истца стоимости проведенного исследования отсутствуют. 

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 23 500 руб. стоимости доставки и упаковки товара, поскольку данная сумма рассчитана истцом исходя из поставки товара, поставленного по спецификации № 2 и  приобретенного покупателем взамен ранее поставленных панелей. Однако при поставке спорных панелей, которые были согласованы сторонами в спецификации № 1 оплата истцом расходов по упаковке и доставке товара не производилась. 

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие каузальной связи между понесенными расходами на проведение исследования специалиста и упаковки и доставки товара и поставкой ответчиком некачественного товара в виде двух панелей, в связи с чем исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Норман» 20 471,76 руб. стоимости некачественного товара, 721 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Норман» 938 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2018 № 864.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.