АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1861/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А76-36945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-36945/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» отложено на 07.05.2024

В судебном заседании 07.05.2024 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (посредством онлайн-заседания) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (далее – общество «ИнфраИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет)

о признании недействительным уведомления комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 19.08.2022 № 36771; 

о признании недействительным отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-25-14390/22-0-2, в выдаче разрешений на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6; 

о возложении на администрацию обязанности в течение двух дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешения на строительство указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным уведомление комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 19.08.2022 № 36771. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнфраИнвест» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, все основания для отказа в удовлетворении требований в выдаче разрешений на строительство 23 объектов в части несоблюдения истцом норм противопожарной безопасности при проектировании объектов изложены в редакции отзыва третьего лица, тогда как согласно отказу, выраженному в письме заместителя главы города Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-25-14390/22-0-2, несоблюдение норм противопожарной безопасности установлено только при проектировании «объектов хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6» (пункт 2 оспариваемого отказа в выдаче разрешений), и «магазина № 7» и «магазина № 8» (пункт 3 оспариваемого отказа в выдаче разрешений). При проектировании иных объектов нарушений норм противопожарной безопасности не выявлено. Заявитель отмечает, что суды не дали оценку доводу истца о том, что обществом «ИнфраИнвест» были разработаны планы пожаротушения на проектируемые здания, при этом утверждение документов предварительного планирования, к которым относятся планы пожаротушения,  необязательно, учитывая, что такое планирование необходимо только на введенные в эксплуатацию объекты. По мнению заявителя, поскольку указанные нарушения не были основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство, суд вышел за пределы оспариваемого ненормативного акта. 

Также заявитель не согласен с утверждением о том, что объекты – магазины являются временными и не капитальными, о том, что объекты хранения автотранспорта являются единым объектом строительства, как противоречащим проектной документации, заключению от 01.11.2022 № 118.С-22 о том, что строения относятся к объектам массового пребывания граждан, в связи с чем обязательна экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства, о том, что площадь застройки ранее возведенных объектов является меньше установленных минимального коэффициента застройки и минимального коэффициента озеленения, о необходимости наличия между проектируемыми зданиями противопожарных разрывов. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, истребовал новые доказательства - заявления о выдаче разрешений на строительство и поручил дать им оценку представителю третьего лица. Вместе с тем заявитель полагает, что поскольку у Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области не имелось всего объема проектной документации, указанное лицо не могло дать обоснованный ответ о соблюдении или несоблюдении противопожарных норм. 

Также заявитель отмечает, что предоставил проектную документацию, разработанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», действующим с 01 января 2021 г. по настоящее время. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что данные проекты являются самостоятельными и подлежат рассмотрению как отдельные проекты с определенным набором документации, разработанной под каждый проект отдельно, соответственно и оценка им должна была даваться каждому проекту отдельно. При этом абзацем «в» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления в структурные подразделения администрации разделов проектной документации, содержащих меры по противопожарной безопасности на проектируемых объектах,  процедура согласования представляемой проектной документации с уполномоченными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отменена.

Далее заявитель ссылается на противоречивую позицию третьего лица о том, что проезд к одноэтажным зданиям магазинов № 1, 2, 10, 11, одноэтажным торговым павильонам № 12, 13, 14, 15 предусмотрен только с одной продольной стороны, поскольку истец не просил выдать разрешения на строительство торговых павильонов, полагает, что проектная документация на магазины № 12, 13, 14, 15 третьим лицом не оценивалась.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что по заказу общества «ИнфраИнвест» в мае 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Монтажный центр» был разработан План тушения пожара, который предусматривает подъезд пожарных машин к зданиям с торцов этих зданий, что допустимо нормами противопожарной безопасности. Данные планы были приобщены к материалам дела ранее в суде первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции при даче им оценки была неверно применена норма действующего законодательства, которая, по мнению суда, не позволяет разрабатывать такие планы при проектировании объектов.

Также заявитель отмечает, что  документация была направлена третьему лицу, Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области 19.12.2023 обществу «ИнфраИнвест» был дан ответ о том, что разработанная проектная документация соответствует противопожарным нормам, вместе с тем суд апелляционной инстанции отказался приобщать данный ответ к материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  между комитетом (арендодатель) и обществом «ИнфраИнвест» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка города Челябинска от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д-2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 40 066 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0712005:529, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении  муниципального образования, для эксплуатации рынка с объектами метрополитена. 

В силу пункта 1.3 договора настоящий договор заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости - 74:36:0712005:549 нежилое здание площадью 295,6 кв. м; 74:36:0712005:552 нежилое здание площадью 138,1 кв. м; 74:36:0712005:554 нежилое здание площадью 1122,2 кв. м; 74:36:0712005:555 нежилое здание площадью 323,7 кв. м; 74:36:0712005:556 нежилое здание площадью 109,8 кв. м. 

Согласно пункту 3.1 договора арендатор не имеет права самовольной застройки на арендуемой территории в случае строительства на земельном участке объектов метрополитена, необходимая для размещения объектов метрополитена, являющихся объектами капитального строительства, часть земельного участка подлежит изъятию для муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 4.2.11 договора арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства за исключением случаев, когда это соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», согласованной и утвержденной в установленном законодательством порядке градостроительной документации. 

Актом от 12.08.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установлено, что на территории земельного участка, предоставленного обществу «ИнфраИнвест» по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона. 

Письмом от 16.08.2022 комитет направил обществу «ИнфраИнвест» предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства, в частности размещения на арендованном земельном участке автостоянки и двух автозаправочных станций, что противоречит виду разрешенного использования.

Письмом от 19.08.2022 № 36771 комитет направил в адрес общества «ИнфраИнвест» уведомление о досрочном расторжении договора аренды, указав, что по результатам проведенного обследования земельного участка установлено строительство на земельном участке объектов (шести), разрешение на строительство которых не выдавалось. 

Комитет указал, что ранее 16.08.2022 обществу было направлено предостережение. 

Со ссылкой на пункт 6.4 договора аренды (случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя) комитет уведомил общество «ИнфраИнвест» о досрочном расторжении договора аренды от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д-2019 и потребовал возвратить участок по акту приема-передачи 

Общество «ИнфраИнвест» 20.07.2022 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство следующих объектов: магазины № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; магазин № 7; магазин № 8; магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Письмами от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2, № 5-14390/22-0-2В обществу  «ИнфраИнвест» отказано выдаче разрешений на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Полагая указанные уведомление о досрочном расторжении договора аренды и отказ в выдаче разрешений на строительство не соответствующими действующему законодательству и нарушающими экономические интересы заявителя, общество «ИнфраИнвест» обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что комитетом нарушен порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д-2019. Поскольку факт своевременного направления заявителю предостережения от 16.08.2022 материалами дела подтвержден не был, комитетом не была соблюдена процедура расторжения договора, которая предполагает обращение в суд с заявлением о расторжении договора, суд признал недействительным уведомление комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 19.08.2022 № 36771. Отказывая в удовлетворении заявления общества  «ИнфраИнвест» в части обжалования отказа в выдаче разрешений на строительство, суд пришел к выводу о том, что из представленной заявителем документации усматривается нарушение в области пожарной безопасности и, как следствие отсутствует условие для выдачи разрешения на строительство, предусмотренное пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в целях защиты публичных интересов.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1-10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществить строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013). Применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты – части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

В силу подпункта 1 «в» части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу в силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено положениями частей 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что особенностью спорных правоотношений является совершение обществом «ИнфраИнвест» после принятия по договору аренды земельного участка города Челябинска от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д-2019 действий по строительству объектов без соответствующей разрешительной документации и с нарушением норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено заявителем кассационной жалобы, все основания для отказа в удовлетворении требований в выдаче разрешений на строительство объектов в части несоблюдения истцом норм противопожарной безопасности при проектировании объектов изложены судами в редакции отзывов третьего лица - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области.

При этом из содержания предоставленных Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области отзывов не следуют однозначные выводы о том, что проектная документация, предоставленная истцом, не соответствует противопожарным требованиям.

Согласно отзывам третьего лица, имеющимся в материалах дела:  по представленной схеме организации движения транспорта специальной техники оценить соответствие предусмотренных проездов к зданиям торгового и офисного назначения в части их геометрических параметров, а также их удаленности от стен зданий в соответствии с установленными требованиями раздела 8 СП 4.13130.2013 не представляется возможным; оценить возможность устройства проезда с одной продольной стороны двухэтажного офисного здания № 2 высотой до 18 м (стр. 4.2 по ПЗУ) с учетом подпункта «б» пункта 8.1 СП 4.13130.2013 (в редакции от 30.12.2021) по имеющимся в представленной документации сведениям не представляется возможным; противопожарное расстояние от проектируемого офисного здания (стр. 4.1 по ПЗУ) до существующего торгового павильона (стр. 9 ПЗУ) предусмотрено 7,5 м (проект 109.А-4-21 лист 2), оценить соответствие указанного решения требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности существующего здания.

Таким образом, вопреки приведенным выше положениям статьи 65, части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность безопасной эксплуатации возводимых объектов судами надлежащим образом не исследована, как и вопросы о соблюдении истцом при возведении спорных строений требований противопожарных норм и правил, о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности относительно расстояний между нежилыми зданиями, соблюдении истцом требований, касающихся устройства пожарных проездов вдоль строящихся зданий, о соответствии объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил с учетом степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Наличие проектных решений, направленных на обеспечение безопасности людей при пожаре, на создание необходимых условий для безопасной и своевременной эвакуации из помещений, судами не устанавливалось.

Несмотря на то, что вопрос о соответствии возводимых истцом объектов  требованиям пожарной безопасности имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу и при этом для его разрешения требуются специальные познания, возможность назначения судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не использована.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения поставленных перед судом технических вопросов, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Доводов относительно выводов судов в части удовлетворенных исковых требований кассационная жалоба общества ИнфраИнвест» не содержит, проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части (уведомление комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 19.08.2022 № 36771, признано недействительным) судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-36945/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Е.И. Гуляева