АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13205/2016

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2017), ФИО2

(доверенность от 21.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2015), ФИО4

(доверенность от 28.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице

филиала – Северного банка

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-13205/2016 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –

Северного банка 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 90819810 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославские палаты», 

Управление федерального казначейства по Ярославской области, 

ФИО5, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северного банка (далее – Банк) обратилось с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании 90 187 680 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославские палаты» (далее – ООО «Ярославские палаты»), Управление федерального казначейства по Ярославской области, ФИО5, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Регистрационная служба).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий Росреестра, выразившихся в неперенесении записи об ипотеки с объекта незавершенного строительства на квартиры), истца причинены убытки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.04.2017 удовлетворил требования Банка в заявленном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2017 решение суда первой инстанции отменил и отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда апелляционной инстанции запись об ипотеке на спорные квартиры должна была быть внесена в единый государственный реестр прав одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиры, ибо в данном случае произошло изменение объекта недвижимости (от объекта незавершенного строительства к квартирам) в период действия договора об ипотеке. Сотрудник регистрирующего органа при осуществлении регистрации права собственности на квартиры не мог не располагать информацией о наличии обременения в виде ипотеки незавершенного строительством объекта. Заявитель указал, что убытки у Банка возникли по вине именно ответчика, поскольку неблагоприятными последствиями для  Банка явилась невозможность  обращения взыскания на спорные 49 квартир. Иной возможности компенсировать убытки, кроме взыскания их с регистрирующего органа у истца нет.

ООО «Ярославские палаты», Управление федерального казначейства по Ярославской области, ФИО5 и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ярославской, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали не отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Росреестра и Регистрационной службы указал на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В соответствии со 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом   Ивановской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк (кредитор) и ООО «Ярославские палаты» (заемщик) заключили договор от 26.03.2013 № 0017/8/13709 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на срок по 26.12.2014, и дополнительные соглашения к нему.

Для обеспечения исполнения обязательств кредитор и заемщик 26.03.2013 заключили договор залога имущественных прав, в приложении 1 к которому согласованы площадь квартир и их стоимость.

Банк и заемщик заключили договор ипотеки от 26.03.2016 № 0017/8/13709/2, в котором объектом ипотеки являются объекты незавершенного строительства и приведением их перечня. Сделка зарегистрирована 11.04.2013.

Упомянутый объект незавершенного строительства достроен и сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2014).

Регистрационная служба 13.01.2015 зарегистрировала в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственности ООО «Ярославские палаты» на 49 квартир, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве. При осуществлении регистрации права собственности запись об ипотеке не была перенесена на квартиры.

ООО «Ярославские палаты» реализовало указанные квартиры по договорам купли продажи от 19.02.2015 ФИО6, от 16.03.2015 ФИО7 (впоследствии ФИО7 продала квартиры ФИО8), от 27.03.2015 ФИО5

Фрунзенский районный суд города Ярославля вступившими в законную силу решениями отказал Банку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.

В настоящее время ООО «Ярославские палаты» находится в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу № А82-13223/2015 Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Ярославские палаты» в составе третьей очереди на сумму 109 733 066 рублей 73 копейки, из которых 102 125 935 рублей 37 копеек – задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 26.03.2013 № 0017/8/13709, обеспеченному залогом недвижимого имущества пв соответствии с договором ипотеки от 26.03.2016 № 0017/8/13709/2.

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика (неперенесение записи об ипотеке с объекта незавершенного строительства на построенные квартиры) истцу причинены убытки, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регитсрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и обоснованно счел, что Банк не доказал наличие совокупности обстоятельств, способных повлечь удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правомерно исходил из следующего: при внесении записей в ЕГРП о правообладателях в отношении 49 спорных квартир сведения об обременениях в виде ипотеки в пользу Банка сотрудниками регистрирующего органа не внесены в связи с непредставлением такой информации как заявителем, так и Банком; задолженность заемщика перед Банком включена в реестр требований кредиторов ООО «Ярославские палаты» в рамках дела о банкротстве должника; Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» решением от 21.10.2015 взыскал с ФИО9 солидарно с ООО «Ярославские палаты» в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 № 0017/8/13709 в сумме 109 733 066 рублей 73 копейки; отсутствие судебного разбирательства относительно оспаривания действий (бездействия) сотрудников регистрирующего органа по невнесению записи об ипотеке в части спорных квартир; на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А82-13223/2015-Б-135 в конкурсную массу ООО «Ярославские палаты» возвращены 23 квартиры из 49 спорных.

Суд также принял во внимание, что в конкретном случае неблагоприятные последствия возникли у Банка в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств. Поэтому, при условии наличия судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя в пользу Банка, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями. Невозврат выданных Банком кредитных средств третьим лицом не является основанием для взыскания этих денежных средств за счет бюджета. Исполнение судебных актов регулируется соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим законодательством в области исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №  А82-13205/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северного банка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов