1179/2022-33917(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2858/2016

г. Тула

16 сентября 2022 года

20АП-3890/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Омела» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2022 по делу  № А68-2858/2016 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  крестьянского фермерского хозяйства «Омела» ФИО2 к  ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантрихауз» (далее – ООО «Кантрихауз»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании крестьянско-фермерское хозяйство «Омела» (далее – КФХ «Омела») несостоятельным (банкротом).  

АО «Россельхозбанк» 03.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании КФХ «Омела» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.06.2017 заявление АО «Россельхозбанк» признано  обоснованным, в отношении КФХ «Омела» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) КФХ  «Омела» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий КФХ «Омела» ФИО2 11.12.2020 (заявление  направлено в арбитражный суд 07.12.2020 согласно штампу на почтовом конверте)  обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о привлечении  к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам КФХ «Омела».  

Определением суда от 13.01.2021 заявление принято к производству.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от  25.02.2021 по делу № А68-4548/2020 в отношении ФИО3  (02.02.1956 г. р., место рождения: д. Бобыничи Почепского р-на Брянской обл.,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на пять месяцев (до 17.07.2021). Финансовым управляющим  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации  Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  19306, адрес для корреспонденции: 127434, 

<

...>).  

Определением суда от 01.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего  КФХ «Омела» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации Евросибирской  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19306, адрес для  корреспонденции: 127434, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021 по делу № А684548/2020 ФИО3 (02.02.1956 г. р., место рождения: д. Бобыничи  Почепского р-на Брянской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО6 (ИНН  

463201513335, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных  управляющих - 19595, почтовый адрес: 305019, г. Курск, а/я № 5).  

Определением суда от 14.09.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО6.  

От конкурсного управляющего КФХ «Омела» в суд 12.08.2021 поступило  дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием  общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  КФХ «Омела», составляющих на дату подачи рассматриваемого заявления  396 818 814 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2022 заявление  конкурсного управляющего КФХ «Омела» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам КФХ «Омела» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от  04.05.2022, конкурсный управляющий КФХ «Омела» обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3, как бывшим руководителем  должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании КФХ «Омела»  несостоятельным (банкротом). Ссылается на то, что поскольку должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то  руководитель – Глава КФХ «Омега» ФИО3 должна была не позднее 09.03.2016  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По  мнению заявителя жалобы, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности за совершение сделок в течение одного года до возбуждения дела о  банкротстве, размер имущественного вреда, причиненного сделками, составляет порядка  14 983 513 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  оспариваемые договоры купли-продажи заключены при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки; на не свойственных нормальным  условиям делового оборота, хозяйственной деятельности; в результате совершения сделок  причинен вред правам и законным интересам добросовестных кредиторов, интересам  самого должника.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.08.2022.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022  отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего  крестьянского (фермерского) хозяйства «Омела» - ФИО2  на 14.09.2022, к судебному заседанию предложено представить:  

- конкурсному управляющему: письменные пояснения относительно возврата в  конкурсную массу должника имущества (техники), поступления денежных средств в  размере 2 473 502 руб. согласно определению суда от 13.07.2020, принятому по  результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок и  применения последствий их недействительности, о реализации данного имущества и  поступлении на расчетный счет денежных средств.  

- ФИО3, финансовому управляющему ФИО6 – отзывы на  апелляционную жалобу.  

От конкурсного управляющего КФХ «Омела» ФИО2 поступили  письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня  его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны  рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются  только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место  упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих  заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к  ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения  лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных  требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве.  

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 11.12.2020, т.е. после  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит  рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  следующие обстоятельства:  

- ФИО3 (бывший руководитель должника и его учредитель) не исполнена  обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Закона  о банкротстве);  

- ответчиком совершены сделки, в результате которых причинен вред  имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 16.04.2014 и по дату признания  должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства  (05.12.2017) являлась главой КФХ «Омела» и является его учредителем с 14.11.2002.  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 обязана была обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд не позднее 09.03.2016, поскольку определением  Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 (резолютивная часть) по делу № А6812027/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Кантрихауз» выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего  Третейского суда при ООО «Правовые решения» от 07.12.2015 по делу № 18/2015 с учетом  содержания определения об исправлении опечатки от 23.12.2015 по делу № 18/2015.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части  доводов о том, что бывшим руководителем должника и его учредителем ФИО3 не  исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд области  правомерно исходил из следующего.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную  

ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом  3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность  руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в  случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены  (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с  практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  

момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – Постановление № 53), под объективным банкротством понимается момент, в который  должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе  возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах  пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот  период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента  необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как  безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве.  

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» финансовый результат деятельности организации (наличие  прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по  состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый  год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению  промежуточной бухгалтерской отчетности.  

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может  возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти  показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством  недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности  руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9  Закона о банкротстве.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003   № 14-П отражено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление  признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит  определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо  конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату  совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного  юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака  недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с  соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели  бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств  должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника  финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по  состоянию на конкретную дату.  

Сама по себе неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена  законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве  возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника.  

При этом, как указано ранее, признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на  определенную дату, в которую они действительно возникли.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, от  21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, субсидиарная ответственность  руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом  обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 4, 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной  ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко  указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а  также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.  

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у  контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им  даты (размер ответственности), возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).  

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылается на то, что должник стал  отвечать признаку неплатежеспособности начиная с 08.02.2016, поскольку определением  Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 (резолютивная часть) по делу № А6812027/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Кантрихауз» выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего  Третейского суда при ООО «Правовые решения» от 07.12.2015 по делу № 18/2015 с  учетом содержания определения об исправлении опечатки от 23.12.2015 по делу   № 18/2015, которым с КФХ «Омела» в пользу ООО «Кантрихауз» взыскано 4 627 550 руб.  долга, 728 042 руб. 70 коп. процентов по коммерческому кредиту, 116 833 руб. 89 коп.  расходов по уплате третейского сбора, 35 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, а всего 5 507 426 руб. 59 коп.  

Между тем, судом установлено, что согласно имеющимся в Картотеке  арбитражных дел сведениям, определением Арбитражного суда Тульской области от  26.08.2016 по делу № А68-12027/2015 утверждено заключенное между ООО  «Кантрихауз» и КФХ «Омела» мировое соглашение от 10.08.2016, производство по этому  делу прекращено.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 12.04.2016 по  заявлению ООО «Кантрихауз», поданному в арбитражный суд 05.04.2016, производство  

по которому впоследствии определением суда от 01.12.2016 было прекращено в связи с  отказом ООО «Кантрихауз» от заявления о признании КФХ «Омела» банкротом.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно  свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату сложились  условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у  руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  подконтрольного юридического лица.  

Доводы заявителя жалобы о том, что должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем  руководитель – Глава КФХ «Омела» ФИО3 должна была не позднее 09.03.2016  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая  вышеизложенные обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части доводов о том, что  ФИО3 совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным  правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока  не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом,  или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта  3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица  вызвано их указаниями (иными действиями).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия  по экономическим спорам, раздел, связанный с практикой применения положений  законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о  существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица  и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя  доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели  причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная  ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда,  когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а  он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и  исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих  активов под влиянием контролирующего лица.  

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным  экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для  привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку  необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.  

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является  гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести  названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности  необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также  наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими  виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими  последствиями в виде банкротства должника.  

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия  (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии  ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в  том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет  очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и  т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к  контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до  банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте  отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность  сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не  имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения)  конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на  момент их совершения.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылается на  заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Тулагротранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Тулагротранс») 17 договоров  купли-продажи, по которым должником отчуждено имущество при неравноценном  встречном исполнении.  

Из материалов дела о банкротстве КФХ «Омела» следует, что определением суда  от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2020, признаны недействительными сделки, совершенные  между КФХ «Омела» и ООО «Тулагротранс»: договор купли-продажи б/н от 18.07.2015  по продаже SsangYongKyronll, 2012 г.в., VIN 

<

***> № кузова -  

<

***>; договор купли-продажи б/н от 03.09.2015 по продаже самосвала  КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ № 201753; 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250370; договор  купли-продажи б/н от 03.09.2015 по продаже самосвала КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ   № 201808, 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250415; договор купли-продажи б/н от 03.09.2015  по продаже самосвала КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ № 201810; 2012 г.в.,  VIN ХТС652003С1250479; договор купли-продажи № б/н от 21.10.2015 по продаже  полуприцепа фургон CHEREAU, 2007 г.в. VIN 

<

***>; договор купли- продажи № б/н от 25.11.2015 по продаже ГАЗ-32213 специализированная пассажирская;  2012 г.в., VIN Х96322130С0713299; договор купли-продажи № б/н от 20.12.2015 по  продаже трактора МТЗ-80, 1982 г.в., заводской № машины (рамы) - 258250, № двигателя  161498, цвет – синий, ПСМ серии ВА 511677 от 18.02.2002; договор купли-продажи № б/н  от 20.12.2015 по продаже тракторного прицепа ОЗТП 9557, 1992 г.в., заводской   № машины (рамы) – 0303897, ПСМ серии ВА 511672 от 11.05.2002; договор купли- продажи № б/н от 20.12.2015 по продаже тракторного прицепа ОЗТП 9557, 1992 г.в.,  заводской № машины (рамы) -205810, ПСМ серии ВА 511673 от 11.05.2002; договор  купли-продажи № б/н от 20.12.2015 по продаже трактора Беларус-1221, 2006 г.в.,  

заводской № машины (рамы) - 12018387, № двигателя 044706, ПСМ серии ТВ 057437 от  18.02.2006; договор купли-продажи № б/н от 20.12.2015 по продаже самоходного средства  косилка-плющилка Е-303, 1992 г.в., заводской № машины (рамы) - 37-11329, ПСМ серии  BE 096470 от 28.03.2008; договор купли-продажи № б/н от 20.12.2015 по продаже  трактора Беларус-1221, 2006 г.в., заводской № машины (рамы)-12018333, ПСМ ТВ 057438  от 11.05.2006; договор купли-продажи № б/н от 21.12.2015 по продаже самосвального  прицепа СЗАП85514; 2006 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 26 МА 788121; договор  купли-продажи № б/н от 21.12.2015 по продаже самосвала НЕФАЗ 45142R, 2006 г.в.,  VIN 

<

***>, ПТС 02 ME 410423; договор купли-продажи оборудования № 1  от 20.11.2015 в части продажи оборудования: Опрыскиватель ОП-2000; Разбрасыватель  минеральных удобрений MDS 935 (Германия); Гребнеобразующая фреза GL-75-4  (Германия) в количестве 2 шт.; Плуг «Multi-Master» 1215т 75/90 (Франция) в количестве 2  шт.; Ботвоудалитель KS 75-4 (Германия); Приемный бункер КН 14-40;  Картофелеуборочный комбайн SE 75-30 UB; Сеялка овощная 2500 R 150 X100 (Италия).  

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал  ООО «Тулагротранс» возвратить в конкурсную массу КФХ «Омела» следующее  имущество: самосвал КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ № 201810; 2012 г.в.,  VIN ХТС652003С1250479; полуприцеп фургон CHEREAU, 2007 г.в.,  VIN 

<

***>; ГАЗ-32213 специализированная пассажирская; 2012 г.в.,  VIN Х96322130С0713299; трактор МТЗ-80, 1982 г.в., заводской № машины (рамы)258250, № двигателя 161498, цвет – синий, ПСМ серии ВА 511677 от 18.02.2002;  тракторный прицеп ОЗТП 9557, 1992 г.в., заводской № машины (рамы) – 0303897, ПСМ  серии ВА 511672 от 11.05.2002; тракторный прицеп ОЗТП 9557, 1992 г.в., заводской   № машины (рамы) -205810, ПСМ серии ВА 511673 от 11.05.2002; трактор Беларус-1221,  2006 г.в., заводской № машины (рамы) - 12018387, № двигателя 044706, ПСМ серии ТВ  057437 от 18.02.2006; самоходное средство косилка-плющилка Е-303, 1992 г.в., заводской   № машины (рамы) - 37-11329, ПСМ серии BE 096470 от 28.03.2008; трактор Беларус-1221,  2006 г.в., заводской № машины (рамы)-12018333, ПСМ ТВ 057438 от 11.05.2006;  самосвальный прицеп СЗАП85514; 2006 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 26 МА  788121; самосвал НЕФАЗ 45142R, 2006 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 02 ME  410423; Опрыскиватель ОП-2000; Разбрасыватель минеральных удобрений MDS 935  (Германия); Гребнеобразующая фреза GL-75-4 (Германия) в количестве 2 шт.; Плуг  «Multi-Master» 1215т 75/90 (Франция) в количестве 2 шт.; Ботвоудалитель KS 75-4  (Германия); Приемный бункер КН 14-40; Картофелеуборочный комбайн SE 75-30 UB;  Сеялка овощная 2500 R 150 X100 (Италия). С ООО «Тулагротранс» в пользу  

КФХ «Омела» взысканы денежные средства в общей сумме 2 473 502 руб. (в связи с  невозможностью применения последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу следующего имущества: самосвал КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ   № 201753; 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250370; самосвал КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ   № 201808, 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250415; автомобиль SsangYongKyronll, 2012 г.в.,  VIN 

<

***> № кузова - 

<

***>.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021  определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу № А68-2858/2016  оставлены без изменения.  

Указанными судебными актами установлено, что сделки совершены должником  при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Тулагротранс»  (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Определением суда от 13.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего: изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда  Тульской области от 13.07.2020 по делу № А68-2858-14/2016 в части, касающейся  обязанности ООО «Тулагротранс» возвратить в конкурсную массу КФХ «Омела»  имущество – приемный бункер КН 14-40. С ООО «Тулагротранс» в пользу КФХ «Омела»  взысканы денежные средства в размере 848 560 руб. в счет исполнения требования по  исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 серия ФС  

 № 031879761 по делу № А68-2858-14/2016 в части, касающейся обязанности  ООО «Тулагротранс» возвратить в конкурсную массу КФХ «Омела» имущество –  приемный бункер КН 14-40.  

При таких обстоятельствах, суда области пришел к правильному выводу о том, что  заявителем не доказано, что совершение должником перечисленных сделок привело к  несостоятельности КФХ «Омела» и явилось причиной его банкротства, в связи с чем об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно дополнительным  пояснениям конкурсного управляющего, представленным в суд апелляционной  инстанции, все имущество, подлежащее возврату на основании определения суда от  13.07.2020, которым признаны недействительными сделки, совершенные между  КФХ «Омела» и ООО «Тулагротранс», передано в конкурсную массу КФХ «Омела», что  

подтверждается актами приема-передачи от 18.08.2021 и 30.08.2021, а также  инвентаризационными описями.  

Указанное имущество, в том числе право требования дебиторской задолженности  КФХ «Омела» и ООО «Тулагротранс» в общем размере 2 541 502 руб. реализовано на  торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Омела» № А68-2858/2016,  денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника в полном  объеме.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или  изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2022 по делу № А682858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина