ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39328/2020

Дело № А40-33931/20

г.Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК-Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-33931/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Резерв" (420108 рес. Таьарстан, 

<

...>, каб. № 213, эт. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) о признании действий Банка по приостановлению доступа к системе Банк Клиент и отказу в выполнении распоряжения незаконными; о признании отсутствия оснований, в соответствии с которыми Банк принял решение об отказе от проведения операций Истца.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019 №1491;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК-Резерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий Банка по приостановлению доступа к системе Банк Клиент и отказу в выполнении распоряжения незаконными; о признании отсутствия оснований, в соответствии с которыми Банк принял решение об отказе от проведения операций истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-33931/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены направленные через систему «Мой арбитр» ходатайства: о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247182/19, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о приобщении возражений на отзыв истца на исковое заявление. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о подозрительном характере операций по счету истца, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», утверждает, что все запрошенные документы были направлены в Банк на основании запроса ответчика. Также считает, что им избран надлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А60-8660/20.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вышеуказанное решение суда первой инстанции было вынесено после завершения рассмотрения по существу настоящего дела, а кроме того, указанное решение не имеет непосредственного отношения к настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «ТСК-Резерв» (Клиент) заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line» (далее – Правила PSB On-line), а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила по счетам) на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 07.02.2019 (далее – Заявление от 07.02.2019), подписанного истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет № 

<

***> (далее – Счет), а также счет корпоративной карты № 40702810403003083019 (далее – Счет корпоративной карты).

Как указал истец, 25 февраля 2019 года им было получено сообщение в системе «Банк Клиент» об отказе в приеме электронных платежных документов на основании п.3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания.

По утверждению истца, 26.02.2019 в отделении Банка сотрудником Банка представителю истца был вручен запрос о представлении документов.

Истец указал, что 27.02.2019 запрошенные Банком документы были направлены ответчику в электронном виде.

Тем не мене, как следует из доводов истца, представленное в Банк на бумажном носителе платежное поручение от 28.02.2019 № 9 ответчиком не было исполнено.

В последующем истцом 18.03.2019 от Банка получено письмо «о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведения операции» (исх.№ 09/43-05). 

В последующем истцом в адрес Банка были направлены письма от 15.04.2019  № 19 и от 03.06.2019 № 31 о разъяснении причин невозможности приёма распоряжений и устранения оснований, в соответствии с которыми Банк принял решение об отказе от проведения операций истца.

Поскольку ответчиком не возобновлена возможность исполнения поступающих от истца платежных поручений, ООО «ТСК-Резерв» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 истцом в электронной форме по системе «PSB On-Line» были предъявлены в Банка платежные поручения № 7 на сумму 197 000,00 «аванс за выполнение электротехнической работы, согл дог 5/СП от 21.01.2019 без налога НДС, получатель денежных средств – ФИО3»,  № 8 на сумму 100 000,00 руб. «перевод на хозяйственные нужды на счет ФИО4».

В отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки и деятельность истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем Банк отказал Клиенту в исполнении электронных платежных поручений № 7 и № 8 от 25.02.2019.

В этот же день, 25.02.2019, Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с «25» февраля 2019 г. на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе «PSB On-line») (3.3.3. договора дистанционного банковского обслуживания по системе «Банк-Клиент»).

В уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

В соответствии с ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001  № 115-ФЗ (далее – Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законом № 115-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства предусмотрен ряд обязательных мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст.4 Закона № 115-ФЗ к таким мерам относятся: организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах и иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014  № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

На основании п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ ответчиком истцу был вручен запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций. 

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

В силу п.4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету, в том числе, в следующих случаях:

- непредставления Клиентом Банку документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России и/или Правилами банковского счета (в установленные в запросе Банка сроки);

- в случае если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операций по Счету.

Запрос документов был получен истцом нарочно, что истцом не отрицается. 

Однако, как следует из материалов дела, 27.02.2019 в ответ на запрос Банка Клиентом частично были предоставлены документы, не раскрывающие в полном объеме характер хозяйственной деятельности и смысл проводимых операций по счету.

Полный пакет запрошенных документов предоставлен не был, доказательства, подтверждающие предоставление полного пакета документов, в материалах дела отсутствуют. Представленные Клиентом документы не позволили Банку сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

28.02.2019 Клиент представил в банк платежное поручение № 9 на сумму 715555,00 руб. «авансовый платеж по Договору лизинга №3076К3-ТСК/01/2019 от 28.02.2019г.».

В исполнении платежного поручения Банком было отказано, о чем был уведомлен уполномоченный орган.

28.02.2019 Клиентом было представлено заявление в Банк с требованием о закрытии Счета.

В Заявлении Клиент просил перечислить остаток денежных средств на счете в размере 718 158,00 руб. на его счет № 40702810307500005838, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

06.03.2019 остаток денежных средств в размере 718 158,00 руб. был перечислен на счет № 40702810307500005838 в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», указанный Клиентом в заявлении на закрытие счета.

Из анализа операций по дебетовому и кредитовому обороту Клиента Банком было установлено, что деятельность истца и проводимые по счету операции характеризуются признаками транзитных операций, указанными в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»,

Из материалов дела также следует, что в результате реализации правил внутреннего контроля Банком был проведен анализ представленных Клиентом документов, обосновывающих проведение операций по расчетному счету истца, в результате чего было установлено несоответствие деятельности Истца деятельности его основного контрагента по кредитовым операциям по счету – ООО «Торговый Дом «КРАФТЦ». Кроме того, ООО «Торговый Дом «КРАФТЦ» является фигурантом перечня № 639-П в связи с неоднократными отказами кредитных организаций в выполнении распоряжений клиента.

При этом истец не представил в Банк документы, поясняющие смысл проводимых операций по осуществлению расчетов между истцом и ООО «Торговый Дом «Крафтц», а именно, Договор подряда № 255-01-19 от 21.01.2019 и счет №20 от 18.02.2019 за ВПН-профиль.

Кроме того, Банком было установлено отсутствие очевидного экономического смысла в неоднократном перечислении денежных средств на хозяйственные нужды на счет руководителя Клиента ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» (20.02.2019 в размере 100 000 руб., 25.02.2019 в размере 100 000 руб.) ввиду того, что у Клиента в Банке был открыт расчетный счет для совершения операций с использованием банковской карты (счет Клиентом не использовался).

Документы, обосновывающие последующее расходование указанных денежных средств, перечисленных на счет физического лица – руководителя Клиента, на ведение хозяйственной деятельности истца, в Банк представлены не были.

Таким образом, по запросу банка клиентом не представлены следующие документы:

- документы, обосновывающие экономический смысл операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов на основании платежных поручений, в исполнении которых Банком было отказано (№ 7 на сумму 197 000,00 от 25.02.2019, № 8 на сумму 100 000,00 руб. от 25.02.2019);

- не представлены документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений и исполнение обязательств сторон, с ФИО3, а именно Договор 5/СП от 21.01.2019г. (указан в назначении платежа электронного платежного поручения № 7 на сумму 197 000,00);

- в пояснительном письме Клиента отсутствует информация о целесообразности перечисления денежных средств на хозяйственные нужды на счет физического лица – руководителя Клиента ФИО4. Документы, поясняющие дальнейшее расходование денежных средств на ведение хозяйственной деятельности истца, не представлены;

- не представлены договоры с контрагентами, с которыми осуществлялись операции по счету Клиента в Банке (по 2 договора с основными покупателями и поставщиками – п.7 Запроса);

- не представлены договоры, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.) с ООО «Торговый Дом «КРАФТЦ» (58,87% от оборота по кредиту);

- не представлены договоры, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.) с ООО «Производственная компания Пружинный проект» (33,92% от оборота по кредиту);

- не представлены договоры с основными контрагентами по дебету – с ИП ФИО5 (44,17% оборота по дебету), с ООО «Первое решение» (0,08% оборота по дебету).

При этом представленные Клиентом документы не позволили опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа Клиента, его деятельности и совершаемых по счету операций.

Сведения об отказах в исполнении 3-х распоряжений ООО «ТСК-Резерв» на основании п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ были отправлены в уполномоченный орган.

Согласно п.3.3.1. Правил PSB On-line, к которым присоединился истец, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях:

- в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки);

- в случае если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента;

- если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов.

В силу п.3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB Оп-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Согласно п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Операции, проводимые по счету истца, подпадали под установленные вышеприведенными нормативными правовыми актами критерии подозрительности, данные обстоятельства истец в ходе рассмотрении дела не опроверг.

Как следует из материалов дела и также не опровергнуто апеллянтом, совершаемые истцом операции имели признаки, требующие повышенного внимание ко всем операциям клиента, в связи с чем у Банка имелись основания для проведения в отношении истца мероприятий дополнительного финансового контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опроверг того факта, что запросы Банка не были исполнены им в полном объеме и в разумный срок, а представленные по запросу документы не позволили устранить сомнительный характер проводимых истцом операций и раскрыть экономический смысл проводимых по счету операций.

Действия Банка по ограничению прав Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ, а также Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-lime».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что поступившие от истца ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя, были рассмотрены судом. 

Более того, указанные истцом процессуальные нарушения не являются основанием для отмены судебного акта в любом случае по смыслу ч.4 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что 28.02.2019 Клиентом было представлено заявление в Банк с требованием о закрытии Счета, и 06.03.2019 расчетный счет истца в банке закрыт.

Предъявление исковых требований о признании действий Банка по приостановлению доступа к системе Банк-Клиент и отказу в выполнении распоряжения незаконными, признании отсутствия оснований, в соответствии с которыми Банк принял решение об отказе от проведения операций истца, в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-33931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова