ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6753/2020

Дело № А40-186008/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой,

судей:

  Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОКОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-186008/19

по иску ПК «СИМБИРСКИЙ ДВОРИК»

к ООО «РОКОР»

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.08.2019; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.08.2019;

от третьего лица: 

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПК «СИМБИРСКИЙ ДВОРИК» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОКОР» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 14 784 490 руб. 

В качестве третьего лица по делу привлечен первоначальный кредитор ответчика - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки несуществующего обязательства, так как с первоначальным кредитором и ответчиком заключено соглашение о зачете от 08.05.2019. Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не дал оценку ни лицензионному договору №03/04/2019 от 03.04.2019, ни актам приемки-передачи к лицензионном договору, ни соглашению о зачете от 08.05.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 г. между ИП ФИО2 (Поставщик), с одной стороны, и ООО «РОКОР» (Покупатель), с другой стороны, заключен договор на поставку продукции № 17/11/03 (Договор 1). 

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора 1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте. 

В силу п. 4.1 Договора 1 основанием для оплаты являются договор и соответствующие накладные. 

Согласно п. 4.2 Договора 1 Покупатель обязуется оплатить продукцию полностью в кратчайшие сроки с момента поставки. 

На основании Договора поставки продукции № 17/11/03 от 01.11.2017 г. ИП ФИО2 поставил продукцию для ООО «РОКОР», что подтверждается: 

Товарной накладной №18052801 от 28.05.2018 г. на сумму 2 511 000 рублей; 

Товарной накладной №18062201 от 22.06.2018 г. на сумму 1 105 000 рублей; 

Товарной накладной №18080101 от 01.08.2018 г. на сумму 1 105 000 рублей; 

Товарной накладной №18090401 от 04.09.2018 г. на сумму 1 105 000 рублей. 

Итого, ООО «РОКОР» приняло продукцию на общую сумму 5 826 000 рублей, однако оплату не произвело. 

Требования по договору поставки продукции № 17/11/03, принадлежащие ИП ФИО2, на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.05.2019 г. перешли Потребительскому кооперативу взаимообеспечения «Симбирский дворик». 

Уведомление о переуступке права требования направлено 31.05.2019 г., получено адресатом 06.06.2019 г. 

По состоянию на 11.07.2019 г. задолженность ООО «РОКОР» перед ПК «Симбирский дворик» составило 5 826 000 рублей. 

31.05.2019 г. в адрес ООО «РОКОР» направлена претензия с требованием оплатить сумму долга по Договору поставки продукции №17/11/03 от 03.11.2017 г. в размере 5 826 000 рублей. 

Однако, по состоянию на 11.07.2019 г. задолженность так и не погашена. 

05.01.2016 г. между ИП ФИО2 (Поставщик), с одной стороны, и ООО «РОКОР» (Покупатель), с другой стороны, заключен договор на поставку продукции №16/01/05 (Договор 2). 

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора 2 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте. 

В силу п. 4.1 Договора 2 основанием для оплаты являются договор и соответствующие накладные. 

Согласно п. 4.2 Договора 2 Покупатель обязуется оплатить продукцию полностью в кратчайшие сроки с момента поставки. 

На основании Договора поставки продукции №16/01/05 от 05.01.2016 г. ИП ФИО2 поставил продукцию для ООО «РОКОР», что подтверждается: 

Товарной накладной №16010501 от 05.01.2016 г. на сумму 293 560 рублей; 

Товарной накладной №16012501 от 25.01.2016 г. на сумму 8 057 440 рублей; 

Товарной накладной №16022401 от 24.02.2016 г. на сумму 4 506 385 рублей; 

Товарной накладной №16033001 от 30.03.2016 г. на сумму 2 316 585 рублей; 

Товарной накладной №16102801 от 28.10.2016 г. на сумму 2 740 000 рублей; 

Товарной накладной №17092501 от 25.09.2017 г. на сумму 6 093 800 рублей; 

Товарной накладной №17102001 от 20.10.2017 г. на сумму 10 238 400 рублей; 

Товарной накладной №17112401 от 24.11.2017 г. на сумму 9 959 400 рублей; 

Товарной накладной №18010301 от 03.01.2018 г. на сумму 10 226 800 рублей; 

Товарной накладной №18032301 от 23.03.2018 г. на сумму 2 504 320 рублей; 

Товарной накладной №18042601 от 26.04.2018 г. на сумму 1 105 000 рублей; 

Товарной накладной №18052401 от 24.05.2018 г. на сумму 1 105 000 рублей. 

Итого, ООО «РОКОР» приняло продукцию на общую сумму 59 146 690 рублей.

 ООО «РОКОР» произведена частичная оплата по договору поставки продукции №16/01/05 от 05.01.2016 г., что подтверждается: 

Платежное поручение №766 от 05.07.2017 г. на сумму 200 000 рублей; 

Платежное поручение №824 от 20.07.2017 г. на сумму 428 200 рублей; 

Платежное поручение №843 от 27.07.2017 г. на сумму 480 000 рублей; 

Платежное поручение №862 от 31.07.2017 г. на сумму 480 000 рублей; 

Платежное поручение №913 от 04.08.2017 г. на сумму 495 000 рублей; 

Платежное поручение №961 от 16.08.2017 г. на сумму 470 000 рублей; 

Платежное поручение №982 от 24.08.2017 г. на сумму 475 000 рублей; 

Платежное поручение №3 от 31.08.2017 г. на сумму 495 000 рублей; 

Платежное поручение №982 от 06.09.2017 г. на сумму 790 000 рублей; 

Платежное поручение №1 от 13.09.2017 г. на сумму 970 000 рублей; 

Платежное поручение №21 от 21.09.2017 г. на сумму 960 000 рублей; 

Платежное поручение №2 от 29.09.2017 г. на сумму 1 970 000 рублей; 

Платежное поручение №8 от 04.10.2017 г. на сумму 985 000 рублей; 

Платежное поручение №15 от 12.10.2017 г. на сумму 1 530 000 рублей; 

Платежное поручение №49 от 17.10.2017 г. на сумму 1 975 000 рублей; 

Платежное поручение №65 от 25.10.2017 г. на сумму 1 990 000 рублей; 

Платежное поручение № 1175 от 01.11.2017 г. на сумму 1 040 000 рублей; 

Платежное поручение №936 от 08.11.2С17 г. на сумму 570 000 рублей; 

Платежное поручение №985 от 23.11.2017 г. на сумму 1 565 000 рублей; 

Платежное поручение №7 от 29.11.2017 г. на сумму 1 250 000 рублей; 

Платежное поручение №971 от 06.12.2017 г. на сумму 1 820 000 рублей; 

Платежное поручение №1343 от 22.12.2017 г. на сумму 1 200 000 рублей; 

Платежное поручение №20 от 10.01.2018 г. на сумму 1 200 000 рублей; 

Платежное поручение №68 от 19.01.2018 г. на сумму 1 100 000 рублей; 

Платежное поручение №59 от 25.01.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 

Платежное поручение №915 от 04.05.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 

Платежное поручение №929 от 08.05.2018 г. на сумму 2 500 000 рублей; 

Платежное поручение №944 от 15.05.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 

Платежное поручение №964 от 21.05.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 

Платежное поручение №6 от 05.06.2018 г. на сумму 2 900 000 рублей; 

Платежное поручение №31 от 14.06.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 

Платежное поручение №654 от 12.07.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 

Платежное поручение №675 от 19.07.2018 г. на сумму 1 400 000 рублей; 

Платежное поручение №701 от 30.07.2018 г. на сумму 1 700 000 рублей; 

Платежное поручение №688 от 01.08.2018 г. на сумму 1 700 000 рублей; 

Платежное поручение №734 от 07.08.2018 г. на сумму 900 000 рублей; 

Платежное поручение №738 от 08.08.2018 г. на сумму 1 450 000 рублей; 

Платежное поручение №797 от 24.08.2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; 

Платежное поручение №811 от 30.08.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; 

Платежное поручение №823 от 29.10.2018 г. на сумму 1 200 000 рублей. 

Общая сумма оплаченного товара равна 50 188 200 (пятьдесят миллионов сто восемьдесят восемь тысяч двести) рублей. 

Требования по договору поставки продукции №16/01/05 от 05.01.2016 г., принадлежащие ИП ФИО2, на основании договора цессии (уступки права требования) от 23.05.2019 г. перешли Потребительскому кооперативу взаимообеспечения «Симбирский дворик». 

Уведомление о переуступке права требования направлено ответчику 31.05.2019 г., получено адресатом 06.06.2019 г. 

По состоянию на 11.07.2019 г. задолженность ООО «РОКОР» перед ПК «Симбирский дворик» составляет 59 146 690 - 50 188 200 = 8 958 490 рублей. 

31.05.2019 г. в адрес ООО «РОКОР» направлена претензия с требованием оплатить сумму долга по Договору поставки продукции №16/01/05 от 05.01.2016 г. в размере 8 958 490 рублей. Однако, по состоянию на 11.07.2019 г. задолженность не была погашена. 

Таким образом, общая задолженность ООО «РОКОР» перед ПК «Симбирский дворик» по договору поставки продукции № 16/01/05 от 05.01.2016 г. и №17/11/03 от 03.11.2017 г. составляет 14 784 490 рублей.

Так как добровольно ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ч. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу части 1 ст. 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал, оплату в полном объеме не произвел, задолженность в размере 14 784 490 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем статусе истца для заключения возмездных договоров цессии были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 02.07.2013 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» в полномочия потребительского кооператива входит осуществление предпринимательской деятельности, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Таким образом, запрет на осуществление потребительским кооперативом предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение прав денежных требований по возмездным договорам отсутствует.

Кроме того, отсутствие в договорах цессии от 22.05.2019 и от 23.05.2019 условия о цене не влечет за собой правовых последствий их незаключённости или недействительности.

Апелляционной коллегией отклоняются и доводы жалобы о необходимости зачета встречных требований ответчика к третьему лицу на основании лицензионного договора №03/04/2019 от 03.04.2019, акта приемки-передачи к лицензионном договору, соглашения о зачете от 08.05.2019г.

Суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, первоначального кредитора, ИП ФИО2, который в письменных пояснениях и устно в судебном заседании 21.11.2019 отрицал заключение и подписание представленных ответчиком договора, акта и соглашения о зачете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. С учетом позиции третьего лица, отрицающего заключение лицензионного договора, соглашения о зачете, ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств реальности сделки по передаче третьему лицу права использования секрета производства (ноу-хау).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-186008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          Л.А. Москвина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.