311/2022-11920(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12316/2018

г. Саратов

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2022 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инколор», индивидуального предпринимателя  ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2021 года по  делу № А06-12316/2018 о взыскании судебных расходов  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инколор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 414024, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316302500055003, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Астрагрузтранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 414024, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Астраханский таксопарк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 414024, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью «ПКФ» Астраханьспецгазавтосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 414000, 

<

...>, стр. литер А),  

об установлении сервитута, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инколор» (далее –  

ООО «Инколор»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее –  ФИО3), в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного  общества «Астрагрузтранс» (далее – ОАО «Астрагрузтранс») судебных расходов  по делу № А06-12316/2018 в сумме 180 000 руб.: в пользу ООО «Инколор» –  

50 000 руб., в пользу ИП ФИО2 – 50 000 руб. и в пользу ФИО3  – 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 по  делу № А06-12316/2018 с ОАО «Астрагрузтранс» в пользу ООО «Инколор»  взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя, с ОАО «Астрагрузтранс» в пользу  

ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  требований ООО «Инколор» и ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов  отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инколор», 

ИП ФИО2, ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу  новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186  АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания  посредством направления заказной корреспонденции.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных  актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Инколор», ИП ФИО2  обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО  «Астрагрузтранс» об установлении сервитута в отношении земельного участка с  кадастровым номером 30:12:030080:1001 в целях проезда к объектам недвижимого  имущества, расположенным по адресу: 

<

...>.  

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Астраханский Таксопарк» и ООО  «ПКФ» Астраханьспецгазавтосервис».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 по делу   № А06-12316/2018 в пользу ООО «Инколор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а также индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500055003, ИНН 

<

***>) установлено  право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут),  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 30:12:030080:1001 на следующих условиях:  

- сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к объектам  недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>;  

- земельному участку, площадью 191 кв.м, с кадастровым номером  30:12:030080:125, принадлежащему ООО «Инколор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

 - земельному участку, площадью 730 кв.м, с кадастровым номером  30:12:030080:124, принадлежащему ООО «Инколор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

- земельному участку, площадью 418 кв.м, с кадастровым номером  30:12:030080:1009 принадлежащему ИП ФИО2 (ОГРНИП  316302500055003, ИНН 

<

***>);  

- площадь части земельного участка, на который устанавливается право  ограниченного пользования (сервитут), составляет 912 кв.м;  

- границы сферы действия сервитута, согласно координатам поворотных  точек, определенных по результатам проведенной повторной землеустроительной  экспертизы экспертом ФИО5;  

- режим пользования сервитутом: круглосуточно, в пределах установленных  границ сервитута с соблюдением требований знаков дорожного движения, правил  безопасности движения и санитарно-экологических норм и правил;  

- обременение участка ОАО «Астрагрузтранс» с кадастровым номером  30:12:030080:1001 сервитутом не лишает собственника права владения,  пользования и распоряжения указанным участком;  

- соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного  участка составляет 17 060 руб. 07 коп. в месяц, которую ООО «Инколор» и ИП  ФИО2 (совместно или по отдельности) обязаны вносить ежемесячно, не  позднее 5 числа месяца, следующего за датой пользования частью земельного  участка, начиная с даты проведения государственной регистрации сервитута в  установленном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ОАО «Астрагрузтранс».  

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 решение от 24.09.2020 по делу № А06-12316/2018 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021  решение Арбитражного суда от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А06-12316/2018  оставлены без изменения.  

15.07.2019 истцы и ФИО3 обратились с заявлением о распределение  судебных расходов по делу и о взыскании с ответчика судебных расходов на  представителя в пользу ООО «Инколор» в размере 50000 руб., в пользу ИП  ФИО2 судебных расходов в сумме 50000 руб., в пользу ФИО3  расходов на оплату досудебного исследования, проведено АНО «Базис», в размере  80000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления  Пленума ВС РФ № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  

надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной  инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона. 

В доказательство расходов по оплате услуг представителя заявителем ООО  «Инколор» представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018,  заключенный между ФИО6 (Консультант) и ООО  «Инколор» (Клиент), по условиям которого предметом настоящего договора  является оказание Консультантом юридической помощи.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что Консультант принимает на себя  выполнение следующих обязательств:  

- представление интересов Клиента в арбитражном суде (первой,  апелляционной и кассационной инстанции) по делу по иску ООО «Инколор», ИП  ФИО2 к ОАО «Астрагруз» об установлении сервитута  (подпункт 2.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Клиент обязуется произвести  оплату за составление искового заявления, представление интересов в  арбитражном суде, в случае необходимости за составление апелляционной,  кассационной жалобы, заявлений, ходатайств, в размере 50 000 руб.  

После подписания акта Исполнителю была выплачена денежная сумма в  размере 50 000 руб. согласно платежному поручению от 14.07.2021 № 123, чека от  14.07.2021.  

В доказательство расходов по оплате услуг представителя заявителем ИП  ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от  01.11.2018, заключенный между ФИО6  (Консультант) и ИП ФИО2 (Клиент), согласно условиям которого,  

предметом настоящего договора является оказание Консультантом юридической  помощи.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что Консультант принимает на себя  выполнение следующих обязательств:  

- представление интересов Клиента в арбитражном суде (первой,  апелляционной и кассационной инстанции) по делу по иску ООО «Инколор», ИП  ФИО2 к ОАО «Астрагруз» об установлении сервитута  (подпункт 2.1.1 договора).  

Согласно подпункту 2.2.1 договора Клиент обязуется произвести оплату за  составление искового заявления, представление интересов в арбитражном суде, в  случае необходимости за составление апелляционной, кассационной жалобы,  заявлений, ходатайств, в размере 50 000 руб.  

После подписания акта Исполнителю была выплачена денежная сумма в  размере 50 000 руб. согласно чеку от 14.07.2021.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты  понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.  

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах Ответчик  представил возражения относительно заявленного ходатайства, просил отказать в  удовлетворении заявления, поскольку исковые требования были удовлетворены  частично, а апелляционные и кассационные жалобы истцов были оставлены без  удовлетворения, расходы завышены.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных  представителями ООО «Инколор» и ИП ФИО2 работ, с учетом их  объема и содержания, категории спора, пришел к выводу о взыскании с ОАО  «Астрагрузтранс»: в пользу ООО «Инколор» – денежных средств на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., в пользу ИП ФИО4 – денежных  средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что отвечает  критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся  практике в регионе.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве  – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела (далее – Постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по  правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из  того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в  связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны  компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В рассматриваемом случае истцами заявлено о расходах на юридические  услуги в общей сумме 100 000 руб., т.е. по 50 000 руб. по каждому из истцов.  Данная оплата складывается за составление искового заявления, представление  интересов в арбитражном суде, в случае необходимости за составление  апелляционной, кассационной жалобы, заявлений, ходатайств (пункт 2.2.1  договора).  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных работ,  процессуальную активность, в удовлетворении апелляционной и кассационной  жалоб было отказано (соответственно расходы за апелляционную и кассационную  инстанции не подлежат возмещению), правомерно пришел к выводу о том, что  требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя  соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению  интересов истцов в суде в размере 15000 рублей каждому.  

Апелляционной инстанцией установлено, что при рассмотрении иска по делу   № А06-12316/2018 судом первой инстанции представители ООО «Инколор» и ИП  ФИО2 принимали участие лишь в 6 судебных заседаниях из 20  (09.01.2019, 12.03.2019, 16.04.2019, 09-16.12.2019 (до и после перерыва),  10.08.2020, 15-17.09.2020 (до и после перерыва). Указанные обстоятельства  подтверждаются протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными  актами и аудиозаписями судебных заседаний.  

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело  доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что разумной и достаточной подлежащей взысканию с ответчика суммой судебных  расходов на оплату услуг представителя является 30 000 руб.: 15 000 руб. – за  представление интересов ООО «Инколор» и 15 000 руб. – за представление  интересов ИП ФИО2. В остальной части требования  данных заявителей удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов  определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110  

АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1, считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все  связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами  дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в  цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным  доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с  определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не  обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке  выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному  делу.  

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом,  достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых  услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на  оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.  

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических  услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он  должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые  обоснованы с точки зрения критерия разумности.  

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов понесенных  за досудебное заключение, выполненное до обращения в суд, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой  юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать,  изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по  отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично  принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу  судебным актом.  

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью  создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной  спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть  затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых  взаимоотношений с одной из сторон спора.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо  допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо нет.  

Как следует из представленного в материалы дела договора на проведение  комплексного исследования от 05.07.2017 № 27/17, указанный договор заключен  между ФИО3 (Заказчик) и автономной  некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных  

исследований «Базис», при этом из представленного договора, невозможно сделать  вывод, что Заказчик действует в интересах какого-либо Общества, в данном случае  ООО «Инколор».  

Кроме того, как было указано ранее, при вынесении решения суд первой  инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной  экспертизы, а не представленным истцами досудебным исследованием.  

Вопреки доводам апеллянтов, из материалов дела следует, что ФИО3,  который не был привлечен к участию в деле, является самостоятельным субъектом  гражданско-правовых отношений, лицом не участвующим в настоящем деле;  доказательств того, что он действовал в интересах Общества не представлено.  

 Из содержания части 1 стати 51 АПК РФ следует, что привлечение к  участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство  о привлечении указанного лица в качестве третьего лица в порядке,  предусмотренном статьей 51 АПК РФ, материалы дела не содержат. Тот факт, что  при подаче искового заявления ООО «Инколор» и ИП ФИО2 указали  ФИО3 в качестве третьего лица, в данном случае правового значения не  имеет. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для  привлечения ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица  не усмотрел.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требования ФИО3 о взыскании оплаченной им досудебной оценки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2021  года по делу № А12-12316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура