Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07. 06. 2019 года.                                            Дело № А40-13722/19-43-118

Резолютивная часть решения объявлена 28. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПрофЭксперт " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " МонолитПромСтрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 218 152 руб. 45 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 07.09.2018 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 218 152 руб. 45 коп. – долга, на основании статей 307-310, 779-781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения по встречному иску, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; представил в электронном виде встречное исковое заявление ООО " МонолитПромСтрой " к ООО " ПрофЭксперт " о признании недействительным договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 г., заключенного между ООО " ПрофЭксперт " и ООО « АльянсСтрой », не представив надлежащим образом подписанное встречное исковое заявление и надлежащим образом оформленные документы, указанные в приложении к встречному исковому заявлению, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Встречное исковое заявление ООО " МонолитПромСтрой " к ООО " ПрофЭксперт " о признании недействительным договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 г., заключенного между ООО " ПрофЭксперт " и ООО « АльянсСтрой », по мнению суда, в соответствии со статьями 125, 126, 129, 132 АПК РФ, следует возвратить ООО " МонолитПромСтрой " как не соответствующее требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины так как заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 г.,  а, кроме того, встречный иск предъявлен только к одной стороне оспариваемого договора, в связи с чем не может быть рассмотрен в рамках данного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Альянс Строй» (Исполнитель) и ООО «МонолитПромСтрой» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № У-7/16 от 01.08.2016г, согласно п. 1.1. которого ООО «Альянс Строй» приняло на себя обязательство по заданию ООО «МонолитПромСтрой» оказать услуги по обслуживанию электротехнических установок на строительном объекте «Здания и сооружения, входящие в 1-ую очередь строительства Пансионата для пожилых людей», расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Зыково. Участок находится примерно в 770 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: обл.Московская, р-н Истринский, с/п Бужаровское, д.Зыково, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0080308:539 (далее по тексту - «Объект») собственными силами и или с привлечением третьей стороны, а Заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить на условиях, в размере и порядке, предусмотренном Договором.

П. 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по Договору определяется на основании фактически оказанных услуг.

П. 2.2. Договора установлено, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры. 

В силу п. 2.4. Договора, оплата услуг Исполнителя должна быть осуществлена в течение 3 (Трех) банковских дней с даты получения Заказчиком документов, указанных в п. 2.2. Договора. 

Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги по обслуживанию электротехнических установок на Объекте по Договору № У-7/16 от 01.08.2016 г., что подтверждается Актами, подписанными Заказчиком на общую сумму 218 152 руб. 45 коп.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность в общем размере 218 152 руб. 45 коп.

22 мая 2018 года между ООО «Альянс Строй» и ООО «ПрофЭксперт» был заключен Договор цессии № 03/ЦА от (Договор цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «Альянс Строй» (Цедент) с 22 мая 2018 года уступило, а ООО «ПрофЭксперт» (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования Цедента к ООО «МонолитПромСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности перед Цедентом в сумме 5 526 566,39 руб., в том числе задолженность по Договору № У-7/16 от 01.08.2016 г. в общем размере 218 152 руб.

Права требования задолженности перешли от ООО «Альянс Строй» к ООО «ПрофЭксперт» (Истец) в полном объеме и на условиях на подписания Договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года.

18.06.2018 года Ответчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Дополнительно Истец потребовал произвести оплату задолженности по Договору в полном объеме.

18.06.2018 года в адрес Заказчика направлена претензия об оплате задолженности по Договору подряда № П-14/2016 от 04.07.2016 г., по Договору № У-19/16 от 03.11.2016 г., по Договору № У-9/16 от 0l.08.2016 г., по Договору № У-7/16 от 01.08.2016 г. в общем размере 5 526 566,39 руб., в том числе по Договору № У-7/16 от 01.08.2016 г. в размере 218 152,45 рублей.

Истец дополнительно направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности по Договору №У-7/16 от 01.08.2016гисх. № 003/ПЗД от 10.11.2018 года.

Учитывая, что Исполнитель выполнил работы в полном объеме на общую сумму 218 152,45 рублей, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг № 242, №243, №244, №291, а Ответчик не произвел оплату оказанных услуг по Договору в полном объеме, у Ответчика имеется задолженность по Договору в общем размере 218 152,45 рублей.

Ответчик указывает, что ООО «АльянсСтрой» передал ООО «ПрофЭксперт» несуществующее требование в связи с тем, Ответчику не были переданы счета, счета фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, а также на часть долга был проведен зачет встречных однородных требований.

Однако, данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам. Акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные Ответчиком, имеются в материалах дела. Более того, Ответчик утверждает, что часть требований были погашены путем зачета встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что Ответчик знал о наличии задолженности и имел все необходимые первичные документы.

Поскольку Акты приема-передачи оказанных услуг были подписаны Ответчиком, письмом б/н от 22.05.2018 года ООО «АльянсСтрой направило в адрес Ответчика требование об оплате задолженности по Договору № У-7/16 от 01.08.2016 г. Однако данное требование не было удовлетворено Ответчиком.

Ответчик необоснованно заявляет, что Договор цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года является недействительной сделкой в том числе в связи с тем, что в Договоре содержится запрет на уступку прав требований без согласия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 3 82 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Таким образом, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной нормы то обстоятельство, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, не является основанием для признания сделки недействительной. Законом предусмотрена возможность уступки денежного требования, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что уступкой права по Договору цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года может быть причинен вред должнику - ООО "МонолитПромСтрой» в материалы дела Ответчиком не представлено. Наличие спора сторон по факту, объему и качеству выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что цедент уступил несуществующее требование на дату подписания Договора цессии.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Из анализа норм оспариваемого договора очевидно, что условия заключенного договора уступки права требования Договору цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года прав ООО "МонолитПромСтрой» не нарушает и непредвиденных убытков для него не повлек с учетом того, что обязанность по оплате услуг Должником Цеденту по Договору цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года подтверждается переданными по договору цессии документами, которые подписаны со стороны Должника и не оспорены последним в судебном порядке.

Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит, такая сделка не является ничтожной. По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 218 152 руб. 45 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 125, 126, 129, 132, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО " МонолитПромСтрой " к ООО " ПрофЭксперт " о признании недействительным договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 г., заключенного между ООО " ПрофЭксперт " и ООО « АльянсСтрой », возвратить ООО " МонолитПромСтрой ".

Взыскать с ООО " МонолитПромСтрой " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " ПрофЭксперт " (ОГРН 

<

***>) 218 152 руб. 45 коп. – долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 363 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                    О.В. Романов