СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30  октября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Сбитнева А.Ю.,  

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7545/2020) общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» на решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13587/2019 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Анжеро-Судженск к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск третьи лица: ООО «Данфосс», Московская область, Истринский район, ООО «Холодильщик-Н», г.Новосибирск, о взыскании 166 984 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.01.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.06.2020 (паспорт, диплом);

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», (далее - истец, ООО «Авексима Сибирь», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», (далее – ответчик, ООО «Специалист») о взыскании реального ущерба, возникшего в результате утилизации товара, принадлежащего Истцу на основании договора поставки №45 от 04.12.2017, в размере  166 984 руб.

Определением от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Данфос» (далее – «ООО «Данфосс») и общество с ограниченной ответственностью «Холодильщик-Н» (далее – «ООО «Холодильщик-Н»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года по делу № А27-13587/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» взыскана сумма ущерба в размере 4 223 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и необоснованное принятие судом доводов ответчика как доказанных, просит решение суда отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает,  что поскольку товар находился на гарантийном обслуживании, в  рассматриваемом споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, как на продавце, поскольку товар поставлен не надлежащего качества, а отчет о проведении технической экспертизы производителя № CR 3508-18 от 02.08.2018 является недопустимым доказательством по делу.

Техническая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, так как проведена в отсутствие представителей ООО «Авексима Сибирь» и ООО «Специалист», что в свою очередь, грубо нарушает права указанных лиц, ООО «Данфосс» не уведомило истца о времени и месте проведения указанной экспертизы.

ООО «Данфосс» является изготовителем оборудования, по которому возник спор, и согласно паспорту на компрессор наравне с продавцом несет гарантийные обязательства перед истцом, следовательно,  экспертиза выполнена в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

ООО «Авексима Сибирь» и ООО «Данфосс» не состояли ни в каких гражданско-правовых отношениях. Соответственно, истец не знал и не мог знать о правилах утилизации оборудования, установленных внутренними документами ООО «Данфосс». ООО «Специалист» как продавец спорного оборудования также не  уведомило истца  о наличии у него  права  истребовать  обратно  компрессор  от изготовителя   и   последствиях  такого  неистребования   в   виде   возможной последующей   утилизации Товара.

Эксперт ООО «Губернские оценщики» ФИО6 производил оценку компрессора, руководствуясь и ограничиваясь исключительно Отчетом о проведении технической экспертизы № CR 3508-18 от 02.08.2018, составленного ООО «Данфосс», лицом не заинтересованным в установлении истинных причин неполадок компрессора и выхода его из строя. Примененные экспертом ООО «Губернские оценщики» способ и метод оценки противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, выводы, изложенные как в заключении № 01-04-20 от 29.04.2020, так и в технической экспертизе № CR 3508-18 от 02.08.2018  не могли быть положены  судом в основу судебного акта.

Судом необоснованно не принята во внимание рецензия  от 15.06.2020 Негосударственной судебно-экспертной организации  Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» по запросу ООО «Авексима Сибирь» на заключение эксперта № 01-04-20 от 29.04.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно. 

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие  представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 15.09.2020 рассмотрение дела откладывалось, истцу и ответчику предлагается обосновать позицию по делу в частности (но не исключительно):

-  в части наличия/отсутствия у истца возможности заявить свои предложения по истребованию у производителя спорного оборудования после проведения технической экспертизы от 02.08.2018, указав,  когда и каким образом истец ознакомлен с её результатами (полное разрушение как подвижной, так и неподвижной спиралей из-за гидроудара в связи с натеканием жидкого хладагента, или работы компрессора в условиях большой разности давления – л.д. 29 т.1);

-  указать  со ссылками на нормы права и доказательства по делу,  когда и каким образом истец ознакомлен с сервисной политикой производителя оборудования; 

- чем подтверждается наличие ошибок  в монтаже компрессора в виде отсутствия маслосъемных и маслозапорных петель  (л.д. 37 т. 1);

- в связи с чем,  поставлен компрессор без подогрева картеров компрессоров, что приводит к ситуации когда при остановке агрегата контроллер вентиляционной установки дает сигнал на закрытие воздушных клапанов, в связи с чем,  оставшийся в испарителе хладагент докипает и возвращается в агрегат, конденсируясь в картере компрессора, как в самом холодном участке системы. При последующем запуске компрессора, без прогрева кратера, хладагент вскипает, вспенивает масло и вместе с ним попадает в область сжатия спиралей с последующим их разрушением, что в итоге приводит к гидроудару, при том, что у истца четыре аналогичных компрессора функционируют в абсолютно одинаковых условиях (л.д. 30 т.1);

- возможна ли поставка компрессора без маслосъемных и маслозапорных петель или они входят в комплект поставки по договору. 

До назначенной даты судебного заседания от истца представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец акцентирует внимание апелляционного суда на отсутствии договорных взаимоотношений между истцом и ООО Данфосс», полагает, что утилизация спорного оборудования произведена последним с нарушением Сервисной политики по компрессорному оборудованию ООО «Данфосс», при этом лицом причинившим убытки ООО «Авексима Сибирь» является ответчик, т.к. им не доказано наличие в спорном оборудовании недостатков, которые возникли после передачи этого оборудования истцу и за которые ответчик как продавец не отвечает. 

От ответчика представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ООО «Специалист» подробно излагает занятую по делу позицию, в том числе,  указывает, что конкретная модель компрессора подбиралась истцом самостоятельно, отчет ООО «Данфосс» о проведенной технической экспертизе направлен истцу 25.09.2018 по электронной почте, соответственно об итогах экспертизы истец уведомлен до проведения утилизации оборудования, ответчик не является официальным дилером или дистрибьютером ООО «Данфосс» и не имеет обязанности знакомить своих покупателей с Сервисной политикой последнего, истец был знаком с указанным документом, т.к. именно он приложил Сервисную политику ООО «Данфосс» к исковому заявлению при обращении в суд. После получения результатов экспертизы, истец напрямую вел переговоры с ООО «Данфосс»  о наличии ошибок в монтаже. 

В судебном заседании представители истца ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё с учетом дополнений.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на неё (с приложенными к ним документами) приобщены апелляционной коллегией в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, т.к. представлены во исполнение определения апелляционного суда от 15.09.2020 и имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала, по правилам части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих  лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «Авексима Сибирь» (Покупатель) и ООО «Специалист» (Поставщик) заключен Договор поставки № 45 в отношении оборудования - Danfoss compressor mod.№ SH184A4ALC (далее – Товар, Оборудование).

13.03.2018 Поставщиком Покупателю был выставлен счет № 170 на оплату товара «Danfoss compressor mod.№ SH184A4ALC».

Выполнение Покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара в рамках вышеуказанного договора подтверждается платежными поручениями № 2046 от 24.04.2018 (оплата 60% в размере 100 190,40 руб.) и платежным поручением № 2934 от 27.06.2018 (оплата оставшихся 40% в размере 66 793,60  руб.).

15.05.2018 согласно счету-фактуре от 08.05.2018 № 56 Покупатель получил от Поставщика компрессор спиральный Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286.

13.06.2018 компрессор Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286 перестал функционировать. При проведении внешнего осмотра установлено, что компрессор не создает рабочего давления для подачи фреона в систему кондиционирования воздуха, о чем 23.06.2018 Комиссией Покупателя составлен акт о неисправности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286 – л.д. 26 т.1.

Письмом от 25.07.2018 № 02-714 Покупатель уведомил Поставщика о неисправности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286 и просил произвести осмотр и замену оборудования – л.д. 27 т.1.

30.07.2018 компрессор Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286 отправлен через ООО «Деловые линии» Поставщику, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 30.07.2018 № 18-00481018751 .

Поставщик - ООО «Специалист» отправил компрессор Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286 производителю ООО «Данфосс».

ООО «Данфосс» подготовлен отчет о проведении технической экспертизы №CR3508-18 от 02.08.2018, согласно которому «по результатам осмотра компрессора обнаружено полное разрушение как подвижной, так и не подвижной спиралей. Возможные причины: натекание жидкого хладагента при работе компрессора (гидроудар), работа компрессора в условиях большой разности давления. Решение: не является заводским дефектом».

Указанный отчет направлен  ответчиком истцу 25.09.2018 по электронной почте и получен им.

Покупатель не согласился с заключением указанной технической экспертизы №CR3508-18 от 02.08.2018 и направил в ООО «Данфосс» письмо от 07.11.2018 № 16-1018 с просьбой провести повторный анализ ситуации с указанным компрессором, для чего сотрудником Покупателя ФИО7 предоставлена спецификация с условиями и параметрами, при которых данный компрессор эксплуатировался, запускался/отключался, а также предоставлены необходимые фотографии – л.д. 30.т.1.

14.12.2018 ООО «Данфосс» повторно рассмотрело  ситуацию с компрессором и направило  Истцу ответ – л.д. 37 т.1, в котором подробно указало причину разрушения спиралей компрессора, а именно: «гидроудар», произошедший в результате неверного подбора оборудования для данных условий эксплуатации, а также ошибки монтажа на трубопроводе.

26.03.2019 Покупателем от ООО «Данфосс» получен Акт утилизации от 02.10.2018, согласно которому компрессор Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286, утилизирован «способом переработки (разборки на компоненты, сортировка отходов с последующей переработкой вторичного сырья и захоронением опасных отходов)».

22.02.2019 истцом в адрес  ответчика  направлена претензия № 03-151 с требованием заменить/произвести ремонт или вернуть денежные средства за поставленное оборудование.

05.03.2019 истцом получен ответ на претензию, согласно которому Поставщик выполнил свои обязательства перед Покупателем в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности поставщика ограничивается суммой 4 233 руб., исходя из рыночной стоимости спорного оборудования на 02.08.2018 в технически неисправном состоянии и невозможности установления причин вывода спорного оборудования из эксплуатации по состоянию на 13.06.2018 ввиду полной утилизации спорного оборудования. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что поломка произошла в период гарантийного срока обслуживания компрессора.

Как следует из паспорта на компрессор герметичный спиральный – л.д. 22-25 т.1, Тип DSH, Модификация 184A4ALA. Код материала: 120Н1222, пункт 8 гарантийные обязательства: Изготовитель/продавец гарантирует соответствие компрессора герметичного техническим требованиям при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации; Гарантия на изделие может считаться аннулированной и не имеющей силы в следующих случаях, в частности: любое отклонение от рекомендованных правил установки, эксплуатации или технического обслуживания. Выяснение причин выхода из строя компрессора производится специальной экспертной комиссией. В случае выхода из строя компрессора в результате заводского дефекта ООО «Данфосс» компенсирует Покупателю стоимость компрессора.

Апелляционный суд, исследовав условия договора поставки от 04.12.2017 № 45 – л.д. 13-16 т.1, счет на оплату и счет-фактуру – универсальный передаточный документ от 08.05.2018 № 56 – л.д. 20 т.1 с приходным ордером от 15.05.2020 № 1052, паспорт на компрессор герметичный спиральный, Тип DSH, Модификация 184A4ALA. Код материала: 120Н1222, приходит к выводу о том, что указанные документы выданы истцу Продавцом по договору поставки – ответчиком по делу, т.к.  с  ООО «Данфосс» истец в договорных отношениях не состоял, соответственно, гарантийные обязательства, указанные в паспорте на Товар, т.к. иное не указано в договоре поставки, закрепили гарантийные обязательства ответчика перед истцом на проданный/поставленный им Товар, что также подтверждается тем,  как взаимоотношения между сторонами развивались и дальше – Товар на экспертизу производителю – ООО «Данфосс» передал именно Продавец, а не Покупатель. 

Так, из материалов дела следует, что 02.08.2019 на экспертизу в ООО «Холодильщик-Н», являющемуся  авторизированным сервисным партнером по технической диагностике герметичных компрессоров производства компании «DANFOSS» на территории Российской Федерации, уполномоченным проводить экспертизу и вскрытие указанных компрессоров, через транспортную компанию ООО «Деловые линии» в сопровождении представителя ООО «Специалист» от истца поступил компрессор герметичный модель SH184A4ALC, серийный номер JA2503753118 (далее – «Компрессор»).

В тот же день ООО «Холодильщик-Н» проведен осмотр, с фотографированием, компрессора на предмет выявления повреждения лакокрасочного покрытия, следов удара, проверки смазки, проверки сопротивления обмотки, разборка корпуса, путем распила корпуса компрессора для извлечения внутренних частей и узлов в целях определения причин выхода оборудования из строя. По результату проведения экспертизы ООО «Холодильщик-Н» составлен отчет о проведении технической экспертизы NCR с заключением о возможных причинах: разрушение спиралей в результате гидроудара и решением направить фотоотчет в ООО «Данфосс».

В дальнейшем ООО «Холодильщик-Н» от ООО «DANFOSS» получен отчет о проведении технической экспертизы NCR 3508-18, из которого следовало, что в ходе проведения экспертизы  обнаружено полное разрушение как подвижной, так и не подвижной спиралей компрессора. Причина: натекание жидкого хладагента при работе компрессора (гидроудар), работа компрессора в условиях большой разности давления.

После проведения диагностики (после вскрытия компрессора) компрессор является неремонтопригодным в связи с тем, что он является герметичным компрессором, т.е. такой компрессор не может быть восстановлен или отремонтирован. По результатам экспертизы ООО «Данфосс» принимает решение о замене компрессора на новый, если случай признается гарантийным или об отказе в замене, если случай признан не гарантийным.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец самостоятельно направил письмо в ООО «Данфосс» о необходимости проведения повторного анализа ситуации с компрессором, технические специалисты истца предоставили дополнительную информацию и фотографии с места его установки и условиями, при которых данный компрессор эксплуатировался.

Повторно проанализировав ситуацию с компрессором специалисты ООО «Данфосс» пришли к выводу, что оборудование подобрано не корректно и не может эксплуатироваться в данных условиях, в результате чего произошел «гидроудар», кроме того,  обнаружены ошибки на трубопроводе, в виде отсутствия маслосъемных и маслозапорных петель; является негарантийным случаем, брак в оборудовании не обнаружен.

Как следует из материалов дела 15.05.2018 согласно УПД  от 08.05.2018 № 56 Покупатель получил от Поставщика компрессор спиральный Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286, при этом 13.06.2018 компрессор Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286 перестал функционировать. При  комиссионном осмотре  установлено, что компрессор не создает рабочего давления для подачи фреона в систему кондиционирования воздуха, о чем 23.06.2018 Комиссией Покупателя составлен акт о неисправности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286 – л.д. 26 т.1.

Письмом от 25.07.2018 № 02-714 Покупатель уведомил Поставщика о неисправности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, NEF2502606286 и просил произвести осмотр и замену оборудования – л.д. 27 т.1., т.е. претензия в отношении качества поставленного товара предъявлена в пределах гарантийного срока.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ законодатель выделяет два типа недостатков переданного товар, в зависимости от существа которых покупатель вправе: либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо применения иных способов защиты: снижения цены  на товар, устранения недостатков поставщиком или возмещения собственных расходов, понесенных в связи с устранением таковых. Следовательно, отказ продавца от переданного товара возможен не всегда.

В рассматриваемом случае спорный товар утилизирован его производителем, истцом заявлено требование о взыскании с продавца  убытков  в размере стоимости утилизированного Компрессора. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм, расходы, которые покупатель понес в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, реализовавшим некачественный товар.

Исследуя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что им в адрес ООО «Авексима Сибирь» поставлен качественный компрессор, а выход его из строя связан с недостатками за которые отвечает Покупатель. 

Как следует из материалов дела Ответчик истца о том, что при проведении  диагностики (после вскрытия компрессора) компрессор станет  неремонтопригодным в связи с тем, что он является герметичным компрессором, т.е. такой компрессор не может быть восстановлен или отремонтирован не уведомлял, также как о том, кем, когда и где будет проводиться такая диагностика. 

Отчет ООО «Данфосс»  от 02.08.2018 о проведенной технической экспертизе направлен истцу 25.09.2018 по электронной почте (получение его истец не отрицает), соответственно, является верным довод ответчика о том, что об итогах экспертизы истец уведомлен до проведения утилизации оборудования. Вместе с тем, как следует из Сервисной политики ООО «Данфосс», после проведения экспертизы оборудования, если от Клиента не поступило запроса на возврат оборудования, то он утилизируется по истечении 30 календарных дней после проведения технической экспертизы и направления в адрес Клиента соответствующего отчета – л.д. 45 т.1. 

В рассматриваемом случае, соблюдение производителем срока на утилизацию не выполнено, т.к.  отчет о проведенной технической экспертизе направлен истцу 25.09.2018 по электронной почте, а утилизация компрессора произведена уже 02.10.2018 – л.д. 43 т.1, соответственно,  истец вместе с производителем и ООО «Холодильщик-Н», являющимися заинтересованными лицами по результатам произведенной экспертизы и признанию случая не гарантийным, лишили истца возможности проведения независимой экспертизы с уведомлением о её проведении и возможности участия при её проведении. 

Кроме того, как следует из материалов дела  в письме истца от 07.11.2018 – л.д. 30 т.1 истец указывал, что спорный компрессор исправно работал с 25.05.2018 до 01.06.2018 (плановое отключение). При повторном запуске 13.06.2018 компрессор не создавал рабочего давления для подачи фреона в систему кондиционирования воздуха. При замене компрессора проведены испытания герметичности трубы для  хладагента методом опрессовки азотом с дальнейшим вакуумированием, замеры рабочих параметров, включая величины давления всасывания и конденсации, проведена замена фильтров со стороны всасывающего и подающего трубопроводов, заправка фреона производилась согласно рабочим параметрам системы. Монтаж системы кондиционирования и замена компрессора производились квалифицированными специалистами, в течение эксплуатации оборудования регулярно производился внешний осмотр оборудования, соблюдались все условия, указанные в инструкции по эксплуатации, что, по мнению истца, исключало возможность возникновения гидроудара или работы компрессора в условиях большой разности давления, на которые указано в отчете от 02.08.2018. 

В ответе от 14.12.2018 – л.д. 37 т.1 на указанное письмо истца  ООО «Данфосс» ссылается, что  компрессор был установлен без подогрева картеров компрессора; при монтаже допущены ошибки в виде отсутствия маслосъемных и маслозапорных петель. 

В письме истца от 16.01.2019 в адрес ООО «Данфосс» указывается, что  маслосъемные и маслозапорные петли монтируются при разнице высот между теплообменником и компрессором три метра и более, а в спорном случае перепад высот составляет 1, 65 м; спорный компрессор эксплуатировался в летнее время, что заставляет усомниться в необходимости установки системы подогрева картера компрессора. 

Согласно руководству по применению компрессоров Danfoss, подогрев картеров, установка маслосъемных и маслозапорных петель являются дополнительными опциями компрессора и устанавливаются при необходимости. 

Раздел «Рекомендации по проектированию систем охлаждения» (стр. 27) если испаритель расположен выше компрессора, как это часто случается в сплит-системах и системах с выносным конденсатором, рекомендуется использовать режим работы с циклом вакуумирования. 

Краткое описание механизма работы данного способа защиты от натекания жидкого хладагента во время остановки компрессора дано на стр. 31 руководства по применению компрессоров Danfoss. 

Как следует из письма от 07.11.2018 именно данный режим и использовался истцом при работе со спорным компрессором Danfoss. Согласно руководству по применению (стр. 31) цикл с вакуумированием представляет собой один из самых эффективных способов защиты от натекания жидкого хладагента во время остановки компрессора.

Монтаж с использованием маслозапорных и маслосъемных петель и установка ловушки U-образной формы, установка поверхностного нагревателя картера являются одними из возможных систем охлаждения наряду с использованием цикла вакуумирования. 

Таким образом, монтаж с использованием маслозапорных и маслосъемных петель и установка ловушки U-образной формы, установка поверхностного нагревателя картера не являются обязательными и исключительными способами проектирования и эксплуатации систем охлаждения. Указанные способы согласно руководству по эксплуатации носят рекомендательный характер. 

Вместе с тем, как следует из акта экспертизы от 02.08.2018 и ответа от 14.12.2018 ООО «Данфосс» не упоминается об установке и эксплуатации истцом спорного компрессора с применением системы вакуумирования,  не описывается и перепад высот, и время эксплуатации – май-июнь 2018 года и время запуска – 13.06.2018,  несмотря на то, что указанные обстоятельства  подробно описаны в письме от 07.11.2018, лишь указано, что причиной гидроудара является отсутствие подогрева картеров компрессора и отсутствие на компрессоре  маслосъемных и маслозапорных петель.

Поскольку  акт экспертизы от 02.08.2018 и ответ от 14.12.2018 ООО «Данфосс» составлены производителем спорного компрессора в одностороннем порядке, апелляционный суд, исследовав в совокупности доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ  критически оценивает представленные ответчиком доказательства и приходит к выводу о том, что  ни производителем, ни ответчиком, являющимся продавцом спорного Товара не доказан факт неправильной эксплуатации спорного компрессора Покупателем, который явился причиной его поломки и выхода из строя, отмечает, что при указании экспертами предполагаемого дефекта – компрессор заклинен по причине гидроудара, работы компрессора в условиях большой разности давления выводы экспертов являются формализованными (невозможно идентифицировать какой компрессор исследовался и в связи с чем, а также сам факт проведения такого исследования). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства не были истцом своевременно раскрыты, что могло воспрепятствовать ответчику реализовать свои процессуальные права, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав  факт об установлении на товар гарантийного срока, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, повлекшее причинение  истцу убытков в размере стоимости, уплаченной за такой товар по ценам 2018 года и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от  04.12.2017 № 45, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  приходит к  выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возмещения этих убытков выводу и  о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленных  убытков в размере  166 984 руб.  за счет ООО «Специалист». 

При указанных обстоятельствах экспертное  заключение  о рыночной стоимости компрессора (DANFOSS модель SH184A4ALC), переданного ООО «Авексима Сибирь» ООО «Специалист» в техническом состоянии на 02.08.2018, согласно которому такая стоимость составляет сумму в размере 4 233 руб., правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, т.к. о взыскании остаточной стоимости утилизированного имущества истцом требование не заявлялось. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, бремя доказывания  по заявленному иску, распределил неверно, возложив его на покупателя и освободив от доказывания продавца товара с гарантийными обязательствами,  заведомо и бездоказательно вменяя  истцу нарушение правил эксплуатации спорного компрессора,  неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора,   при этом не исследовал доводы сторон и доказательства имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13587/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Анжеро-Судженск 166 984 984 руб.  и 6 010 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

А.Ю. Сбитнев

ФИО2