/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27258/2017

05 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» – Иванкова Кирилла Александровича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленко Екатерины Михайловны, индивидуального предпринимателя Розенталь Римы Ивановны, индивидуального предпринимателя Воронова Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 декабря 2017 года по делу № А19-27258/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134), индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645), индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 381105127990), индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 380803006351), индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 381253208280), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, далее – ООО «Автоцентр «Баланс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1173850011466, ИНН 3827053389, далее – ООО «Кристалл») о признании недействительным решения собрания собственников Торгово-выставочного центра «Версаль» (далее – ТВЦ «Версаль») от 04.12.2017.

Истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений собрания собственников ТВЦ «Версаль», оформленных протоколом общего собрания от 04.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, приостановлены действия решений собрания собственников ТВЦ «Версаль», оформленных протоколом общего собрания от 04.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А19-27258/2017.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, вынесены с нарушением статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители полагают, что принятые обеспечительные меры не обоснованы доказательствами причинения им значительного ущерба в результате принятия мер, не связаны с предметом спора.

Указывают, что апелляционный суд не учел положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Также считают, что принятые обеспечительные меры делают невозможным осуществление деятельности ООО «Кристалл» по содержанию и обслуживанию ТВЦ «Версаль», не дают возможность обществу исполнять свои обязательства по заключенным договорам, и могут привести к прекращению функционирования ТВЦ «Версаль».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Палащенко И.И. на судью Барскую А.Л.

В соответствии со статьей 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2018 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05 июня 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процессав случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения собрания собственников ТВЦ «Версаль», оформленные протоколом общего собрания собственников от 04.12.2017.

Обжалуемым определением судом приостановлено действие решения указанного собрания, в связи с чем является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры привели к затруднению осуществления ООО «Кристалл» своей деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами, а также для предотвращения возникновения оснований для подачи в суд новых исков. 

Судом верно отмечено, что в данном случае иск заявлен в защиту нарушенных прав истцов на распоряжение общим имуществом сособственников – ТЦ «Версаль», являющимся коммерческим объектом, распоряжаясь которым истцы получают коммерческую выгоду (в виде арендной платы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу № А19-27258/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

С.Б. Качуков

 

Т.И. Коренева