ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63822/2019

Дело № А40-126767/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуНОЧУ «Преображенская школа», ООО «Семейный клуб «Фонарик»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019г. 

по делу № А40-126767/19 (181-838), принятое судьей Хабаровой К.М. 

по иску НОЧУ «Преображенская школа» (ИНН 

<

***>), ООО «Семейный клуб «Фонарик» (ИНН 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Департамент образования города Москвы 

о признании одностороннего отказа от исполнения Договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г. незаконным, о признании Договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г. действующим, заменить арендатора РОО МКО на нового арендатора НОЧУ «Преображенская школа» по Договору аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г.

при участии в судебном заседании:от истцов: 1-ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,2. ФИО2 по доверенности  29.04.2019 уд. адвоката № 8414 от 11.05.2006, ФИО3 по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2018 диплом 107724 2794306 р/н 3858 от 29.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное общеобразовательное частное учреждение «Преображенская школа» и общество с ограниченной ответственностью «Семейный клуб «Фонарик» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г. незаконным, о признании договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г. действующим, заменить арендатора РОО МКО на нового арендатора НОЧУ «Преображенская школа» по договору аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен: Департамент образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2004 года между Региональной общественной организацией «Московское купеческое общество» (РОО МКО) и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды № 04-00342/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

15 декабря 2017г. между РОО МКО и ООО «Семейный клуб «Фонарик» заключен договор о переуступке прав аренды нежилого здания по адресу: 

<

...>, по которому РОО МКО обязуется переуступить права аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> образовательному учреждению, которое будет учреждено и зарегистрировано на площадях, арендуемых ООО «Семейный клуб «Фонарик». 

21 августа 2018г. на площадях, арендуемых ООО «Семейный клуб «Фонарик» учреждено и зарегистрировано НОЧУ «Преображенская школа».

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается, что ДГИ г. Москвы 28 августа 2018 года в одностороннем порядке расторгнул договор аренды № 04-00342/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и выселил РОО МКО из нежилого помещения.

Истец полагает, что данный отказ Департамента является незаконным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Как указано выше, между Департаментом и Региональной общественной организацией «Московское купеческое общество» (РОО МКО) был заключен договор аренды от 28.05.2004 № 04-00342/04 на нежилое помещение площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Электрозаводская улица, д.35, стр.1. 

В соответствии с п. 8.2 договора аренды, в случае ликвидации арендатора Договор аренды считается расторгнутым. При этом согласно п. 5.5.23 договора аренды, арендатор обязан был в письменном виде уведомить Департамент об изменении своих реквизитов, в том числе, в случае его ликвидации.

Межрайонной инспекцией ФНС России в сведения ЕГРЮЛ 28.08.2018г. внесена запись о прекращении деятельности арендатора, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (запись ГРН 2187700481593 от 28.08.2018), что привело к прекращению действия указанного договора аренды в установленном порядке. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, с прекращением его без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что арендатор РОО МКО в нарушение условий договора аренды не только не уведомил Департамент о своем прекращении (ликвидации), но и заключил в нарушение п. 5.4.6 договора аренды договор о переуступке прав аренды с ООО «Семейный клуб «Фонарик» переуступив права аренды на спорное помещение. 

Доказательства получения согласия Департамента о переуступки права аренды спорного помещения, истцами не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа Департамента от договора аренды и признании договора действующим - отказал. 

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты как замена арендатора (РОО МКО) на нового арендатора (НОЧУ «Преображенская школа») и истцы (НОЧУ «Преображенская школа» и ООО «Семейный клуб «Фонарик») сторонами по прекращенному договору аренды не явились, суд правомерно в удовлетворении указанных требования в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019г. по делу № А40-126767/19 (181-838) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.