﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11766/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                           Бедериной М.Ю.,

                                                             Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационные жалобы Малюженко Дениса Вячеславовича, Турлановой Елены Вячеславовны на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 02.12.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11766/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скородом» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный район), дом 57, офис 12, ОГРН 1034217015293, ИНН 4217000243), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скородом» Потлова Семёна Геннадьевича к Малюженко Вячеславу Васильевичу (Кемеровская область, город Новокузнецк) в лице наследников: Малюженко Дениса Вячеславовича (Кемеровская область,город Новокузнецк), Малюженко Кристины Владимировны (Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании убытков в размере 11 112 500 руб., к Малюженко Денису Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства Администрации Новокузнецкого городского округа, Малюженко Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий Потлов Семён Геннадьевичи его представитель – Лукьянов А.В. по доверенности от 10.06.2019, представитель Васильковой Зои Леонтьевны – Терзикова Л.Р.по доверенности от 17.05.2018. 

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Малюженко Дениса Вячеславовича – Блинов А.С.по доверенности от 25.02.2019.

Суд установил:

в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скородом» (далее - ООО «Скородом», должник)его конкурсный управляющий Потлов Семён Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Малюженко Дениса Вячеславовича (далее – Малюженко Д.В., ответчик) 2 200 000 руб. в возмещение убытков и взысканиис наследственной массы Малюженко Вячеслава Васильевича (далее – Малюженко В.В., ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 112 500 руб. в возмещение убытков.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Малюженко Д.В., Турланова Елена Вячеславовна обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные определение и постановление, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Малюженко Д.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытковна стороне должника, их размер, а также противоправное поведение ответчиков, повлекшее причинение вреда обществу.

По мнению подателя кассационной жалобы, производствопо требованию к Малюженко В.В. о взыскании убытков с наследственной массы по основаниям, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежало приостановлениюдо определения круга его наследников и наследственного имущества.  

Турланова Е.В., являющаяся дочерью покойного Малюженко В.В.,в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что она необоснованно не была привлечена судом к участию в деле,что существенным образом нарушило её права на представление своих интересов и интересов умершего отца.

С позиции кассатора, оспариваемые судебные акты приняты непосредственно о её правах и обязанностях, поскольку затрагивают интересы наследственной массы. 

В судебном заседании представитель Малюженко Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий,его представитель, а также представитель конкурсного кредитора Васильковой Зои Леонтьевны просили оставить обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами,что ООО «Скородом» создано 02.04.2003, единственным участником общества являлся Малюженко В.В., который вплоть до смерти  (01.11.2017) являлся его руководителем.

На основании договора ипотеки от 23.03.2007 № 112, заключённого должником с Акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» (далее – Банк) в обеспечение обязательств участника и директора Малюженко В.В. по кредитному договору от 23.03.2007 № 7258/003,по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме12 000 000 руб. на потребительские цели и приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, 2/1, в залог Банку передан объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Кемеровская область,город Новокузнецк, улица Батюшкова, дом 18.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора от 23.03.2007№ 7258/003 Малюженко В.В. принял на себя обязанность в течение четырёх месяцев со дня его подписания оформить в залог приобретаемое нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район,улица Никитина 2/1 в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимого имуществаот 02.04.2007 Малюженко В.В. приобрёл у общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Галант» нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район,улица Никитина, 2/1 по цене 2 200 000 руб., которое в дальнейшем,на основании договора дарения от 31.07.2009 перешло в собственность Малюженко Д.В., являющегося сыном Малюженко В.В.

Решением Центрального районного суда города Новосибирскаот 21.08.2008 по делу № 2-6324/08 с Малюженко В.В., Малюженко Н.А.и должника солидарно в пользу Банка взыскана задолженностьпо кредитному договору от 23.03.2007 № 7258/003 в сумме12 260 425,91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности должника - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Батюшкова, дом 18, который по результатам торгов оставлен Банкомза собой по цене 13 312 500 руб.

Полагая, что согласованными действиями Малюженко В.В.и Малюженко Д.В. должнику причинены убытки, выраженныев недобросовестном заключении акцессорного обязательства, направленного на обеспечение личных кредитных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз того, что действиями по отчуждению недвижимого имущества ответчиками был причинён вред должнику и кредиторам в следующем размере:

2 200 000 руб. Малюжено Д.В. (размер стоимости нежилого помещения по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, дом 2/1на момент его приобретения);

11 112 500 руб. для наследственной массы Малюженко В.В.(разница между стоимостью объекта должника, незавершенного строительством, оставленным залоговым кредитором за собой(13 312 500 руб.) и размером вреда, причинённого должнику и кредиторам действиями Малюженко Д.В., составляющему стоимость полученного в дар нежилого помещения, приобретённого на кредитные средства(2 200 000 руб).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правахи обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по деламо наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равноот времени их выявления и осведомленности о них наследниковпри принятии наследства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входятв состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причинённых при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывнос личностью ответчика и может быть исполнено за счёт имущества умершего его наследниками.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторонв спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и указываетна это в судебном акте.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Из приведённых положений следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прави обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом суд первой инстанции, не запросив у нотариуса копию наследственного дела, не принял исчерпывающих мер по выявлениювсех наследников Малюженко В.В., которые, в том числе, имели возможность объяснить причины управленческих решений умершего, представить дополнительные документы, либо обратиться к судуза содействием в их получении в порядке статьи 66 АПК РФ;вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены выбывшей стороны в арбитражном процессе рассмотрен не был.

Апелляционный суд также не исправил нарушения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что судами допущены нарушения норм процессуального права, вышеуказанные определениеи постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлениюв Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения вопросао возможности правопреемства в данном процессе и привлечения к участию в деле Турлановой Е.В. и иных наследников Малюженко В.В. (если таковые имеются).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьёй 287, частью 1 статьи 288,статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11766/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            И.А. Малышева