ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14422/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А07-10219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу                          № А07-10219/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества                           с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - ФИО2 (доверенность № 1250 от 09.11.2023 до 30.11.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.04.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Табигат», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой», ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг на прием и размещение твердых коммунальных отходов     (далее - ТКО) в размере 7 247 411 руб. 23 коп., в том числе подоговорам: от 29.09.2020 № 01П/ТКО в размере 143 759 руб. 53 коп.,                              от 29.09.2020 № 02П/ТКО в размере 245 109 руб. 17 коп., от 01.10.2020                       № 03П/ТКО в размере 4 937 707 руб. 30 коп., от 01.10.2020 № 04П/ТКО в размере 1 920 835 руб. 26  коп.; процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере  58 113  руб.  51 коп., в том числе, по договорам: от 29.09.2020  № 01П/ТКО в размере 25 405 руб. 32 коп., от 29.09.2020 №02П/ТКО в размере              32 708 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов с 11.03.2023 по  день фактического исполнения обязательств по договорам от 29.09.2020                      № 01П/ТКО, от 29.09.2020 №02П/ТКО; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств в размере 3 668 583  руб.                      71 коп. по договорам: от 01.10.2020 № 03П/ТКО в размере 2 617 571 руб.                  59 коп., от 01.10.2020 №04П/ТКО в размере 1 051 012 руб. 12 коп., с продолжением взыскания неустойки по договорам: от 01.10.2020 № 03П/ТКО, от 01.10.2020 №04П/ТКО в размере 0,1% с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции последних уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4       л.д. 133).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 12.04.2022, 14.07.2022 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3), временный управляющий общества «Табигат» ФИО4.

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 31.08.2023 (резолютивная часть решения от 24.08.2023) исковые требования общества «Табигат» удовлетворены: с общества «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу общества «Табигат» взыскана задолженность в общем размере                           7 247 411 руб. 23 коп., в том числе по договорам: от 29.09.2020 № 01П/ТКО в размере 143 759 руб. 53 коп., от 29.09.2020 № 02П/ТКО в размере                      245 109 руб.17 коп., от 01.10.2020 № 03П/ТКО в размере 4 937 707 руб. 30 коп., от 01.10.2020 № 04П/ТКО в размере 1 920 835 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 29.09.2020                     № 01П/ТКО и от 29.09.2022 № 02П/ТКО в размере 58 113 руб. 51 коп., в том числе, по договору от 29.09.2020 № 01П/ТКО в размере 25 405 руб. 32 коп.,                по договору от 29.09.2020 № 02П/ТКО в размере 32 708 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга 388 868 руб. 70 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойки в размере 3 668 583 руб. 71 коп., в том числе по договорам: от 01.10.2020 № 03П/ТКО в размере 2 617 571 руб. 59 коп., от 01.10.2020                    № 04П/ТКО в размере 1 051 012 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% в день начисленные на сумму основного долга в размере 6 858 542 руб. 56 коп. по день фактической оплаты долга.

Кроме того,  с общества «Дюртюлимелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 871 руб.

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен доводы ответчика о наличии оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием на стороне ответчика переплаты по договору от 01.01.2019 № ДЮ/ТА-1 в размере                                 493 309 руб. 14 коп., которую истец признавал в уточнении исковых требований от 03.03.2022. 

По мнению общества «Дюртюлимелиоводстрой», вопреки выводам суда первой инстанции, общество «Табигат» признало наличие переплаты и зачло ее в счет имеющейся задолженности, в свою очередь ответчик выразил волю на зачет в письменной форме в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В связи с чем, поскольку согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                         «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, общество «Дюртюлимелиоводстрой» считает, что в данном случае имеются достаточные основания для проведения указанного зачета в рамках настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на сумму 493 309 руб. 14 коп. не подлежат начислению ни проценты по статье 395 ГК РФ, ни договорная неустойка с учетом имеющейся переплаты и зачета.

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен довод ответчика об отсутствии соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в отношении договора от 29.09.2020 № 02П/ТКО, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также податель жалобы ссылается на то, что в 2019 году у истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по размещению ТКО на полигоне с. Калтасы, также отсутствовали тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов, установленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. При названных обстоятельствах, по мнению общества «Дюртюлимелиоводстрой», общество «Табигат» не могло выставлять за указанную деятельность документы на оплату, вплоть до 31.12.2019; услуги в такой период оказывались безвозмездно.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил, что акт сверки от 23.12.2020 отражает взаиморасчеты сторон за период с 01.03.2019 по 31.03.2021, а период, за который предъявляется задолженность: с 01.01.2019 по 31.03.2021, следовательно, указанный акт сверки не может подтверждать весь заявленный истцом объем задолженности.

Общество «Табигат» представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. Как полагает истец, произведение зачета невозможно в связи с нахождением истца в процедуре банкротства; в поведении общества «Дюртюлимелиоводстрой» не усматривалось и не усматривается в настоящее время намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании конкурсного отбора проведенного Минэкологии Республики Башкортостан, обществу «Дюртюлимелиоводстрой» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики      Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2, с последующим заключением соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 (далее - соглашение).

Пунктом 3.1.5 указанного соглашения на общество «Дюртюлимелиоводстрой» возложена обязанность по заключению договоров с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, утилизации, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой, утвержденной приказом Минэкологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п                             «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан».

Общество «Табигат» является собственником полигонов ТКО, расположенных по адресам:

1) Республика Башкортостан, Калтасинский район, 2 км юго-восточнее                с. Калтасы (номер объекта в территориальной схеме 02-00056-3-00758-281114);

2) Республика Башкортостан, Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, (номер объекта в территориальной схеме                                02-00123-3-00006-090118).

Между обществами «Табигат» (исполнитель) и «Дюртюлимелиоводстрой» (заказчик) заключены практически на аналогичных условиях договоры от 29.09.2020 № 01П/ТКО, от 29.09.2020 № 02П/ТКО,                    от 01.10.2020 № 03П/ТКО, от 01.10.2020 № 04П/ТКО и дополнительные соглашения к ним.

Так, согласно пункту 1.1 данных договоров исполнитель по заданию заказчика осуществляет деятельность по оказанию услуг на размещение  ТКО на полигонах, поименованных в названных договорах, в соответствии с потоками, предусмотренными территориальной схемой, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан, а также другие отходы, не относящиеся к ТКО, согласно соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостана зоне деятельности регионального оператора № 2, заключенного между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и обществом «Дюртюлимелиоводстрой».

Ввоз отходов на полигон производится транспортом заказчика, оборудованным в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Прием отходов осуществляется ежедневно (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Общество «Табигат» принимало и размещало ТКО, поступающие                         от общества «Дюртюлимелиоводстрой» на полигонах ТКО, а именно:

1) на полигоне, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул:

- в соответствии с договором от 29.09.2020 № 01П/ТКО со сроком действия с 01.07.2019 по 31.05.2020, дополнительным соглашением                        от 12.10.2020 № 1 срок действия договора продлен по 17.07.2020; 

- в соответствии с договором от 01.10.2020 № 03П/ТКО со срок действия договора с 01.10.2020 по 31.12.2020, дополнительным соглашением                          от 04.12.2020 №1 срок действия договора продлен по 31.03.2021;

2) на полигоне, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, 2 км юго-восточнее с. Калтасы:

- в соответствии с договором от 29.09.2020 № 02П/ТКО со сроком действия с 01.03.2019 по 30.06.2020, дополнительным соглашением                                от 12.10.2020 № 1 срок действия договора продлен по 17.07.2020;

- в соответствии с договором от 01.10.2020 № 04П/ТКО со срок действия с 01.10.2020 по 31.12.2020, дополнительным соглашением от 04.12.2020 № 1 срок действия договора продлен по 31.03.2021.

В приложениях № 2 к договорам от 29.09.2020 № 01П/ТКО, от 29.09.2020 № 02П/ТКО, от 01.10.2020 № 03П/ТКО, от 01.10.2020 № 04П/ТКО, а также в пунктах 2 дополнительных соглашений стороны согласовали объемы отходов принятых на полигоне:

- по договору от 29.09.2020 № 01П/ТКО за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, также по дополнительному соглашению от 12.10.2020 № 1 к договору от 29.09.2020 № 01П/ТКО – с 01.06.2020 по 17.07.2020;

- по договору от 29.09.2020 № 02П/ТКО за период с 01.03.2019 по 30.06.2020, также по дополнительному соглашению от 12.10.2020 № 1 к договору от 29.09.2020 № 02П/ТКО – с 01.07.2020 по 17.07.2020;

- по договору от 01.10.2020 № 03П/ТКО за период 2020 год, также по дополнительному соглашению от 04.12.2020 № 1 к договору от 01.10.2020                  № 03П/ТКО – с 01.01.2021 по 31.03.2021;

- по договору от 01.10.2020 № 04П/ТКО за период 2020 год, также по дополнительному соглашению от 04.12.2020 № 1 к договору от 01.10.2020          № 04П/ТКО – с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Приложения № 2 к договорам от 29.09.2020 № 01П/ТКО, от 29.09.2020                   № 02П/ТКО, от 01.10.2020 № 03П/ТКО, от 01.10.2020 № 04П/ТКО, а также дополнительные соглашения подписаны сторонами без возражений.

Как следует из письма истца от 30.09.2020 исх. № 02-03/490, истец не размещал ТКО от ответчика на полигонах ТКО с. Калтасы и г. Бирск в период с 16 ч 00 мин. 17.07.2020 по 30.09.2020 ввиду отсутствия договоров на размещение таких отходов.

Как указывает истец, услуги в спорный период по полигону в Бирском районе продолжались с 01.07.2019 по 31.03.2021, за исключением периода с 16 ч 00 мин. 17.07.2020 по 30.09.2020, по полигону в Калтасинском районе - с 01.03.2019 по 31.03.2021, за исключением периода с 16 ч 00 мин. 17.07.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров стоимость оказанных услуг определяется по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, утвержденных Комитетом по тарифам Республики Башкортостан. Исполнитель предоставляет заказчику в течение пяти календарных дней после окончания отчетного месяца счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг, которые доставляются курьером и/или письмом с уведомлением. 

Заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с момента предоставления исполнителем платежных документов (пункт 5.3 договоров).

Платежные документы были получены ответчиком нарочно, в подтверждение чего в материалы дела представлены сопроводительные письма (т. 3 л.д. 1-23).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 с контрагентом обществом «Дюртюлимелиоводстрой» произведены следующие расчеты:

- по договору от 01.01.2019 № ДЮ/ТА-1 задолженность составляла 6 312 353 руб. 55 коп., ответчиком погашена задолженность в сумме                    1 977 176 руб. 18 коп. Задолженность за период 2019 год составляла                          4 335 177 руб. 37 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 с контрагентом обществом «Дюртюлимелиоводстрой» произведены следующие расчеты:

- по договору от 29.09.2020 № 01П/ТКО задолженность за период                  2020 год составляла 879 673 руб. 32 коп.;

- по договору от 29.09.2020 № 02П/ТКО за период 2020 год сумма задолженности составляла 410 109 руб. 14 коп.;

- по договору от 01.10.2020 № 03П/ТКО задолженность за период                  2020 год составила 2 506 577 руб. 40 коп.;

- по договору от 01.10.2020 № 04П/ТКО задолженность на период                 2020 год составила 1 204 355 руб. 55 коп.;

- по договору от 01.01.2019 № ДЮ/ТА-1 переплата составила                           493 309 руб. 14 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 с контрагентом обществом «Дюртюлимелиоводстрой» произведены следующие расчеты:

- по договору от 29.09.2020 № 01П/ТКО составляет 143 759 руб. 53 коп.;

- по договору от 29.09.2020 № 02П/ТКО сумма задолженности составляет 250 000 руб.;

- по договору от 01.10.2020 № 03П/ТКО задолженность составляет                    4 937 707 руб. 20 коп.

- по договору от 01.10.2020 № 04П/ТКО задолженность составлят               1 920 835 руб. 26 коп.

Между истцом и ответчиком подписывался акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.12.2020, согласно которому задолженность общества «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу общества «Табигат» составляет                  3 471 779 руб. 67 коп.

Ранее между сторонами также был заключен договор от 01.01.2019                  № ДЮ/ТА-1, подписанный с протоколом урегулирования разногласий                       от 01.01.2019 № 1 (договор не является спорным по делу), сроком действия с 01.01.2019 по 31.03.2019. Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.03.2019 к договору от 01.01.2019 № ДЮ/ТА-1, согласно которому пункт 2.1 договора от 01.01.2019 № ДЮ/ТА-1 изложен в следующей редакции: «срок действия договора с 01.01.2019 по 30.06.2019, а в отношении взятых на себя обязательств – до полного их исполнения сторонами».

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 1 к договору                             от 01.01.2019 № ДЮ/ТА-1 сторонами согласован объем отходов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Кроме того, между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом «Дюртюлимелиоводстрой» (заказчик) заключены договоры                       от 01.01.2019 № 0003 (далее – договор № 0003, срок действия с 01.01.2019 по 31.03.2019) и от 01.04.2019 № 0016 (далее – договор № 0016, срок действия с 01.04.2019 по 30.06.2019), в рамках которых предприниматель как исполнитель осуществлял переработку ТКО с дальнейшей передачей отходов на полигон ТКО. Указанные договоры по своему содержанию идентичны, различаются лишь периодом их действия.

Согласно таблице 5.2 территориальной схемы, предприниматель ФИО3 осуществлял деятельность мусоросортировочного комплекса по адресу: 

<

...> в районе полигона ТКО.

В соответствии с таблицей 11.2.1 территориальной схемы предприниматель ФИО3 осуществлял обработку отходов с территорий г. Бирск, Бирский район (зона деятельности оператора 2).

Как указывал истец в рамках настоящего дела, ответчик своевременно и в полном объеме оплату оказанных услуг по договорам от 29.09.2020                            № 01П/ТКО, от 29.09.2020 № 02П/ТКО, от 01.10.2020 № 03П/ТКО,                            от 01.10.2020 № 04П/ТКО, не произвел, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ранее направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 исх. №02-03/736-1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела в полном объеме подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на прием и размещение ТКО, удовлетворил исковые требования общества «Табигат» в заявленном размере. При этом арбитражный суд отметил, что до получения лицензии на осуществляемый вид деятельности и установления предельных тарифов, общество «Табигат» в соответствии с действующим законодательством осуществляло накопление ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км юго-восточнее с. Калтасы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами                      от 29.09.2020 № 01П/ТКО, от 29.09.2020 № 02П/ТКО, от 01.10.2020,                             № 03П/ТКО, от 01.10.2020 № 04П/ТКО, а также дополнительными соглашениями к указанным договорам, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться                        от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил (пункт 9 Правил № 505).

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Основы ценообразования), а также приказом Федеральной антимонопольной службы        от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Основ ценообразования тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке норм статьи 71 АПК РФ, в частности, договоры от 29.09.2020                          № 01П/ТКО, от 29.09.2020 № 02П/ТКО, от 01.10.2020 № 03П/ТКО,                       от 01.10.2020 № 04П/ТКО с приложениями, дополнительные соглашения к указанным договорам от 29.09.2020 № 01П/ТКО, от 29.09.2020 № 02П/ТКО,                  от 01.10.2020 № 03П/ТКО, от 01.10.2020 № 04П/ТКО, счет-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости (т. 2 л.д. 61-63), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.12.2020 (т. 2 л.д. 59-60), соглашение об изменении стоимости к акту оказанных услуг (т. 2 л.д. 68), копию журнала размещения ТКО на полигоне  г. Бирск в период с 01.01.2019 по 15.10.2019 (т. 2 л.д. 111-245), сопроводительные письма истца в адрес ответчика с отметкой о получении (т. 3 л.д. 1-23), акты оказанных услуг с соглашениями об изменении стоимости (т. 3 л.д. 27-47), арбитражный суд установил факт оказания обществом «Табигат» услуг по приему и размещению ТКО, возникновения на стороне общества «Дюртюлимелиоводстрой» обязанности по оплате принятых им услуг и ее ненадлежащего исполнения последним. В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, проверив расчеты и признав их верными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу общества «Табигат» задолженности в общем размере 7 247 411 руб. 23 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно учтено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, оказанные истцом услуги имели для ответчика потребительскую ценность. Доказательств подписания указанных актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, на актах проставлена печать ответчика. Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что предприниматель ФИО3 осуществлял деятельность по сортировке мусора (переработка ТКО с дальнейшей передачей отходов на полигон ТКО), тогда как истец являлся собственником полигонов ТКО, куда предприниматель ФИО3 вывозил ТКО в соответствии с территориальной схемой.

Учитывая, что обществом «Дюртюлимелиоводстрой» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по перечислению обществу «Табигат» денежных средств, арбитражный суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 58 113 руб. 51 коп., начисленные на задолженность по договорам от 29.09.2020 № 01П/ТКО и от 29.09.2022                      № 02П/ТКО, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (статья 395 ГК РФ), проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Кроме того, арбитражный суд с учетом пункта 4.2 договоров                          от 01.10.2020 № 03П/ТКО и от 01.10.2020 № 04П/ТКО, которым предусмотрено, что за нарушение пункта 5.3 данных договоров заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, проверив и признав верным произведенный расчет неустойки, приняв во внимание допущенное со стороны ответчика нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в общем размере 3 668 583 руб. 71 коп., с продолжением ее начисления (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для произведения зачета судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений их применения, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно невозможности проведения зачета в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете имеющейся переплаты по одному договору в счет погашения задолженности по другому договору.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» 08.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании должника общества «Табигат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 15.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества «Табигат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 02.06.2022 введена в отношении общества «Табигат» процедура наблюдения.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно ссылался на наличие переплаты и наличия в связи с этим оснований для уменьшения размера задолженности (в частности, об этом указывалось в возражениях на исковое заявление). Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, указанные возражения (пояснения) следует рассматривать как заявление о зачете.

Вместе с тем, поскольку заявление о зачете в ходе рассмотрения настоящего дела сделано ответчиком уже после возбуждения дела о банкротстве общества «Табигат», суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для возможности проведения зачета требований. 

Доказательств того, что до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве ответчиком было сделано явно выраженного заявления о зачете однородных требований, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 АПК РФ до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, абзацы 1 - 3 части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 23.03.2021 исх. № 02-03/736-1. 

Получение претензии от 23.03.2021 исх. № 02-03/736-1 ответчиком не оспаривается, однако он ссылается на то, что в претензии отсутствует указание на договор от 29.09.2020 № 02П/ТКО, тогда как указанный договор является основанием для возникновения исковых требований.

Между тем, к претензии приложены сопроводительные письма истца к ответчику от 23.11.2020 исх. № 02-03/578, от 23.11.2020 исх. № 02-03/579,                   от 04.12.2020 исх. № 02-03/601, от 13.01.2021 исх. № 02-03/650, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2021, исходя из которых следует наличие задолженности по договору от 29.09.2020№ 02П/ТКО.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, имеющихся решений по делам                           № А07-233/2022, № А07-22921/2022, № А07-27928/2023, рассматривает как направленный на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в такой ситуации не способствовала бы в такой ситуации достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по размещению ТКО на полигоне с. Калтасы, установленных Государственным комитетом Республики Башкирии по тарифам тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, не установленных Государственным комитетом РБ по тарифам тарифов, таким образом, он не мог выставлять за нее документы на оплату, вплоть до 31.12.2019, следовательно, истец оказывал ответчику услуги временного накопления на безвозмездной основе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона                № 89-ФЗ, согласно которому лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом                № 99-ФЗ с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранением отходов является складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (абзац 6 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 5.56 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России                           от 28.12.2001 № 607-ст) хранение отходов определен как режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТКО истцом не размещались, а накапливались в течение менее 11 месяцев, что не позволяет отнести осуществляемую истцом деятельность до получения лицензии к хранению твердых коммунальных отходов.

Из положений Закона № 99-ФЗ, с учетом положений Закона № 89-ФЗ, следует, что накопление ТКО не является лицензируемой деятельностью.

Осуществление деятельности истцом по хранению и захоронению, а также по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию ТКО до получения лицензии 02 № 00784 от 17.09.2019 ответчиком не представлено. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 01.10.2020 № 390, который в том числе подписан со стороны общества «Дюртюлимелиоводстрой» без возражений по объему и качеству, согласно которому общество «Табигат» оказало услуги по размещению и утилизации отходов производства и потребления за период с марта 2019 года по июнь 2020 года.

Соглашения об изменении цены истцом выставлялись после получения лицензии. 

Так, между обществами «Табигат» и «Дюртюлимелиоводстрой» были подписаны соглашения об изменении стоимости: от 01.10.2020 №1 к акту об оказании услуг от 30.04.2019 № 260 (за апрель 2019 года), от 01.10.2020  № 2 к акту об оказании услуг от 31.05.2019  № 254 (за май 2019 года), от 01.10.2020  № 3 к акту об оказании услуг от 30.06.2019 № 313 (за июнь 2019 года),                          от 01.10.2020 №4 к акту об оказании услуг от 31.07.2019 № 370 (за июль                      2019 года), от 01.10.2020 №5 к акту об оказании услуг от 31.08.2019 № 410 (за август 2019 года), от 01.10.2020 № 6 к акту об оказании услуг от 30.09.2019                  № 454 (за сентябрь 2019 года), от 01.10.2020 №7 к акту об оказании услуг                    от 31.10.2019 № 457 (за октябрь 2019 года), от 01.10.2020г №8 к акту об оказании услуг от 30.11.2019 №516 (за ноябрь 2019 года), от 01.10.2020 № 9 к акту об оказании услуг от 31.12.2019 №565 (за декабрь 2019 года), от 01.10.2020 №10 к акту об оказании услуг от 31.01.2020 №20 (за январь 2020 года),                           от 01.10.2020 №11 к акту об оказании услуг от 29.02.2020 №69 (за февраль                2020 года), от 01.10.2020 №12 к акту об оказании услуг от 31.03.2020 №100 (за март 2020 года), от 01.10.2020 №13 к акту об оказании услуг от 30.04.2020 №163 (за апрель 2020 года), от 01.10.2020 №14 к акту об оказании услуг                       от 31.05.2020 №203 (за май 2020 года), от 01.10.2020 №15 к акту об оказании услуг от 30.06.2020 №233 (за июнь 2020 года).

Кроме того, следует отметить, что само по себе то обстоятельство, что в определенный период истец складировал ТКО на полигонах в виду отсутствия лицензии, не влияет на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, а учитывая что в материалах дела имеются как документы, подтверждающие выполнение обществом «Табигат» возложенных на него договорами обязательств по последующему размещению и утилизации отходов производства и потребления, подписания между сторонами соглашений об изменении стоимости, как раз с учетом получения истцом лицензии, к доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, а равно и оказании их на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции относится критически. 

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2020 отражает взаиморасчеты сторон за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, а заявленный период составляет с 01.03.2019 по 31.03.2021, следовательно, акт сверки не может подтверждать весь заявленный исковой период, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в рассматриваемом деле факты оказания услуг и их принятие заказчиком подтверждены первичными документами, которые со стороны общества «Дюртюлимелиоводстрой» не оспорены (опровергнуты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Принимая во внимание ранее удовлетворенное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества «Дюртюлимелиоводстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-10219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева