239/2022-21663(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3782/2021  10 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  

по делу № А11-3782/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 25 912 254 рублей 13 копеек. 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (далее –  

ООО «Инжиниринг Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (далее –  

ООО «ТЖДС», Общество) о взыскании 25 226 800 рублей задолженности по договору  аренды от 01.06.2020 № 34/2020 за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, 685 454  рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2020 по 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных на сумму задолженности в размере 25 226 800 рублей, начиная с 02.09.2021  до момента фактического исполнения обязательства.  

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил  арендные платежи по заключенному с истцом договору.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,  удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества 25 226 800 рублей  задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 34/2020 за период с декабря 2020 года  по июль 2021 года, 685 454 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2020 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 25 226 800  рублей, начиная с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Суды, по мнению кассатора, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, не учли, что  

ООО «Инжиниринг Сервис» несвоевременно и не в полном объеме исполнило пункт 2  договора о передаче документов, что послужило основанием для удержания оплаты.  Заявитель не согласен с возвращением встречного искового заявления о взыскании  убытков в связи с неисправностью арендованных вагонов. Как полагает Общество, при  принятии обжалованных судебных актов судами нарушены статьи 65, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Инжиниринг Сервис»  не представило достаточных доказательств фактического выполнения работ, а также  своевременной сдачи исполнительной документации.  

ООО «Инжиниринг Сервис» в письменном отзыве возражало относительно  удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.  

Окружной суд определением от 02.08.2022 произвел замену в составе суда в связи с  болезнью судьи В.Ю. Павлова, после чего кассационная жалоба рассмотрена в составе  председательствующего М.Н. Камановой, судей С.В. Бабаева и О.Н. Голубевой.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыв  истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Инжиниринг Сервис»  (арендодатель) и ООО «ТЖДС» (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2020   № 34/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату  во временное пользование хоппер-дозаторные вагоны и вагоны сопровождения с  обслуживающим персоналом (далее – вагоны), находящиеся в исправном состоянии, а  арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на  условиях договора.  

Арендодатель передает арендатору хоппер-дозаторные вагоны и вагоны  сопровождения с обслуживающим персоналом на станции арендатора. Номера вагонов,  передаваемых в аренду по договору, указываются в актах приема-передачи по форме  приложения 1 (пункт 1.2 договора).  

В пункте 4.1 договора определено, что размер арендной платы за хоппер-дозаторные  вагоны, передаваемые на условиях настоящего договора, устанавливается в соответствии с  пунктом 1 протокола согласования договорной цены (приложение 2 к договору),  являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость аренды вагона сопровождения  согласована сторонами и указана в пункте 2 протокола согласования цены (приложение 2 к  договору).  

Оплата за первый месяц аренды вагонов производится путем предоплаты в размере  100 процентов до оформления и отправки вагонов на станцию арендатора. Оплата за  последующие месяцы аренды производится с 25-го по 30-е число путем предоплаты в  размере 100 процентов за каждый последующий месяц аренды вагонов (пункт 4.2  договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора период времени пользования вагонами,  подлежащий оплате, исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию арендатора до даты  прибытия вагонов на станцию арендодателя при их возврате, согласно штемпелю станции,  на ж.д. накладной по форме ГУ-29, за исключением времени нахождения вагонов в  плановых деповских, капитальных и текущих – отцепочных ремонтах.  

В случае, если арендатор не осуществил своевременную оплату арендодателю  согласно пункту 4.2 договора, аренда вагонов оплачивается арендатором в двукратном  размере согласно тарифам, указанным в приложении 1. В случае задолженности  арендатора по оплате более трех дней арендодатель имеет право приостановить работу  техники до момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, при  этом время простоя техники оплачивается арендатором в двукратном размере тарифа,  указанного в приложении 1 к договору (пункт 5.3 договора).  

В силу пунктов 8.1 – 8.2 договора договор заключен сроком до 31.12.2021 с  возможностью пролонгации.  

В протоколе согласования цены определено, что арендная плата за один вагон  хоппер-дозатор в сутки с разрешенным грузом щебень гранитный составляет: 1666 рублей  67 копеек без учета НДС, 333 рубля 33 копеек с учетом НДС в размере 20 процентов, 2000  рублей с учетом НДС, арендная плата за один вагон сопровождения в сутки составляет:  4166 рублей 67 копеек без учета НДС, 833 рубля 33 копеек с учетом НДС в размере 20  процентов, 5000 рублей с учетом НДС.  

Вагоны переданы истцом ООО «ТЖДС» по актам приема-передачи от 01.06.2020  

 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 12.11.2020 № 4, от 21.11.2020 № 5, от 27.11.2020 № 6, от  30.11.2020 № 7, от 04.12.2020 № 8, от 21.01.2021 № 9, от 03.03.2021 № 10, от 04.02.2021  

 № 11, от 25.02.2021 № 12 на основании пункта 2.1 договора. 

В связи с просрочкой внесения арендных платежей ООО «Инжиниринг Сервис»  направило ответчику претензию от 16.03.2021 № 02-46 с требованиями об оплате  задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 34/2020 и штрафных санкций.  

Ответчик письмом от 30.03.2021 № 01-02-259 в ответ на претензию истца указал на  невозможность единовременной оплаты задолженности, просил предоставить рассрочку  платежа, направил истцу соглашение о погашении задолженности от 22.03.2021.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей на сумму 25 226 800 рублей за период с декабря 2020 года по июль  2021 года послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности,  своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии  с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подписанный сторонами договор аренды  от 01.06.2020 № 34/2020, акты приема-передачи, отсутствие доказательств внесения  арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4.1, Приложением 2 договора аренды от 01.06.2020  

 № 34/2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили  требование ООО «Инжиниринг Сервис» о взыскании с Общества 25 226 800 рублей  задолженности за период с декабря 2020 года по июль 2021 года.  

Расчет долга проверен судами и признан верным. ООО «ТЖДС» контррасчет в материалы дела не представило. 

Требование ООО «Инжиниринг Сервис» о взыскании с ответчика 685 454 рублей 13  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020  по 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму задолженности в размере 25 226 800 рублей, начиная с 02.09.2021 до момента  фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судами на основании  пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассатора, связанные с неисполнением ООО «Инжиниринг Сервис»  обязательств по передаче документации в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды  не нашли документального подтверждения в материалах дела.  

Акты приема-передачи в аренду вагонов не содержат каких-либо замечаний по  отсутствию сопроводительной документации. Соответствующих обращений Общества,  вопреки доводам кассационной жалобы, в дело не представлено.  

Возражения заявителя, связанные с возвращением встречного искового заявления,  отклонены окружным судом.  

В силу статьи 132 (частей 1 – 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  

рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют данные условия, по  правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 о  возвращении встречного иска ООО «ТЖДС» на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что  ООО «ТЖДС» по заявленному им требованию не соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования спора и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о  предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины, оставлено без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021.  

Общество не лишено права на обращение к арендодателю с самостоятельным иском  о взыскании спорных убытков.  

При рассмотрении настоящего спора в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило  документального подтверждения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением  арендодателем обязательств по договору аренды от 01.06.2020 № 34/2020.  

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского  законодательства суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о  удовлетворении требований ООО «Инжиниринг Сервис».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и взысканию с него в доход  федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии жалобы к  производству ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А11-3782/2021  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева