ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15486/2023

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Вектор» ФИО1 по доверенности  

от 09.01.2024, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля  2024 года о приостановлении производства по делу № А13-15486/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107241, Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щёлковское шоссе, дом 23а,  помещение VII, комнаты 30, 31, 32; далее – ООО «СК «Вектор», общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Контрольно-счетной палате Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – КСП, палата) о признании недействительным  представления от 28.09.2023 № 3-03/1016.  

От КСП в суд поступило ходатайство от 24.01.2024 о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела № А13-8126/2023.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля  2024 года по делу № А13-15486/2023 заявленное ходатайство удовлетворено.  

ООО «СК «Вектор» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отмечая  

отсутствие правовых оснований для приостановления производства по  настоящему делу.  

КСП в отзыве считает, что определение суда следует оставить без  изменения.  

Заслушав объяснения представителей общества и палаты, проверив  законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Из рассматриваемого определения суда от 15.02.2024 следует, что  приостановление производства по настоящему делу обусловлено наличием в  производстве Арбитражного суда Вологодской области дела № А13-8126/2023,  в рамках которого судом 16.08.2023 принято встречное исковое заявление  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства и ремонтов» к ООО «СК «Вектор» о взыскании  неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.04.2021  

 № 16-06-07/71-2021 в размере 13 354 091 руб. 30 коп. (стоимости фактически не  выполненных археологических работ), обстоятельства по которому будут иметь  преюдициальное значение для рассмотрения дела, а также риском принятия  противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу  

( № сА13-15486/2023) и по делу № А13-8126/2023. 

Действительно, на основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ.  

Вместе с тем, обязанность приостановить производство по делу связана  не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому  делу.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и  входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом,  

исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства,  подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу  которых невозможно принять решение по данному делу.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено.  

Следует отметить, что вывод о невыполненных обществом в рамках  муниципального контракта от 27.04.2021 № 16-06-07/71-2021 археологических  работ на сумму 13 354 091 руб. 30 коп. изначально изложен палатой в ходе  проведения ею контрольного мероприятия (акт от 14.07.2023), по результатам  которого вынесено оспариваемое обществом в рамках настоящего дела  представление от 28.09.2023 № 3-03/1016, содержащее требование об  обеспечении взыскания в бюджет указанных выше средств.  

Фактически встречное исковое заявление муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу  о взыскании 13 345 091 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по  муниципальному контракту от 27.04.2021 № 16-06-07/71-2021 (дело  

 № А13-8126/2023) подано в целях исполнения вынесенного палатой  представления от 28.09.2023 № 3 - 03/1016.  

Само по себе рассмотрение в рамках другого дела иска о взыскании  неосновательного обогащения не исключает возможность рассмотрения по  существу требований заявленных в настоящем деле. Суд первой инстанции  может самостоятельно, на основании представленных в материалы дела  доказательств, установить имеющие значение для разрешения настоящего  спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных в рамках  настоящего дела требований.  

Суд в своем определении помимо того не указал критически важных  обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в рамках гражданско-правового спора в деле № А13-8126/2023, без которых невозможно  рассмотрение настоящего дела, а также не отразил в чем именно заключается  невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу  

 № А13-8126/2023. 

Кроме того по смыслу нормы, содержащейся в части 9 статьи 130 АПК  РФ, производство по делу может быть приостановлено до разрешения иного  дела, находящегося производстве другого арбитражного суда, однако, как  отмечено ранее, настоящее дело и дело № А13-8126/2023 находятся в  производстве одного арбитражного суда.  

В связи с этим следует признать, что применительно к указанным в  определении суда от 15.02.2024 мотивам приостановления производства по  делу достаточных оснований для такового не имелось.  

В рассматриваемом случае приостановление производства не  соответствует критериям, предусмотренным положениями пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, и при недоказанности процессуальной необходимости  такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а, следовательно не может  быть признано законным.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене  как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело –  направлению в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля  2024 года о приостановлении производства по делу № А13-15486/2023  отменить.  

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина