АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30154/24

21 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30154/24

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону",

при участии: 

от истца: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 49-24,

от ответчика: после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Альянс» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2023г. в размере 83 257,53 рублей, пени за период с 23.01.2024 по 10.12.2024 в размере 43 575,71 рублей; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 83 257,53 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абз.5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (после уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2023г. в размере 83 257,53 рублей, пени за период с 23.01.2024 по 04.02.2025 в размере 50 972,82 рублей; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 83 257,53 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности на основании абз.5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил отзыв, указав на оплату задолженности в размере 83 257,33 рублей, в связи с чем в указанной части в иске просил отказать. Против требования о взыскании неустойки также возражал, заявив о применении положений стати 333 ГК РФ. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2025 до 10 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пени за период с 23.01.2024 по 12.02.2025 в размере 43 710,20 рублей. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец пояснил, что денежные средства в размере 83 257,53 рублей поступили на счет истца 12.12.2024. Вместе с тем, соответствующих процессуальных ходатайств не заявил. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направило пояснения, по существу которых указало на исключение точки поставки по адресу: 

<

...> из договора энергоснабжения.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

ООО «Специализированный застройщик «Альянс» является собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: 2БКТП 1250/6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ от ТП-1352 до 2БКТП 1250/6/0,4 кВ; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 2БКТП 1250/6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ жилого дома секция №8; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 2БКТП 1250/6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ подземной автостоянки №8.1; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 2БКТП 1250/06/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ жилого дома секция №5; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 2БКТП 1250/6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ автопарковки секция №5; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 2БКТП 1250/6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ жилого дома секция №1; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 2БКТП 1250/6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ жилого дома секция №2; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 2БКТП 1250/6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ жилого дома секция№3; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 2БКТП 1250/6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ автопарковка секция №2; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 2БКТП 1250/6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ автопарковки секция №2.

С использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

Истец указывает, что за декабрь 2023г. истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца сетей в объеме 21 601 кВтч на общую сумму 83 257,53 рублей, что подтверждается сводным актом приема-передачи электрической энергии по сети ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго» с протоколом разногласий, подписанными между ПАО «Россети Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик), а также соглашением об изменении объемов №1 к протоколу разногласий.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, возникла задолженность в размере 83 257,53 рублей. 

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

 Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. 

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений № 442. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

При этом согласно пункту 129 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. 

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства: - принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; - факт перетока электрической энергии через электросети ответчика; - способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее; - величина потерь электроэнергии, составляющая разность объема электроэнергии, поступившей в сеть и объема электроэнергии, вышедшей из сети (сумма объема полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема электроэнергии, переданного в смежные электросети). 

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых возникают потери. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям. 

Также ответчиком не оспорены обстоятельство перетока электрической энергии в спорный период через принадлежащие ему сети. 

Расчет потерь произведен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, который представляет собой разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Судом расчет истца в сумме 83 257,53 рублей проверен и признан верным.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Указанный договор расторгнут 28.01.2024, тогда как требования истца заявлены за декабрь 2023 года. 

В ходе рассмотрения дела от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пояснило, что 17.11.2023 заключено дополнительное соглашение к договору об исключении точки поставки по адресу: 

<

...> из договора энергоснабжения. 

Ответчик платежным поручением от 12.12.2024 № 142 произвел оплату задолженности в размере 83 257,53 рублей.

Истец пояснил, что указанные денежные средства поступили на его счет, однако, соответствующих процессуальных ходатайств не заявил. 

Таким образом, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.01.2024 по 12.12.2024 в размере 43 710,20 рублей (уточненные требования). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. 

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки установлен законом и соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения. В данном размере истец несет ответственность за нарушение сроков оплаты перед иными сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 43 710,20 рублей неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 03.07.2024 № 17078 уплачена государственная пошлина в сумме 4 991 рубль.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточненных требований, составляет 4 809 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленные требования о взыскании задолженности в размере 83 257,53 рублей фактически удовлетворены, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 182 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 43 710,2 рублей пени, а также 4 809 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 182 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 17078 от 03.07.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова