Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Волгоград                                                                                           Дело №А12-43350/2017

«05» февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании денежных средств.

 

При участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: к/у ФИО1 – ФИО3, по доверенности;

ООО «СО «Помощь» - не явился, извещен.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 109 513 307,02 руб.

По инициативе суда, с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 по делу №А12-43350/2017 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №А12-43350/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, дело №А12-43350/2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания (судебное извещение направлено и получено, в том числе, по адресу конкурсного управляющего ответчика), явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.  

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 15.05.2015 заключен агентский договор (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого агент от имени и за счет принципала обязуется совершать по заданию (заявкам) принципала комплекс действий по сбору арендных платежей (в т.ч. платежей за фактическое пользование, плату за размещение оборудования, обеспечительных взносов, авансовых платежей, сумм штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности по оплате арендного платежа), в рамках предварительных договоров аренды, краткосрочных договоров аренды, долгосрочных договоров аренды, договоров субаренды земельного участка, договоров на право размещения оборудования, заключенных между принципалом и третьими лицами (арендаторами, пользователями) нежилых помещений/территорий, расположенных в здании торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, на расчетный счет агента, а принципал обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно п. 2.1. Договора вознаграждение агента составляет 1% от общей суммы собранных арендных платежей, указанных в п. 1.1. договора. Указанное вознаграждение включает в себя все возможные издержки агента, понесенные им при выполнении задания.

В соответствии с п. 2.2. Договора вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет агента в течение 5 банковских дней после утверждения принципалом отчета агента либо путем удержания суммы вознаграждения из собранных арендных платежей, если иной срок оплаты не согласован сторонами в заданиях принципала.

Как следует из искового заявления, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ответчика в ПАО «Сбербанк России» №

<

***> фактические поступления денежных средств – арендных платежей, перечисленных арендаторами истца на расчетный счет ответчика за период с 07.08.2015 по 16.12.2016, составили 348 318 744,96 руб.

В соответствии с условиями Договора вознаграждение ответчика за сбор указанных денежных средств составляет 3 482 187,45 руб.

При этом, как указывает в своем исковом заявлении истец, сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу во исполнение Договора, составляет 35 931 000 руб.

Кроме того, ответчик по распорядительным письмам истца направил на счета третьих лиц 199 292 250,49 руб., на что также указывает истец в своем исковом заявлении.

Разница в 109 513 307,02 руб. между денежными средствами, поступившими на расчетный счет ответчика от арендаторов истца и денежными средствами, перечисленными ответчиком во исполнение Договора истцу и по его указаниям третьим лицам, а также вознаграждением ответчика по Договору составила сумму заявленного истцом иска.

Истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине ненаправления в его адрес досудебной претензии.

Вместе с тем, истцом в материалы дела бы представлен текст претензии и доказательство его направления в адрес ответчика.

Кроме того, сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было. 

В таком случае, в ситуации наличия доказательств направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика и отсутствия доказательств принятия последним мер по урегулированию спора, суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании норм п. 1 ст. 1005 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что право собственности на денежные средства, получаемые ответчиком на основании Договора с арендаторов истца, являются собственностью истца.

Вместе с тем, представленный в материалах дела текст Договора не содержит условий, устанавливающих обязанность ответчика по перечислению истцу собранных на его основании денежных средств, а равно сроков и порядка осуществления указанных действий.

При этом, истцом и ответчиком на протяжении длительного времени осуществлялась активная деятельность, в рамках которой  ответчик по распорядительным письмам истца направил на счета третьих лиц 199 292 250,49 руб., полученных при исполнении Договора, в счет исполнения обязательств истца.

Как следует из материалов дела, истец потребовал возврата принадлежащих ему и поступивших во владение ответчика на основании Договора денежных средств в размере 109 513 307,02 руб. только претензией от 06.03.2017, направленной в адрес ответчика 24.04.2017 и полученной последним согласно сведениям интернет-сайта Почты России 03.05.2017. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от арендаторов истца, на основании Договора, до получения ответчиком 03.05.2017 претензии от 06.03.2017 находились во владении ответчика на законном основании, т.е. в силу агентских правоотношений, возникших из Договора.

После получения от истца требования о возврате находящихся у него денежных средств, полученных на основании Договора, т.е. с 03.05.2017 ответчик утратил правовое основание для владения ими, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше разница между денежными средствами, поступившими на расчетный счет ответчика от арендаторов истца и денежными средствами, перечисленными ответчиком во исполнение Договора истцу и по его указаниям третьим лицам, а также вознаграждением ответчика по Договору, составила 109 513 307,02 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела сведениями о поступлении денежных средств на банковские счета ответчика.

Возражений относительно количества денежных средств, полученных ответчиком от арендаторов истца во исполнение Договора и не перечисленных истцу, а также иным лицам по указанию последнего, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств перечисления взыскиваемых денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду также представлено не было.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» взысканы убытки в сумме 136 120 311,33 руб. 

При этом, как следует из текста указанного постановления: «Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2015 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения) между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» от имени и за счет должника производит сборы арендных платежей… 

Апелляционный суд исследовав выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в ПАО Сбербанк р/с № 

<

***>, установил, что имело место фактическое поступление денежных средств – арендных платежей от аренды имущества, принадлежащего ООО «ВолгаИнвест» в размере 136 120 311 руб. 33 коп. за период с 12.05.2016 по 16.12.2016, в том числе:

– 12.05.2016 – 31.05.2016 в сумме 6 713 009 руб. 53 коп.,

– 01.06.2016 – 30.06.2016 в сумме 22 890 095 руб. 94 коп.,

– 01.06.2016 – 29.07.2016 в сумме 23 775 594 руб. 13 коп.,

– 01.08.2016 – 31.08.2016 в сумме 23 063 926 руб. 69 коп.,

– 01.09.2016 – 30.09.2016 в сумме 17 761 410,62 руб.,

– 03.10.2016 – 31.10.2016 в сумме 23 381 590 руб.,

– 01.11.2016 – 30.11.2016 в сумме 17 340 122 руб. 81 коп.,

– 01.12.2016 – 16.12.2016 в сумме 1 194 561 руб. 61 коп…

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу должника в сумме 136 120 311 руб. 33 коп. неполученных арендных платежей сделан с нарушением норм материального права, так как по спору установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности оснований для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), а именно: факт не получения должником – собственником торговых площадей, причитающихся ему денежных средств уплаченных арендаторами – лиц, использующих имущество должника, которое произошло (стало возможным) ввиду виновного бездействия арбитражного управляющего, не осуществившего контроль за текущей деятельностью должника и за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей, не предпринявшего своевременные меры по расторжению агентского договора…

Сведения о том, что должник уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в материалах дела отсутствуют…

Учитывая вышеизложенное требование ФНС России в части взыскания убытков, связанных с бездействием арбитражного управляющего, не осуществившего контроль за текущей деятельностью должника и за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей, подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 136 120 311,33 руб…». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком во исполнение Договора от арендаторов истца денежных средств в размере 109 513 307,02 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования об их взыскании в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что присуждение к взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу истца (должника) убытков по делу № А12-44248/2015 не препятствует взысканию с ответчика необоснованно удерживаемых сумм, полученных по агентскому договору, поскольку в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении убытков лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. 

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь. 

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления фактического исполнения ФИО1 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015, судом при повторном рассмотрении настоящего дела у Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам неимущественного характера были истребованы сведения о поступлении денежных средств от конкурсного управляющего ФИО1 по исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А12-44248/2015  на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017.

В ответ на указанный судебный запрос судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО4 письмом от 15.01.2019 сообщил, что в рамках сводного исполнительного производства  №17175/18/77039-СД, в состав которого входят исполнительные производства №28048/18/77039-ИП и №17175/18/77039-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВолгаИнвест», сумма взысканных денежных средств составляет 0 руб. 00 коп. (взыскания не производились).

Присутствовавшие в судебном заседании представитель истца и ФИО1 также пояснили суду, что исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 ФИО1 на день вынесения настоящего решения не производилось.

Кроме того, в ответ на судебный запрос общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» сообщило, что страховое возмещение в связи со взысканием с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» убытков постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 не выплачивалось.

В таком случае, с учетом отсутствия исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015, факт взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу истца (должника) убытков по делу № А12-44248/2015 не препятствует взысканию с ответчика необоснованно удерживаемых сумм, полученных по агентскому договору.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что имеются основания для оставления его искового заявления без рассмотрения, поскольку изложенные в нем требования должны подлежать рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика.

Суд приходит к выводу о необоснованности подобного довода истца по следующим основаниям.

Так, 31.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 по делу №А12-3045/2017 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) утверждено мировое соглашение, производство по делу №А12-3045/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комсомолл-Волгоград»  прекращено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена 10.07.2018) мировое соглашение по делу № А12-3045/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комсомолл-Волгоград» расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов.

Производство по делу № А12-3045/2017 – возобновлено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комсомолл-Волгоград» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комсомолл-Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу спорных 109 513 307,02 руб. в качестве неосновательного обогащения возникло 03.05.2017, т.е. после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, заявленные требования являются текущими, в связи с чем, могут быть рассмотрены в рамках искового производства, а основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В обосновании своей позиции о необходимости оставления заявленного иска без рассмотрения истец ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 установлено: «22.11.2016 ФИО1 в адрес ООО «УК «Комсомолл-Волгоград» направил уведомление о расторжении агентского договора от 15.05.2015» (абз. 5 стр. 9 постановления).

Способ направления уведомления о расторжении Договора, факт его получения ответчиком, а равно момент такового постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 не установлен.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 общество с ограниченной ответственностью «УК «Комсомолл-Волгоград» участником обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков не являлось.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дед» общество с ограниченной ответственностью «УК «Комсомолл-Волгоград» не является и лицом, участвующим в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест».

В таком случае, выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015, не могут носить преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и освобождать стороны от соблюдения общих правил доказывания, установленных АПК РФ.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора за десять дней до истечения срока действия договора, договор будет считаться продленным на следующий календарный год. Количество продлений договора неограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о расторжении Договора, на которое имеется ссылка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 сторонами, в том числе, по требованию суда в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства его направления ответчику и получения последним.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности установить в рамках настоящего дела факт и момент получения ответчиком уведомления о расторжении Договора в качестве основания для прекращения агентских правоотношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для постановки вывода о более раннем моменте возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, чем 03.05.2017, а следовательно, и для установления оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 по делу №А12-43350/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, предоставленных суду в судебном заседании, взыскание указанной государственной пошлины с него не производилось.

В таком случае, во избежание взыскания с истца сумм по отмененному судебному акту, суд полагает возможным в настоящем решении указать на прекращение взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. по Решению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 по делу №А12-43350/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 109 513 307,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. по Решению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 по делу №А12-43350/2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                      А.В. Крайнов