АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11725/2022

г. Ставрополь

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, с. Левокумское, ОГРН 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Турксад,                      ОГРНИП 304264624500028, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной рецитации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края, с. Левокумское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО3, с. Турксад,

о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки, 

при участии представителя заявителя – прокурора Беланова В.В., представителя заинтересованного лица – ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности                            от 12.09.2022, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление прокуратурыСтавропольского края  (далее-прокуратура, истец) к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее-администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель, глава КФХ, ответчик), в котором просил:

признать договора аренды от 13.07.2020 № 47 земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1523, из состава земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение ЛЭП «Колодезная-Черноземельская» с границей СПК «Турксад» и СПК «Величаевский», в границах плана СПК «Турксад». Участок находится примерно в 8800 м от ориентира по направлению на северо-восток, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», площадью 62 999 877 кв.м., на 10 лет, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края ииндивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной(ничтожной) сделкой; 

применить последствия недействительности ничтожной сделки,обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1523, площадью 62 999 877 кв.м.

Прокуратура Ставропольского края заявила исковые требования в интересах публично-правового образования Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, которое также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее-Управление Росреестра по СК), Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной рецитации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю,  ФИО3 (далее-Алиева Р.Х.).

От заявителя поступило заявление об уточнении требований, в силу которых заявитель просил суд привлечь отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края в качестве соответчика, а также изменить процессуальный статус администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принял названные уточнения к производству. 

Дело рассматривается с учетом уточненных требований заявителя.

Суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края и привлек к участию в деле в качестве ответчика отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

Администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края, с. Левокумское привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования Прокуратура мотивирует тем, что при предоставлении земельного участка впервые на основании договора аренды от 10.04.2002 №122 нарушены требования федерального законодательства, а именно не исполнены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) в части опубликования информации о предлагаемом для передачи в аренду по договору аренды земельном участке с кадастровым номером 26:14:030110:0001 (в настоящее время 26:14:000000:1523). Истец указал, что в средствах массовой информации информация Администрацией Левокумского муниципального района не размещалась, что повлекло нарушение публичных интересов и, соответственно, недействительность (ничтожность) договора аренды. 

Таким образом, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой и в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) влечет недействительность последующих сделок, в том числе договора аренды 2009 года и договора аренды 2020 года.

От Администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1523 был предоставлен без торгов главе КФХ на основании подпункта 31 пункта 2 статьи  39.6 ЗК РФ как арендатору земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Поясняет, что ранее земельный участок был предоставлен главе КФХ ФИО3 на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №7 4-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по договору аренды от 31.12.2009 № 39. Заявления от других лиц о предоставлении указанного земельного участка на момент предоставления спорного земельного участка главе КФХ ФИО3 в 2009 году в администрацию не поступали. Далее по договору уступки прав и обязанностей от 13.04.2006 права аренды перешли к ИП главе КФХ ФИО2 

Администрация в отзыве ссылается на применение к сложившимся арендным отношениям норм специального закона, а именно закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, так как порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 названного закона и эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков. 

Также администрация указала, что не являлась стороной договора аренды и не может являться ответчиком по настоящему делу.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумскогомуниципального округа Ставропольского края в представленном отзыве на иск полностью поддержал позицию администрации, новых доводов не заявил.

Глава КФХ представил отзыв и письменные дополнения к своему отзыву, в котором не признает исковые требования, считает их незаконными и необоснованными, как нарушающие его права как добросовестного арендатора, у которого во владении и пользовании (с присоединением времени владения правопредшественника ФИО3 – первоначального арендатора земельного участка) участок находится более 20 лет, заявил о соблюдении всех требований при предоставлении ему в аренду земельного участка на новый срок при заключении договора аренды от 13.07.2020 № 47  на основании подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также заявил о пропуске срока исковой давности с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействитеельной.

От третьего лица ФИО3, также поступил в отзыв, в котором она считает требования прокуратуры незаконными и подтверждает соблюдение всех требований действующего на момент предоставления ей земельного участка в аренду земельного участка и полное исполнение ею как арендатором, возложенных на нее обязанностей на протяжении всего срока использования ею земельного участка с 2002 по 2016, также                      ФИО3 указала, что прокуратура еще в 2002 году уже оспаривала факт предоставления ей в аренду земельного участка, ссылаясь на нарушения земельного законодательства. 

Однако, после прекращения производства по делу Левокумским районным судом 30.05.2002 и вступления указанного определения в законную силу после оставления его без изменения Определением Ставропольского краевого суда от 22.07.2002, прокуратура более не предпринимала попыток оспаривания постановления о предоставлении в аренду земельного участка или признания недействительным договора аренды от 10.04.2002 № 122.

В связи с чем договор аренды прошел государственную регистрацию и был полностью исполнен сторонами. 

ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» представила копию дела правоустанавливающихдокументов на CD-диске.

От  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по СК поступил также отзыв на заявление. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство ФИО3 было зарегистрировано 15.08.2001 на основании Постановления Левокумской районной администрации Ставропольского края № 372, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации КФХ  от 17.08.2001 № 167.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:1523 (ранее присвоенный номер 26:14:030110:0001) впервые был предоставлен ФИО3 для расширения крестьянского хозяйства Постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 26.11.2001 № 539  сроком на три года в соответствии со статьей 4 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно пункту 3 Постановления от 26.11.2001 № 539 земельный участок предоставлялся из земель фонда перераспределения района в границах плана СПК «Турксад» и районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству надлежало провести в срок до 19.12.2001 землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре (пункт 3 Постановления).

В соответствии с Постановлением от 26.11.2001 № 539 между ФИО3 и Комитетом по управлению государственным имуществом Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2002 № 122.

Государственная регистрация договора аренды была приостановлена в связи с рассмотрением Левокумским районным судом иска прокурора Левокумского района о признании недействительным названного постановления. 

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.05.2002 производство по данному делу было прекращено, а поданная на определение о прекращении производства по делу частная жалоба прокурора была оставлена без удовлетворения, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                от 22.07.2002 с указанием на то, что подобные споры должны рассматриваться арбитражными судами в соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации «Об арбитражном суде».

После прекращения судом производства по иску прокурора регистрация договора аренды была возобновлена и договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра СК в установленном порядке 16.09.2002 и в дальнейшем был исполнен сторонами, как арендатора, так и арендодателем.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после прекращения производства по делу в 2002 году прокурором Левокумского района предпринимались меры по обращению в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду или договора аренды от 10.04.2022 № 122, заключенного во исполнение постановления, недействительными.

Истцом также не опровергается, что дальнейшего оспаривания факта предоставления в аренду ФИО3 спорного земельного участка, после 2002 года не было, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем, с ФИО3, как с арендатором земельного участка, руководствуясь пунктом 3.1 договора аренды от 10.04.2002 №122  и на основании Постановления главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 16.12.2004 № 354  было подписано дополнительное соглашение                от 18.12.2004 к договору аренды от 10.04.2002 № 122 о продлении срока аренды, зарегистрированное регистрационной палатой 15.08.2005. 

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка Главой КФХ ФИО3, имевшей преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, и администрацией Левокумского муниципального района Ставропольского края, был заключен договор аренды на новый срок в соответствии с Постановлением Администрации от 30.12.2009 № 795, сроком на 10 лет (с 30.12.2009 по 29.12.2019) и зарегистрирован Управлением Росреестра по СК 22.03.2010.

Права и обязанности по договору аренды от 31.12.2009 № 39  были переданы ФИО3 Главе КФХ ФИО2 на основании договора от 13.04.2016 уступки права по договору аренды, зарегистрированному в Управлении Росреестра по СК 22.04.2016.

Ни одна из указанных сделок не оспаривалась, и все они были зарегистрированы и исполнены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении от 26.11.2001 № 539  указано, что земельный участок предоставлялся ФИО3 в аренду в соответствии со статьёй 4 Закона  Российской Советской Федеративной Социалистической Республике от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон РСФСР № 348-1). 

Согласно редакции статьи 4, действующей на дату заключения договора аренды, право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку. В случае наличия нескольких претендентов преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности. Споры о преимущественном праве на организацию крестьянского хозяйства, а также прав на землю рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РСФСР № 348-15 государственные органы, предприятия, организации, граждане обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, ведущих крестьянское хозяйство. Споры об осуществлении прав пользователя, в том числе арендатора, владельца, собственника земли, рассматриваются в судебном порядке.

ФИО3 создавала КФХ и осуществляла свою деятельность в той местности, в которой родилась и постоянно проживала, что не опровергнуто Истцом, в связи с чем  имела преимущественное право на создание КФХ и получение земельного участка для сельскохозяйственного использования. Наличие каких-либо споров о преимущественном праве на заключение договора аренды в судах не подтверждено материалами дела, Прокуратурой сведения о наличии таких споров также не представлялись. При этом суд учитывает пояснения, содержащиеся в отзыве Администрации Левокумского муниципального округа, в которых Администрация указала на отсутствие заявлений иных лиц, на предоставление им в аренду земельного участка, испрошенного ФИО3 для своего крестьянского фермерского хозяйства. 

Добросовестное владение и пользование арендатором ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 26:14:000000:1523 в период с 2002 по 2016 год, когда права аренды были переданы главе КФХ ФИО2, в соответствии с его назначением и условиями заключенных договоров аренды также сторонами не опровергалось.

Согласно статье 80 ЗК РФ от 25.10.2001 в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Судом учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1523 был сформирован из состава земель, включенных в фонд перераспределения земель, а, следовательно, и предоставлен он мог быть только для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

Кроме того, само образование земельного участка явилось следствием волеизъявления Главы КФХ ФИО3, обратившейся в уполномоченный орган – Левокумскую районную государственную администрацию, с заявлением о формировании с целью дальнейшего предоставления ей в аренду для ведения крестьянского хозяйства земельного участка.

То есть на дату ее обращения земельного участка, как объекта земельных отношений не существовало.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на день подписания договора аренды от 10.04.2002                № 122, земельный участок это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции от 25.10.2001), действовавшей на день подписания договора, согласно которой земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 34 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, на нарушение которой ссылается прокуратура, как на основание заявленных требований, было установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

То есть на момент обращения ФИО3 с заявлением о формировании земельного участка из фонда перераспределения земель и предоставления его ей для ведения КФХ, администрация не имела информации о земельных участках, позволяющей идентифицировать их и обеспечить реализацию принципа публичности способом, обозначенным в статьёй 34 ЗК РФ, о нарушении которого заявляет истец.

Кроме того, заявляя о нарушении  публичных интересов как основании считать договор аренды ничтожной сделкой прокуратура не указала какие именно интересы нарушены оспариваемой сделкой и каком образом признание договора аренды ничтожной сделкой и применение последствий недействительности этой сделки восстановит права публично-правового образования – Ставропольского края либо иных лиц.

Согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе даже нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, что подтверждено и сложившейся судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325 по делу № А32-24966/2017. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату издания постановления                      от 26.11.2001 № 539 и на дату подписания договора аренды земельного участка от 10.04.2002 № 122 в Ставропольском крае не был принят нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий правила опубликования сообщений о земельный участках, обозначенных в статье 34 ЗК РФ, не было определено даже печатного издания, в котором надлежало бы осуществлять такое опубликование, как и сроки, в которые указанную обязанность должен был исполнить орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями.

Отсутствие механизма, сроков и порядка исполнения такой обязанности на территории конкретного субъекта Российской Федерации не дает оснований полагать, что сама по себе такая обязанность возникла именно с даты принятия ЗК РФ в отсутствие конкретизирующего его положения нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации. 

Положения ЗК РФ в данной части предопределили направление законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, задекларировав основные принципы, реализация которых при распоряжении земельными участками должна быть приоритетной и послужить основой для принимаемых субъектом Российской Федерации правовых актов, регулирующих земельные правоотношения.

В 2003 году был принят Закон Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» от 01.08.2003 №28-кз, начало действия закона – 15.08.2003, который в статье 23 определил, что сообщения и объявления, подлежащие опубликованию согласно Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», публикуются в печатных изданиях, учредителями которых являются органы государственной власти Ставропольского края или органы местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка.

При этом с учетом требования о применении к правоотношениям законодательства, действующего на дату их возникновения, исключается возможность применения этой правовой нормы, которой не придавалась обратная сила.

Также, суд отмечает, что системное толкование правовых норм свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению принципа публичности и информирование о значимых в области земельных отношений сообщениях, возложена исключительно на органы власти, предоставляющие земельные участки в аренду, а не на арендаторов, которые не имеют ни возможности, ни законного права исполнить такую обязанность вместо обязанного по закону лица.

Не допускается возложение ответственности на лицо, которое не имело законом установленной и возложенной на него обязанности, ответственности за такое неисполнение или частичное неисполнение со стороны третьего лица или органа государственной власти, органа местного самоуправления. Такая невозможность обусловлена значимостью и непреложностью принципа справедливости, как основополагающего принципа судопроизводства, обеспечивающего реализацию права на судебную защиту и баланса интересов всех участников процесса.

Добросовестный арендатор, исполнивший со своей стороны все необходимые требования действующего законодательства, владеющий и надлежащим образом использующий земельный участок в соответствии с его прямым назначением, исполняющий все обязательства по заключенным им договорам аренды и в отношении которого у контролирующих органов за все время арендных отношений никогда не возникало претензий и не выявлялось фактов каких-либо нарушений в порядке использования земельного участка, имеет конституционное право на судебную защиту своих реальных прав против необоснованных притязаний со стороны прокуратуры, которая продолжая поддерживать в настоящем споре требования о признании сделки недействительной не опровергает доводы ответчика, и о его добросовестности при заключении договора 2020 года, и о добросовестности первоначального арендатора по договору 2002 года, и об отсутствии нарушения публичного интереса и интересов неопределенного круга лиц, и об отсутствии в действующем на дату заключения первого договора аренды в 2002 году процедуры реализации провозглашенного принципа публичности.

Процедура предоставления в аренду ФИО3 земельного участка для ведения КФХ осуществлялась в переходный период, когда ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ только вступил в силу с 30.10.2001 и не были приняты еще нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, обеспечивающие конкретизацию описанных в кодифицированном акте процедур и реализацию все обозначенных в нем принципов. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на неисполнение обязанности по опубликованию сведений о предоставляемом в аренду спорном земельном участке, прокуратура не указал источник такого опубликования, и не представило доказательств, подтверждающих заявленные им требования. 

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура заключения договора аренды земельного участка от 13.07.2020 № 47 соблюдина. 

Общий порядок передачи в собственность или аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду.

Исходя из пункта 1 статьи 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в собственность или в аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом.

Специальный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, на дату первичного предоставления земельного участка в аренду ФИО3 был урегулирован в Законом РСФСР № 348-1, закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве) (далее-Закон № 74-ФЗ), вступившего в силу со дня его официального опубликования, и которой также установил специальный порядок предоставления в аренду земель для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 по делу № А01-2023-2005-5, общий порядок предоставления земельных участков применяется только при отсутствии процедуры, регламентированной специальными нормами - Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления публиковать сведения о земельном участке, предоставляемом для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что прокуротура не обосновал, в чем состоит его заинтересованность в признании сделки недействительной в силу ничтожности, не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав, учитывая, что договор был заключен с соблюдением специального порядка, установленного Законом № 74-ФЗ, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС16-14128 по делу №N А53-15512/2015).

При повторном предоставлении в аренду спорного земельного участка ФИО3 после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как с арендатором земельного участка, был заключен договор аренды от 31.12.2009 № 39 в соответствии с процедурой, установленной действующим на момент заключения нового договора Законом № 74-ФЗ, статьей 12 которого регламентирован специальный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности КФХ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Статьей 81 ЗК РФ предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен Законом о крестьянском хозяйстве, согласно которому граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны определенные в Законе сведения.

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления граждан или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Таким образом, Законом № 74-ФЗ установлен особый порядок предоставления земель для деятельности крестьянских фермерских хозяйств. Факт осуществления КФХ ФИО3 деятельности и создания крестьянского хозяйства в установленном законом порядке документально подтверждены.

Основным видом деятельности КФХ ФИО3 являлось разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, а также разведение овец и коз, крестьянское хозяйство имело право на предоставление ему земельного участка в порядке, установленном Законом о крестьянском хозяйстве.

В силу статей 1, 12, 166, 167 и 168 ГК РФ возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов каких-либо лиц.

Отсутствие предварительной публикации о предоставлении крестьянскому хозяйству земельного участка при отсутствии заявлений других лиц в отношении спорных земельных участков само по себе не является основанием для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенного права. 

Однако, иных лиц, претендовавших на спорный участок  за весь период аренды, не имелось, что также не оспаривалось истцом при рассмотрении спора, а, следовательно, довод последнего о нарушении прав неопределенного круга лиц не нашел своего подтверждения в исследованных доказательствах и пояснениях участников процесса и не может быть основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А15-434/2009).

Ответчиком Главой КФХ в отзыве на иск и в письменных дополнениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление было поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно редакции Гражданского кодекса Российской Федерации от 15.05.2001, действовавшей на дату заключения договора аренды от 10.04.2002 № 122, статьями 166-168 было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно статье 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что исполнение сделки – договора аренды от 10.04.2002 № 122, началось с даты его подписания, и в любом случае не позднее 16.09.2002 (дата регистрации договора аренды в Управлении Регистрационной службы Ставропольского края), то иск о применении последствий ничтожной сделки мог быть предъявлен не позднее 17.09.2012, то есть срок исковой давности по иску истек более 10 лет назад, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. 

Судом установлено, что о заключении договора аренды прокуратуре было известно с 2002 года, когда на рассмотрении Левокумского районного суда находилось дело об оспаривании Постановления о предоставлении спорного участка ФИО3 в аренду по иску Прокурора Левокумского района Ставропольского края. 

В материалах дела имеется письмо прокуратуры от 22.06.2022 №8-09-2022/ВиН 857-22 (лист 10 т.1), в котором указано, что исковое заявление по делу было подготовлено по материалам Прокуратуры Левокумского района, которая и выступала истцом в 2002 году, что свидетельствует об осведомленности государственного органа о факте заключения и начале исполнения сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №N 43) под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

При этом ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него, поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 12.03.2020 № Ф03-729/2020).

Именно поэтому, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (п.п. 4,8) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Необходимость применения срока исковой давности в схожих правоотношениях поддержана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А63-19679/2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениисвоего права. Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности поиску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинаеттечь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимоеимущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имуществонарушено. 

Пункт 4 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая установленные судом обстоятельства о заключении первого договора аренды от 10.04.2002 № 122  в отношении спорного земельного участка с ФИО3 и осведомленность прокуратуры о факте заключения и исполнения данной сделки  с того же момента, срок исковой давности в отношении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с 10.04.2002. 

При производстве по делу ответчик заявил о применении исковой давности потребованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды  и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I частипервой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральнымзаконом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) предусматривает, что течение срока исковой давности по указанным в нем требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, такой срок начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что установленные положениямиГражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давностии правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых былипредусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения пункта 9 статьи 3Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленныестатьей 181 ГК РФ.

В пункте 27 постановления № 43 разъяснено следующее, положенияГражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакцииЗакона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, срокипредъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством ине истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату заключения договора аренды от 10.04.2002 № 122 (редакция от 15.05.2001) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные положения распространялись также на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 совместногопостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор аренды от 10.04.2002 № 122 заключен в 2002 году, зарегистрирован вЕГРН в 28.12.2006 (т. 2, л. д. 69 – 75) и исполнялся сторонами (доказательств обратногоматериалы дела не содержат). Поэтому в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек до 01.09.2013.

Следовательно, положения новой редакции данного пункта названной статьи(в отношении лиц, не участвующих в сделке) к нему неприменимы.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (далее – постановление№ 15) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прирассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, чтоначало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданскогозаконодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось самолицо, право которого нарушено. Тождественное разъяснение приведено в пункте 5постановления от 29.09.2015 № 43.

В пунктах 9 и 10 постановления № 15 указано, что, предъявляя иск о признаниинедействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожнойсделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который отимени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанностив рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в 2002 году, заявлено прокуратурой в 2022 году, то есть за пределами максимального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию прокурором пропущен. 

Названное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела сторонами и иными участниками процесса, единственное нарушение при предоставлении в аренду спорного земельного участка, о котором заявляет истец, мотивируя свои исковые требования, было допущено при первичном предоставлении земельного участка ФИО3 на основании Постановления от 26.11.2001 № 539  и договора аренды от 10.04.2002 № 122, и выразилось в отсутствии публикации о таком планируемом предоставлении. 

Сложность исполнения требований статьи 34 ЗК РФ обусловлена отсутствием нормативно-правовой базы для его исполнения, которую должен был обеспечить законодательный орган субъекта Российской Федерации, но что не было сделано в переходный период применения норм вновь принятого закона.

Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что прокуратурой в настоящем процессе заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 10.04.2002 №122, так как с ФИО2 договор аренды от 13.07.2020 № 47  был заключен, как с арендатором земельного участка, которому этот участок ранее уже был предоставлен на праве аренды.

Таким образом, обращение с иском прокуратурой основано на ничтожности сделки заключенной и исполненной более 20 лет назад, иных оснований для оспаривания ныне действующего договора аренды от 13.07.2020 № 47 истцом не заявлено и при рассмотрении дела не выявлено.

Так, судом установлено, что предприниматель использовал земельный участок в течение срока действия договора аренды без нарушений, а, следовательно, право ответчика на заключение нового договора аренды соответствовало требования действующего законодательства.

В материалы дела Управлением Росреестра по СК в составе реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1523 были представлены, в частности, заявление ФИО2  от 05.12.2019 о предоставлении в аренду на новый срок 10 лет земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1523 в связи с истечением срока аренды по договору от 31.12.2009 № 39, письмо Левокумского отдела Росреестра по СК от 19.12.2019 №26-09-00373/19, подтверждающего что нарушений земельного законодательства не выявлялось при использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1523, письмо Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от 17.04.2020 № ПС-01-10/2710, подтверждающее отсутствие информации о выявленных в рамках государственного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Главой КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1523, обосновывающие законность предоставления в аренду земельного участка на новый срок арендующему участок лицу, соответствующему критериям добросовестности, установленным подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Несоблюдение требований земельного законодательства при заключении непосредственно договора аренды от 13.07.2020 № 47  судом не установлено и сторонами не заявлено.

Оценивая доказательства по делу и поведение ответчика при исполнении им обязанностей арендатора, возложенных на него законом и заключенными договорами аренды, суд приходит к выводу о добросовестном поведении как первоначального арендатора спорного земельного участка – ФИО3, так и ее правопреемника в арендных правоотношениях – ФИО2

Так, установлено, что спорный земельный участок используется арендатором в соответствии с его назначением на протяжении более 20 лет, нарушений со стороны арендаторов за весь период действия договоров аренды выявлено не было и претензии со стороны контролирующих органов отсутствовали.

Кроме того, сам истец своим бездействием дал сторонам договора аренды основания полагаться на его законность и действительность, так как Прокуратура Левокумского района Ставропольского края отказалась от оспаривания договора аренды от 10.04.2002 № 122 в 2002году, после прекращения производства по иску прокурора Левокумским районным судом, определение которого оставлено в силе судом апелляционном инстанции. 

С иском в арбитражный суд прокуратура обращаться не стала, что позволило произвести регистрацию договора аренды от 10.04.2002 №122  и полностью его исполнить, а в дальнейшем заключить договор аренды на новый срок.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 « и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Конституционный суд указывает, что из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК  РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Следовательно, права добросовестного арендатора подлежат защите наравне с правами собственника.

Защита прав добросовестных землепользователей возможна даже при отсутствии заключенных договоров аренды, даже при наличии лишь распорядительного акта о предоставлении в аренду земельного участка (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по делу N А32-14303/2019).

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах законодателем названа защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере такой деятельности (пункт 1 статьи 2 АП РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Действовавшим до 17.06.2003 Законом РСФСР № 348-1 определялись экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств (преамбула). Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства основывалась на использовании имущества и находящихся в его пользовании, в том числе на праве аренды земельных участков (пункт 1 статьи 1). Создание крестьянского хозяйства неразрывно связывалось с реализацией гражданином права на получение земельного участка для этих целей (пункт 1 статьи 4). Регистрации крестьянского хозяйства районным (городским) Советом народных депутатов предшествовало, в том числе подписание договора аренды земельного участка (пункт 1 статьи 9).

Гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в аренде, предоставлялось право на использование земли в соответствии с условиями ее предоставления и вменялись в обязанности эффективное использование земли в соответствии с целевым назначением, повышение ее плодородия, осуществление комплекса мероприятий по охране земель, недопущение ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности, своевременное внесение арендной платы за землю, а также своевременное представление в районный Совет народных депутатов сведений о состоянии и использовании земель, а также сведений, необходимых для ведения земельного кадастра (подпункт «а» пункта 2 статьи 10, статья 11 Закона                         № 348-1).

При этом, Советы народных депутатов, Государственный комитет по земельной реформе и его органы на местах должны были осуществлять государственный контроль за использованием крестьянским хозяйством предоставленных ему в пользование земель (статья 13 Закона № 348-1).

В настоящее время, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», администрация района обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями Земельного кодекса определен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях. Положение, при котором хозяйство фактически использует земельный участок на основании действующих ненормативных правовых актов органа местного самоуправления в отсутствие соответствующего договора, создает предпосылки для такой неопределенности.

Хозяйство на протяжении длительного периода (с 2002 года) использует земельный участок в строгом соответствии с условиями его предоставления в аренду. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в названный период со стороны контролирующих органов к арендаторам предъявлялись какие-либо претензии относительно неэффективного использования земельного участка, нарушения его целевого назначения, понижения плодородия, не проведения мероприятий по охране земель, ухудшения экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности, непредставления отчетных сведений.

Соблюдение принципа справедливости требует защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота, коими и выступают арендаторы в настоящем деле.

Также, судом принято во внимание, что Постановление от 26.11.2001 № 539  вынесено главой Левокумской райгосадминистрации по результатам рассмотрения личного заявления ФИО3 о предоставления участка в аренду для расширения и ведения деятельности КФХ, поданного в администрацию до вступления в силу нового ЗК РФ, так как в соответствии с абзацем 2 статьи 35 Земельного кодекса РСФСР заявления граждан о предоставлении земельных участков рассматриваются местными Советами народных депутатов в месячный срок (Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями).

Согласно новых положений Земельного кодекса  2001 года (статья 34) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель определил, какие нормативные акты должны быть приняты во исполнение вновь принятого федерального закона, однако принят такой акт был лишь в 2003 году – Закон Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» от 01.08.2003 № 28-кз, начало действия закона – 15.08.2003. 

То есть на день вступления в силу нового ЗК РФ субъектом Российской Федерации не был принят закон, обеспечивающий реализацию Федерального закона на территории такого субъекта Российской Федерации, а, следовательно, и сама обязанность публикации сведений о земельных участках не может считаться установленной в переходный период на территории Ставропольского края.

Кроме того, особое значение имеет и субъектный состав возникших арендных правоотношений. Тот факт, что арендатором выступает крестьянское хозяйство, указывает на необходимость применения к правоотношениям норм специального законодательства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу № А46-30052/2012).

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду.

Исходя из пункта 1 статьи 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в собственность или в аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом.

Специальный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, урегулирован в статье 12 Закона РСФСР № 348-1, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка по следующему договору аренды от 31.12.2009 №39  ФИО3

В силу указанной нормы граждане, которые заинтересованы в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления на основании поданного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, после чего обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в собственность или аренду.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 по делу № А01-2023-2005-5, общий порядок предоставления земельных участков применяется только при отсутствии процедуры, регламентированной специальными нормами - Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления публиковать сведения о земельном участке, предоставляемом для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Статьей 8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также сделана оговорка о том, что до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации с учетом лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, специальных федеральных законов, содержащих нормы земельного права о данной категории земель. К таким нормам права, подлежащим применению в настоящем деле суд относит в первую очередь Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Довод прокурора о нарушении статьи 34 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлен крестьянскому хозяйству в 2002 году без публикации в средствах массовой информации сведений о наличии предлагаемого в аренду земельного участка и без проведения торгов, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, подлежит отклонению. Нормы Закона о крестьянском хозяйстве, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к соответствующим положениям указанных правовых актов, которые в связи с этим не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

В силу статей 1, 12, 166, 167 и 168 ГК РФ возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов каких-либо лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент обращения главыКФХ ФИО3 в 2001 году с заявлением о предоставлении спорного земельного участкасоответствующих заявлений иных лиц, в том числе и доказательства подтверждающие, что оспариваемый договор аренды нарушает чьи-либо права и законные интересы.Отсутствие предварительной публикации о предоставлении крестьянскому хозяйствуземельного участка при отсутствии заявлении других лиц в отношении спорных земельных участков само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

Статьей 12 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что изложенный в ней порядок предоставления земельных участков принимается не только для создания фермерского хозяйства, но и в целях осуществления его деятельности. 

Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта исполнительного органа государственной власти.

Оспариваемые договоры аренды земельных участков заключены на основаниираспорядительных актов администрации района, не устанавливающих проведение торгов.

В материалы дела не представлены доказательства, содержащиеся сведения опризнании постановлений о предоставлении в аренду незаконными. Пропуск истцом  пресекательного максимального 10-летнего срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. 

Добросовестность арендатора предполагает необходимость судебной защиты его прав.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                      В.В. Галушка