ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4920/2015

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2302/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года по делу № А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности № 3-ДГ/519/11 от 15.01.2020;

ФИО2 лично;

представителей ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, ФИО5 по доверенности от 13.07.2020;

финансового управляющего ФИО6 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4920/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 от 03.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего должника,  ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника, и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ПАО Сбербанк о недобросовестности должника, обусловленной выводом имущества в преддверие банкротства или в период банкротства, по инициативе финансового управляющего ФИО6 и ПАО Сбербанк был оспорен ряд сделок должника, совершенных накануне/после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что фактически должник совершал действия, направленные на сокрытие имущества, за счет которого возможно было произвести расчеты с кредиторами. 

Также Банк отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал довод Банка об уклонении должника от передачи имущества финансовому управляющему, фактическая передача имущества осуществлена должником только в июне 2019 года и не в добровольном порядке, а принудительно в рамках исполнительного производства по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя; суд также не учел фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об уничтожении должником части имущества в период банкротства, а именно – сноса нежилого помещения с кадастровым номером 86:11:0301001:2787.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Конкурсные кредиторы ООО ЧОО «Русщит», ИП ФИО8 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО6 поддержала доводы отзыва.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, последним проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. 

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника. 

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по настоящему делу в соответствующей части Банком не обжалуется.

Вместе с тем обжалуемым определением суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае не установлено фактов недобросовестного поведения гражданина в ходе банкротства, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ПАО Сбербанк указало, что совершение должником ряда недействительных сделок, а также уклонение должника от передачи имущества и документации финансовому управляющему свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении должника, что является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, факт причинения умышленными действиями должника убытков конкурсной массе в результате совершения должником недействительных сделок в рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлен и не доказан лицами, участвующими в деле. Признание недействительными сделок, совершенных должником, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для признании действий гражданина как злоупотребляющим своими правами в ущерб интересам кредиторов. 

Суд первой инстанции также отметил, что определением суда от 02.09.2020, вступившим в законную силу, установлено, что должником ФИО2 в период процедуры банкротства приняты разумные экономические решения по минимизации расходов в процедуре банкротства, которые в соответствии с положениями статьей 134 Закона о банкротстве подлежали отнесению к текущим платежам и погашению за счет конкурсной массы, что, безусловно, повлияло бы на размер удовлетворяемых требований кредиторов. При этом недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, не выбывало из его владения и собственности, убытки конкурсной массе не причинялись.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем, приведенные обстоятельства в настоящем деле о банкротстве не установлены, кредитором не доказаны.

Так, финансовый управляющий пояснил судебной коллегии, что имеющееся имущество, несмотря на длительную процедуру передачи, было передано должником в полном объеме, при этом, указывая на принудительную передачу имущества должником в рамках исполнительного производства, Банк не обосновывает, каким негативным образом указанный факт отразился на конкурсной массе.

Довод Банка о непередаче должником финансовому управляющему документов отклоняется ввиду необоснованности и отсутствия соответствующего судебного акта.

В результате принятия финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором мер по оспариванию сделок должника, на которые ссылается Банк, в конкурсную массу возвращено отчужденное имущество, взыскана дебиторская задолженность – в последующем реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства должника, денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов.

Факт совершения оспоренных сделок с учетом вышеизложенного не повлек бесповоротное выбытие в результате совершения оспоренных сделок имущества, принадлежавшего должнику, и невозможность его реализации в процедуре банкротства, в связи с чем причиненный в результате совершения оспоренных сделок вред имущественным правам кредиторов должника был устранен.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о совершении должником умышленных недобросовестных действий по сокрытию имущества (активов) в преддверии банкротства и невозможностью восстановления нарушенных вменяемыми должнику действиями имущественных прав и законных интересов кредиторов должника в результате использования иного способа защиты прав в виде оспаривания сделок с имуществом должника.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе указывает на уничтожение имущества должником, а именно снос объекта недвижимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод кредитором в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода участвующими в деле лицами не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Наличие иных оснований, исключающих возможность применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным освобождение судом первой инстанции ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года по делу № А75-4920/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков