ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«06» апреля 2023 года Дело № А43-29106/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.01.2023 по делу № А43–29106/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» о признании незаконными действий  судебного пристава – исполнителя Приокского районного отделения  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в  вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от  09.06.2022 48213/22/52006-ИП, от 09.06.2022 48214/22/52006-ИП, от  09.06.2022 48216/22/52006-ИП, от 09.06.2022 48217/22/52006-ИП, от  09.06.2022 48218/22/52006-ИП, от 09.06.2022 48219/22/52006-ИП (с учетом  уточнения от 29.12.2022),  

при участии в деле заинтересованных лиц – Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  общества с ограниченной ответственностью «Стройбат».  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, принял участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 30.06.2022.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов», Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций у кредитной организации общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее –  Общество, Банк, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021  по делу № А79-3798/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции  конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по  страхованию вкладов»).  

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройбат» (далее – ООО «Стройбат», должник) (Заемщик) заключены  договоры о кредитной линии от 22.07.2020 № 20/110, от 29.10.2020 №  20/176, от 25.11.2020 № 20/193, от 03.12.2020 № 20/202, от 17.12.2020 №  20/214, от 23.03.2021 № 21/45.  

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по возврату  кредитных средств и уплате процентов в установленный срок, решениями  Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2022 по делам № А7910488/2021, А79-410/2022, А79-411/2022, А79-412/2022, А79-413/2022, А79414/2022 исковые требования Банка удовлетворены, задолженность по  кредитным договорам взыскана в полном объеме.  

В Приокском районном отделении судебных приставов Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области в отношении ООО «Стройбат» на принудительном исполнении  находился ряд исполнительных производств, в том числе:  

1. судебным приставом-исполнителем Приокского районного  отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель) 26.04.2022 возбуждено исполнительное  производство № 34019/22/52006-ИП на основании исполнительного листа   № ФС 038498058 от 30.03.2022, выданного Арбитражным судом Чувашской  Республики - Чувашии по делу № А79-413/2022, о взыскании  государственной пошлины в размере 50 408 руб., в пользу взыскателя: УФК  по Нижегородской области (Межрайонная инспекции Федеральной  

налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее - МИФНС № 22  по Нижегородской области)).  

2. судебным приставом-исполнителем 26.04.2022 возбуждено  исполнительное производство № 34017/22/52006-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 038498059 от 30.03.2022, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79414/2022, о взыскании государственной пошлины в размере 50 476 руб. в  пользу взыскателя: УФК по Нижегородской области (МИФНС № 22 по  Нижегородской области).  

3. судебным приставом-исполнителем 26.04.2022 возбуждено  исполнительное производство № 34022/22/52006-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 038498057 от 30.03.2022, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79412/2022, о взыскании государственной пошлины в размере 38 892 руб. в  пользу взыскателя: УФК по Нижегородской области (МИФНС № 22 по  Нижегородской области).  

4. судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 возбуждено  исполнительное производство № 48213/22/52006-ИП на основании  исполнительного листа № 038498735 от 04.05.2022, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики -Чувашии по делу № А79414/2022, о взыскании задолженности в размере 5 495 275 руб. 79 коп. в  пользу взыскателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

5. судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 возбуждено  исполнительное производство № 48214/22/52006-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 038498731 от 04.05.2022, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79410/2022, о взыскании задолженности в размере 10 963 248 руб. 20 коп. в  пользу взыскателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

6. судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 возбуждено  исполнительное производство № 48216/22/52006-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 038498734 от 04.05.2022, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79413/2022, о взыскании задолженности в размере 5 481 624 руб. 06 коп. в  пользу взыскателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

7. судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 возбуждено  исполнительное производство № 48217/22/52006-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 038498732 от 04.05.2022, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79411/2022, о взыскании задолженности в размере 10 963 248 руб. 20 коп. в  пользу взыскателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

8. судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 возбуждено  исполнительное производство № 48218/22/52006-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 038498730 от 04.05.2022, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А7910488/2021, о взыскании задолженности в размере 6 576 809 руб. 86 коп. в  

пользу взыскателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

9. судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 возбуждено  исполнительное производство № 48219/22/52006-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 038498733 от 04.05.2022, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79412/2022, о взыскании задолженности в размере 5 481 624 руб. 15 коп. в  пользу взыскателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Исполнительные производства № 48213/22/52006-ИП,   № 48214/22/52006-ИП, № 48216/22/52006-ИП, № 48217/22/52006-ИП,   № 48218/22/52006-ИП, № 48219/22/52006-ИП входили в состав сводного  исполнительного производства № 34017/22/52006-СД в отношении ООО  «Стройбат» (присоединены к сводному исполнительному производству по  должнику 09.06.2022).  

Судебный пристав-исполнитель 29.07.2022 в связи с отсутствием у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание окончил  сводное исполнительное производство № 34017/22/52006-СД, в состав  которого входили исполнительные производства № 48213/22/52006-ИП,   № 48214/22/52006-ИП, № 48216/22/52006-ИП, № 48217/22/52006-ИП,   № 48218/22/52006-ИП, № 48219/22/52006-ИП на основании пункта 4 части 1  статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава –  исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании  исполнительных производств от 09.06.2022 48213/22/52006-ИП, от  09.06.2022 48214/22/52006-ИП, от 09.06.2022 48216/22/52006-ИП, от  09.06.2022 48217/22/52006-ИП, от 09.06.2022 48218/22/52006-ИП, от  09.06.2022 48219/22/52006-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО  «Стройбат».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии у должника  имущества на момент окончания исполнительных производств на  основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №  229-ФЗ).  

Конкурсный управляющий указывает на наличие денежных средств в  размере 513 руб. 50 коп. на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк», что  

следует из ответе ПАО «Промсвязьбанк» от 11.06.2022.  

Конкурсный управляющий обращает внимание на бухгалтерскую  отчетность должника за 2020 год, в которой отражена дебиторская  задолженность в размере 17 633 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ООО  «Стройбат» до настоящего времени не ликвидировано и у него имеется  подтвержденная решениями Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии кредиторская задолженность перед Банком в размере 44 961 830  руб. 26 коп, баланс ООО «Стройбат» не может иметь «нулевой» характер.  

Конкурсный управляющий полагает, что за 2021 год должник  представил недостоверную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не  отражающую реального финансового положения организации.  

По мнению конкурсного управляющего, судебный пристав-исполнитель не может исходить из недостоверной бухгалтерской  (финансовой) отчетности в обоснование отсутствия у должника какого-либо  имущества.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд  не представили.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух  обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и  нарушение в результате этих действий прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев  со дня поступления к нему исполнительного документа принять все  установленные законом меры для исполнения названного документа.  

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к  должнику применяются меры принудительного исполнения с целью  получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

 Исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными  (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).  

 В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию  судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47  Федерального закона № 229-ФЗ).  

 Возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего  Федерального закона.  

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ  взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные  документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона №  229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее  двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления  взыскателем информации об изменении имущественного положения  должника.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в  рамках сводного исполнительного производства с целью установления  имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, кредитные  организации, ФНС, Росреестр).  

Из полученных ответов установлено, что должник имеет расчетные  счета в ПАО Сбербанк, Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк»,  Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», Филиале Приволжский  Банка «ФК Открытие», ООО КБ «Мегаполис», ПАО «Росбанк», АО  

«Тиныкофф банк».  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в  указанных банках.  

Письмом от 21.06.2022 № 13475/03 Приволжский филиал ПАО  «Промсвязьбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии к  исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства  должников, согласно приложению, и разъяснил, что на основании  постановлений оформлены инкассовые поручения и помещены в очередь  распоряжений, не исполненных в срок/распоряжений, ожидающих  разрешения на проведение операций (т.1 л.д. 96-97).  

Операции по счетам ООО «Стройбат» по состоянию на 30.06.2022  года приостановлены на основании 26 решений налогового органа о  приостановлении операций по счетам, начиная с 24.11.2021.  

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие  мер по списанию денежных средств со счета должника в ПАО  «Промсвязьбанк» в его пользу правильно отклонена судом первой  инстанции как несостоятельная.  

 По информации ГИБДД за должником автотранспортные средства не  зарегистрированы.  

 Согласно ответам Росреестра за должником недвижимое имущество  не зарегистрировано.  

 Судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 в рамках сводного  исполнительного производства № 34017/22/52006-СД осуществлен выход  по адресу должника: 

<

...>. В результате выхода по адресу должника  установлено, что установить фактическое местонахождение должника,  проверить имущественное положение должника-организации по данному  адресу не представляется возможным ввиду закрытой территории.  Территория возле дома № 32 по ул. Нижне-Валдайская огорожена забором,  вход на которую осуществляется через ворота, которые на момент выхода  судебного пристава-исполнителя были закрыты на замок. Какие-либо  вывески, объявления, свидетельствующие о нахождении по данному адресу  должника, отсутствуют. Опросить кого-либо о факте нахождения по  данному адресу должника не представилось возможным ввиду отсутствия  допуска на территорию.  

В Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области 22.06.2022  направлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений,  включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в  отношении ООО «Стройбат».  

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 в рамках сводного  исполнительного производства № 34017/22/52006-СД направлены запросы  в МИФНС № 22 по Нижегородской области о представлений сведений о  бухгалтерском балансе, дебиторской задолженности, информации об адресе  руководителя организации, документов, подтверждающих адрес должника,  

документов, подтверждающих полномочия руководителя, копии актов  проверки юридического адреса, копии учредительных документов,  сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах  юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является  учредителем (участником), налоговую отчетность, информацию о наличии  контрольно-кассовых машин, книги покупок и продаж, авансовые отчеты,  кассовые книги и отчеты, список кредиторов, с указанием размера  кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а  также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские  документы, список дебиторов, с указанием размера дебиторской  задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также  соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы,  справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными  фондами, в том числе акт сверки с налоговой инспекцией, утвержденное  штатное расписание, полный перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, контактные сведения юридического лица.  

Из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12  месяцев 2021 года следует, что в 2021 году организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, поскольку не имела  выручку, различного рода вложений, не осуществляла оплату труда  работников.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности  бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2021 года носит  предположительных характер. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка правильности составления бухгалтерской  (финансовой) отчетности организации.  

Ссылка Банка на наличие у Общества дебиторской задолженности по  состоянию на 2020 год сама по себе в отсутствие соответствующих  документов и сведений не опровергает её отсутствие в 2021 году.  

Отсутствие положительного результата для взыскания от  совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий не свидетельствует о незаконности прекращения исполнительных  производств.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона №  229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования,  судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить  розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа  невозможно в отсутствие должника и сумма требований по  исполнительному документу в отношении должника превышает 10000  рублей.  

В рамках сводного исполнительного производства № 34017/22/52006- СД постановления об исполнительном розыске должника (имущества  должника) либо отказе в объявлении исполнительного розыска должника  (имущества должника) не выносились, в связи с отсутствием заявления  взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника (имущества  

должника).  

 Повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель  принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на  своевременное принудительное исполнение исполнительных документов в  рамках рассматриваемых исполнительных производств.  

 Отсутствие у должника имущества при наличии доказательств,  подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех  допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их  безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения  постановления об окончании исполнительного производства.  

 Изменение имущественного положения должника может служить  основанием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные  основания для окончания указанных исполнительных производств и  вынесения постановлений об окончании исполнительных производств  48213/22/52006-ИП от 09.06.2022, 48214/22/52006-ИП от 09.06.2022,  48216/22/52006-ИП от 09.06.2022, 48217/22/52006-ИП от 09.06.2022,  48218/22/52006-ИП от 09.06.2022, 48219/22/52006-ИП от 09.06.2022.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал  Банку в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу  

 № А43–29106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева