Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                   Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8148/2018

город Брянск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Умалат» о взыскании с ООО «Алькор» 216 293 руб. 50 коп., 

третье лицо: ООО «Изоспан»

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №У-01/03-2018 от 01.01.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №19 от 18.03.2019);

от третьего лица: не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Умалат» (далее по тексту – ЗАО «Умалат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алькор» (далее по тексту – ООО «Алькор», ответчик) о взыскании 216 293 руб. 50 коп. разницы между выплаченной суммой и соразмерно уменьшенной покупной ценой (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.

23.11.2017 между ООО «Алькор» (Поставщик) и ЗАО «Умалат» (Покупатель) заключен договор поставки № 80-2017/11, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, качество которого соответствует СТБ 1807-2007, СТБ 1808-2007, ТУ BY 812000699.008-2016   (п.1.1. договора).

Во исполнение условий настоящего договора, ООО «Алькор» по товарным накладным ( т.1, л.д.37-41) поставило ЗАО «Умалат» товар на общую сумму 2 344 834 руб. 71 коп.

Впоследствии, при производстве монтажных работ с использованием поставленных панелей металлических выявлены скрытые недостатки товара, а именно: продольные вмятины (длиной от 1 до 3 м.),  о чем составлен акт от 19.04.2018.

В связи с выявленными недостатками товара ЗАО «Умалат» 20.04.2018 направило в адрес ответчика  претензию №1 с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества в количестве 54 штуки товаром соответствующим договору, а также возместить убытки, понесенные покупателем.

Требования истца, изложенные в претензии не были исполнены ООО «Алькор» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ЗАО «Умалат» в суд с настоящими иском ( с учетом уточнения требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара (панели металлические) по договору поставки № 80-2017/11 от 23.11.2017 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласий  при приемке приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) заявлено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договора поставки № 80-2017/11 от 23.11.2017, согласно п.4.4.3 которого покупатель вправе предъявить требования поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение гарантийного срока на товар, который в силу пункта 4.7.договора составляет 24 календарных месяца со дня окончания поставки при соблюдении инструкции по транспортировке, разгрузке, складированию, хранению, монтажу и эксплуатации панелей металлических с утеплителем.

Так, истец ссылается на факт наличия скрытых недостатков, а именно: наличие продольных вмятин длиной от 1 до 3 метров, выявленных при осуществлении монтажа металлических панелей после вскрытия защитной пленки. 

В силу пункта 4.4.4. договора в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере и причине обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу. 

Вместе с тем, несмотря в том числе на неоднократные предложения суда, экспертиза на предмет установления несоответствий товара предусмотренным согласованными сторонами в пункте 1.1. договора условиям о качестве, не проводилась, таких ходатайств участвующими в деле лицами не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 01.02.2019 №99-07-ТЭ/19 в качестве доказательства правомерности доводов истца о несоответствии поставленного товара по качеству предусмотренным договором условиям судом не принимается, поскольку, как указывалось ранее в силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям СТБ 1807-2007, СТБ 1808-2007, ТУ BY 812000699.008-2016, в то время, как специалистом дана оценка соответствия товара требованиям ГОСТ 15467-79, ГОСТ 27.002-89, ГОСТ 23486-79.

Кроме того, отклоняя заключение специалиста, как надлежащее доказательство по делу, суд принимает во внимание, что отраженные в заключении выводы не имеют мотивированного (основанного на доказательствах) подтверждения, как следствие достоверность таковых не может быть проверена.

Обосновывая исковые требования истец указывал на несоответствие товара требованиям к внешнему виду, установленным пунктом 4.9.1 СТБ 1807-2007.

Из содержания СТБ 1807-2007 (Государственный стандарт республики Беларусь. Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из пенополиуретана) судом в частности установлено, что в панелях, наряду с прочим не допускается наличие повреждений (вмятин, вырывов) пенополиуретана по продольным и торцевым граням глубиной более 5 мм и площадью более 10 кв.см. (пункт 4.9.1) (т.2 л.д.6).

В то же время в материалах дела доказательств соответствия  выявленных истцом повреждений изложенным, а равно иным, предусмотренным сторонами при заключении договора, требованиям, суду не представлено. При этом суд отмечает, что «Наличие продольных вмятин длиной от 1 до 3 метров», без указания более конкретных параметров таких вмятин, как основание для признания товара не соответствующим требованиям к внешнему виду, предусмотренным СТБ 1807-2007, отсутствует, доказательств обратного не представлено.

 Наряду с изложенным суд также обращает вниманиена положения пункта 4.7 договора, из содержания которого следует, что течение гарантийного срока напрямую ставится в зависимость, в том числе, от соблюдения инструкции по монтажу металлических панелей.

 В приложении №2 к договору поставки  № 80-2017/11, являющемуся его неотъемлемой частью,  изложена инструкция по монтажу, определяющая сторону монтажа металлических панелей в зависимости от характера их последующего использования. 

 Так, согласно акту по рассмотрению претензий и заявленных несоответствий на объекте от 22.03.2018, составленному при участии представителя завода-изготовителя спорных панелей ООО «Изоспан», а также представителей ЗАО «Умалат» и монтажной организации   (т.1, л.д.32-33)  при осмотре выявлены нарушения  при монтаже товара, а именно, панели установлены «уличной стороной» внутрь помещения.

Данное обстоятельство не оспорено представителем истца.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия в поставленном товаре дефектов (повреждений), свидетельствующих о нарушении ответчиком согласованных сторонами в пункте 1.1 договора условий о качестве товара. Доводов, а равно доказательств несоответствия товара по техническим (эксплуатационным) характеристикам, истцом не заявлено

Наряду с изложенным суд отмечает, что мотивированного обоснования вывода истца о соразмерности уменьшения покупной цены товара именно на 216 293 руб. 50 коп. с учетом степени ухудшения эксплуатационных характеристик товара в результате выявленных истцом визуальных деформаций (продольных вмятин неустановленных размеров) суду, вопреки положениям части 1 статьи 475 ГК РФ, также не представлено. Фактически вывод истца об уменьшении цены товара именно на 216 293 руб. 50 коп. основан на гипотетических предположениях и является голословным, что, в свою очередь, влечет неправомерное ограничение прав и законных поставщика, так как не позволяет оценить соответствие фактическим обстоятельствам и степени ущерба, причиненного визуальному восприятию истца в ходе эксплуатации указанного товара.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину причинителя вреда, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано не только несоответствие товара предусмотренным сторонами требованиям о качестве, но и соразмерность ущерба, причиненного истцу в результате установленных в ходе монтажа и эксплуатации стеновых панелей визуальных дефектов, снижению стоимости приобретенного товара на 216 293 руб. 50 коп. (50 процентов стоимости панели), при отсутствии доказательств изменения (утраты) в результате такой деформации эксплуатационных характеристик (свойств) товара.

В соответствии со статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 216 293 руб. 50 коп. составляет 7325 руб. 87 коп.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 031 руб. по платежному поручению №2619 от 06.08.2018.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 9705 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.   

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск ЗАО «Умалат» о взыскании с ООО «Алькор» 216 293 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Умалат» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 705 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.