ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34192/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 8 от 09.01.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-34192/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Администрации города Дубны МО к ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ"; третье лицо - Министерство имущественных отношений МО, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.09.2007 года N 730-ОРИ за период с 30.09.2007 года по 31.03.2017 года в размере 2 923 679 руб. 11 коп., пени за период с 16.03.2016 года по 16.03.2017 года в размере 423 767 руб. 58 коп., а всего в общей сумме 3347446 руб. 69 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2007 года N 730-ОРИ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.         

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-34192/17 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Администрации города Дубны МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 730-ОРИ от 30.09.2007 года (далее - договор аренды). В соответствии с пунктами 1.1. договора аренды предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 4 400 кв. м, с кадастровым номером 50:40:020108:0016, расположенный в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

...>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение малоэтажного жилого дома (в целях завершения строительства малоэтажного жилого дома)". Срок аренды земельного участка установлен с 30.09.2007 года по 29.09.2009 года (пункт 2.1. договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 26.03.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, N 50-50-40/008/2008-030.

22.05.2009 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды земельного участка до 30.06.2011 года.

21.06.2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 30.06.2013 года.

05.07.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 30.10.2013 года.

22.11.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 31.12.2013 года.

28.11.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 30.05.2014 года.

29.05.2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 30.04.2015 года.

Между истцом и ответчиком также заключен инвестиционный контракт N И-086 от 21.07.2017 года на строительство шестиэтажного двухсекционного жилого дома на земельном участке общей площадью 4 400 кв. м с кадастровым номером 50:40:020108:0016, расположенный в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок определен в Приложении N 1 к договору аренды и устанавливается расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор аренды.

Как следует из пункта 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагает, что у ответчика образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы по договору аренды. Согласно акту сверки на 16.03.2017 года размер задолженности за период с 30.09.2007 года по 31.03.2017 года составляет 2 923 679 руб. 11 коп. Также истцом начислены пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.03.2016 года по 16.03.2017 года в размере 423 767 руб. 58 коп.

17.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2017 года Nб/н, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 30 дней, а также предложил досрочно расторгнуть договор аренды. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период; мотивированные возражения и контррасчет задолженности также не представлены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так как ответчик не представит доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.09.2007 года N 730-ОРИ за период с 30.09.2007 года по 31.03.2017 года в размере 2 923 679 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2016 года по 16.03.2017 года в размере 423 767 руб. 58 коп., правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца, контррасчет не представлял.

Требование о расторжении договора аренды в связи с неполным внесением арендной платы за пользование земельным участком, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1.1. договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при внесении арендной платы не в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Факт существенного нарушения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из положений части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что факт соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2007 года N 730-ОРИ доказан.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод  апелляционной жалобы о перечислении ответчиком 2 000 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное перечисление учтено истцом, согласно акту сверки (л.д. 54).

Остальные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-34192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова