АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-1685/2022

г. Казань

01 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 июля 2022 года

Дата изготовления решения 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи  Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Легион", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 653 720 рублей неотработанного аванса, 49 029 рублей неустойки (пени) и 85 000 рублей неустойки (штрафа),

при участии представителей: 

от истца  – ФИО2 по доверенности №1 от 18.01.2022г.

от ответчика  –  ФИО3, по доверенности от 14.02.2022 г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Легион" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее ответчик) о взыскании 653 720 рублей неотработанного аванса, 49 029 рублей неустойки (пени) и 85 000 рублей неустойки (штрафа).

В судебное заседание 19 июля 2022г. ответчик не явился, извещен, представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 25 июля 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не внесены, просит рассмотреть дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку денежные средства ответчиком, как лицом заявившим ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не внесены, его ходатайство о проведении такой экспертизы судом отклоняется.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №31/08-2020 в редакции дополнительных соглашений №1 от 30 апреля 2021г. и №2 от 04 августа 2021г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте «АБК с магазином по ул.К.Тинчурина, 31, г.Казань» а истец – выполненные работ принять и оплатить.

Общая стоимость работы была согласована сторонами в размере 850 000 рублей с выплатой аванса, а срок выполнения работ – до 30 сентября 2021г.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса 850 000 рублей в подтверждение чего представлены платежные поручения №405 от 16 сентября 2020г., №451 от 13 октября 2020г., №600 от 24 декабря 2020г.,  от 18 августа 2017г. и 110 от 15 марта 2021г.

Из искового заявления следует, что ответчик свои договорные обязательства в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем 15 декабря 2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере 653 720 рублей, исходя из того, что истец принимает выполнение работ на сумму 196 280 рублей.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Рассматриваемым договором, с учетом дополнительного соглашения №2 от 04 августа 2021г. предусматривалось выполнение работ до 30 сентября 2021г.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, работа ответчиком выполнена лишь на сумму 196 280 рублей, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

Возражая против доводов истца ответчик указывал, что 01 декабря 2021г. с сопроводительным письмом исх.№13 от 30 ноября 2021г. им были направлены в адрес истца акты выполненных работ (КС-2) №1 от 18 ноября 2021г. на сумму 650 000 рублей и №2 от 24 ноября 2021г. на сумму 200 000 рублей, в связи с чем как отказ от исполнения договора, так и требование о возврате неотработанного аванса являются необоснованными.

В обоснование своих доводов ответчик также ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов фактически выполненных работ.

Истец также не отрицал, что ответчик нарочно направлял для приемки и подписания с сопроводительным письмом исх.№15/10 от 13 октября 2021г., повторно направленные почтовой связью с указанным выше письмом.

В ответ на представленные для приемки и подписания акты истец направил 21 октября 2021г. в адрес ответчика возражение исх.№75 от 20 октября 2021г., которым сообщил, что отказывается от подписания представленных актов на заявленную сумму 850 000 рублей в связи с невыполнением работ на указанную сумму и отсутствие исполнительной документации на выполненные объемы работ.

При этом, сам истец направил ответчику для подписания акты (формы КС-2 и КС-3) на фактически выполненный объем работ на сумму 196 280 рублей.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Так, по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим факт выполнение работ и являющимся основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Так, согласно пункту 3.1.15 договора подрядчик (ответчик) по завершении работ обязан предоставить заказчику (ответчику) для приемки и подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), а заказчик (истец) в течение трех календарных дней их подписать или представить свои возражения против их подписания (приемки) или откорректированные акты.

Вместе с актами по форме КС-2 подрядчик (ответчик) передает заказчику (истцу) исполнительную документацию, а в случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право не подписывать акт о приемке выполненных работ.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. и 6.3. договора подрядчик (ответчик) обязан уведомить заказчика (истца)  в письменном виде за три дня о завершении работ, самостоятельно и за свой счет организовать приемку работ согласовав время приемки с заказчиком (истцом), а также самостоятельно и за свой счет организовать передачу работ и документации в МУП «Водоканал» и Инспекцию государственного строительного надзора.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик направил 13 октября и 01 декабря 2021г. в адрес истца одни и те же акты выполненных работ на сумму 850 000 рублей, сведения о передаче или направлении вместе с актами какой-либо исполнительной документации отсутствуют, отсутствуют и сведения о ее передаче в адрес указанных выше организаций, равно как отсутствуют и сведения о заблаговременном (за три дня) приглашении ответчиком истца для приемки выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения по рассматриваемому договору работ поскольку направление лишь односторонних справок КС-2 и КС-3 в отсутствие иных доказательств их выполнения (исполнительная документация) или соблюдения процедуры приемки работ, как это предусмотрено договором, при наличии спора о самом факте их выполнения, не может служить доказательством их надлежащего предъявления и выполнения, а от проведения судебной экспертизы ответчик фактически отказался.

Суд также учитывает, что работы должны были быть выполнены в срок до 30 сентября 2021г., а о срыве сроков графика производства работ истец уведомлял ответчика претензиями исх.№11 от 11 февраля 2021г. (направлено 15.02.2021г.), исх.№52 от 02 августа 2021г. (направлено 10.08.2021г.) и исх.№64 от 17 сентября 2021г. (направлено 20.09.2021г.).

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно, не расторгнув договор с ответчиком, привлек для выполнения работ стороннюю организация суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Ответчик не доказал факт выполнения работ своими силами.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 15 декабря 2021г. в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№90 от 14 декабря 2021г., которое было ответчиком получено 27 декабря 2021г.

Таким образом, рассматриваемый договор подряда №31/08-2020 от 31 августа 2020г. является расторгнутым с 27 декабря 2021г., а перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По расчетам истца, ответчику было перечислено в качестве аванса 850 000 рублей, фактически ответчиком выполнены работы на сумму 196 280 рублей и размер неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет 653 720 рублей.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ договорную неустойку (пени) в размере 49 029 рублей, начисленную за период с 01 октября 2021г. по 14 декабря 2021г. и штраф в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательства.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения сроков выполнения работ и прекращения (расторжения) в связи с этим рассматриваемого договора подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, а пунктом 7.3. предусмотрен штраф в размере 1% от цены договора за нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 дней.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) является обоснованным и иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Легион", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 653 720 рублей неосновательного обогащения, 49 029 рублей неустойки (пени) и 85 000 рублей неустойки (штрафа).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 754 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов