Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49270/2023

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

 

           Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Раменская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭКОЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица - МКУ «Рамавтодор» (ОГРН 

<

***>), ФИО2

о взыскании,

         при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Раменская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба (стоимости восстановительных работ) в размере 335 234 руб. 31 коп., ущерба (стоимости утечки теплоносителя) в размере 4 615 руб. 19 коп. (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», МКУ «Рамавтодор».

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>). 

Также в ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Яндекс» фотографий опор теплосети на спорном участке автодороги.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

От ответчика - ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» поступило ходатайство об истребовании у истца договора на поставку лома и отходов черных и цветных металлов, мотивированное тем, что поврежденные в результате ДТП стальные трубы являются внереализационным доходом истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд также отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что истцом представлена справка № 902 от 11.07.2023, подписанная генеральным директором общества, о том, что оставшиеся части поврежденной теплотрассы в пункты приема металлолома не сдавались.

Таким образом, суд, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки - это не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо может понести для восстановления своего права.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

АО «Раменская теплосеть» представило заявление об уточнении исковых заявление, в котором просит суд:

1.    Принять отказ от исковых требований и производство по делу в части взыскания с соответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей прекратить.

2.     Принять отказ от исковых требований и производство по делу в части взыскания с ответчика ООО ЭкоЛайн» прекратить.

3.     Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» в пользу АО «Раменская теплосеть» ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 335 234,31 рублей.

4.    Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» в пользу АО «Раменская теплосеть» стоимость утечки теплоносителя в размере 4 615,19 рублей.

5.    Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» в пользу АО «Раменская теплосеть» сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

          Представители ООО «ЭКОЛАЙН», ПАО «САК «Энергогарант», МКУ «Рамавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.12.2021 транспортным средством, принадлежащим ООО «ЭкоЛайн» был совершен наезд на теплотрассу, которая находится в собственности АО «Раменская теплосеть», что подтверждается Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 18.07.2011 № 1583 (т. 3 л.д. 117-130), в результате которого были причинены механические повреждения имуществу истца. 

На момент ДТП указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Городской транзит» на основании договора сублизинга транспортных средств №ЭЛ/30/19 от 01.04.2019 г. (т. 3 л.д. 1-10).

По данным истца, согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 3 л.д. 42-116),  расчету задолженности (т. 4 л.д. 28-29), стоимость восстановительных работ на пострадавшей теплотрассе составила, сумму 735 234 руб. 31 коп. 

ПАО «САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9439 от 27.04.2023. (т.4 л.д.144).

Истцом заявлен отказ от исковых требований к данному ответчику. Также судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «ЭкоЛайн». Отказ судом принят.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как установлено судом, повреждение теплосети по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, 

<

...> имело место в процессе движения автомобиля МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим ООО «ЭкоЛайн», находящимся в пользовании и владении на дату ДТП ООО «Городской транзит» на основании договора сублизинга транспортных средств №ЭЛ/30/19 от 01.04.2019 г. под управлением водителя ФИО2

Факт причинения повреждений при указанных обстоятельствах сторонами по делу, а также 3-им лицом не оспаривается, однако ответчиком ООО «Городской транзит» и водителем ФИО2 заявляется об отсутствии вины ввиду того, что не были установлены предупреждающие знаки.

Следует отметить, что особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Таким образом, ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств, что имело место и в данном случае, при проезде автомобиля МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> под надземным участком теплотрассы около дома 3а по ул. Юбилейная, п. Дружба, в связи с чем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в любом случае (за исключением действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего).

На основании пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Указанное подлежит учитываю применительно к статье 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. 

Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. 

МКУ «Рамавтодор» в материалы дела представлены выкопировка «Проекта организации дорожного движения на территории Московской  области   Раменского   городского   округа»   Том   25   «Проект   организации   дорожного движения по адресу 

<

...>» ИП-3010/220-ПОДД25 на 16 л., Акт оценки технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Раменского городского округа от 10.06.2021 года. Согласно указанному акту, запрещающий знак по состоянию на 10.06.2021 года имеется на спорном участке автомобильной дороги.

Вместе с тем, ответчик ООО «Городской транзит» и водитель ФИО2 (третье лицо) указывают на то, что знак «3.13 Ограничение высоты 3.5м» перед спорным участком теплосети  на дату ДТП отсутствовал.

В обоснование своей позиции стороны указывают на подтверждение данного факта представленными истцом в материалы дела многочисленными фотографиями с места ДТП (т.2 л.д.17-25) на которых отчётливо видно отсутствие спорного знака, как на самой конструкции теплосети, так и на земле в непосредственной близости от нее. 

Также факт отсутствия спорного знака подтверждается материалами фото фиксации повреждений до ремонта (т.2 л.д. 146-147) и  фото фиксацией ремонта восстановленного участка (т. 2 л.д. 148-154).

Также, ответчиком ООО «Городской транзит» к материалам дела приобщена видеозапись, сделанная 03.12.2021 в момент восстановительных работ на поврежденном участке теплосети, подтверждающая отсутствие спорно знака (т.4 л.д. 15-17).

Третьим лицом  ФИО2 приобщены скриншоты фотографий сервиса www.google.ru/maps из сети интернет по адресу:

https://www.google.ru/maps/@55.5115396.335488/3a.90y.260.06h.100.19t/data=!3m6!1e1!3m4!1s0KtEv2bSF-I9YetnVv6YsO!2e0!7i16384!8i8192

https://www.google.ru/maps/@55.5115396.335488/3a.90y.21.03h.95.92t/data=!3m6!1e1!3m4!1s0KtEv2bSF-I9YetnVv6YsO!2e0!7i16384!8i8192

https://www.google.ru/maps/?II=38.335929%2C55.511229&mode=search&panorama%5Bdirection%5D=322.536617%2CO.239211&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bp... 

https://www.google.ru/maps/@55.5116981.38.3352266.3a.60y.125.52h.86.57t/data=!3m6!1e1!3m4!1s7k7jq5RxYhF0mvoEtMoTuw!2e0!7!16384!8!8192 и др. (т.3 л.д. 156-164)

Суд отмечает, что представленные фото (скриншоты) с www.google.ru/maps, карты доступны любому пользователю и не являются уникальной информацией, также подтверждают отсутствие спорного знака на спорном участке теплосети.

Согласно п. 5.3. Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р (ред. от 31.01.2017) "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...")

После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП.

В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - АКТ), форма которого приведена в Приложении Б.

АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К АКТу приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП.

Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии.

В АКТе указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП:

АКТ составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр АКТа направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.

Судом также был направлен запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» с целью получения ответов на вопросы: «Был ли установлен на месте ДТП дорожный знак 3.13 «ограничение высоты», «Составлялся ли акт УДС при оформлении ДТП»?

Так, судом получен ответ на запрос № 1824 от 18.05.2023, в котором сообщается, что по факту ДТП акт УДС не составлялся, ответить на вопрос о наличии знака не представляется возможным ввиду давности события.

Согласно представленным копиям административного материала по факту произошедшего ДТП, упоминания о наличии запрещающих знаков на схеме места совершения административного правонарушения на дату ДТП нет.

            Таким образом, исходя из представленного ответа на запрос, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) (расположение запрещающего знака), так как акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, который должен быть составлен в соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, в котором были бы зафиксированы нарушения не составлялся сотрудниками ОГИБДД при фиксации ДТП.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  счел, что повреждение тепловой трассы в рассматриваемом случае произошло в результате смешанной вины истца (ввиду несоблюдения обязательных требований в части высотности и обозначения трасы знаками относительно ее параметров) и ответчика (движение под теплотрассой без выяснения ее высотных параметров). 

В связи с чем, принимая во внимание допущенную со стороны истца грубую небрежность, которая содействовала возникновению ущерба, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 50% - до 167 617, 15 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества) и до 2 307,60 руб. (стоимость утечки теплоносителя). 

          Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" от исковых требований в части взыскания с соответчика ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

            Производство по делу в указанной части прекратить.

            Принять отказ АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «ЭкоЛайн» ущерба.

            Производство по делу в указанной части прекратить.

            Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» в пользу АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 167 617, 15 руб., стоимость утечки теплоносителя в размере 2 307,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4  898,50 руб., 

            Возвратить АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 116 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2022 № 2052.

В остальной части исковые требования АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                        А.В. Степаненко