ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2018

Дело № А40-40411/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л. , Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ЭКСИ-Банк» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018, ФИО2 по доверенности от 22.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСИ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 (судья ФИО4), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Маслов А.С., Шведко О.И., Порывкин П.А.) 

о признании в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» требований закрытого акционерного общества «ЭКСИ-Банк» в размере 119 426 469,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества «Экси-Банк» (далее – ЗАО «Экси-Банк», кредитора) о включении его требований в размере 119 426 469 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Экси-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, изменить в части удовлетворения требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять новый судебный акт о включении требований ЗАО «Экси-Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель также полагает, что срок подачи заявления о включении в третью очередь реестра кредиторов не пропущен, так как было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы кредитора, жалоба рассмотрена 16.10.2017 и в этот же день последним подано заявление о включении в реестр кредиторов.

При этом ЗАО «Экси-Банк» указало, что подача заявления о включении в реестр до 16.10.2017 была невозможна, поскольку данным действием оно бы фактически согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.08.2017, и тем самым, дальнейшее отстаивание им своей позиции в Арбитражном суде Московского округа на заседании 16.10.2017 было бы бессмысленным.

Представитель ЗАО «Экси-Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование кредитора образовалось в результате признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-40411/14 - погашение обязательств должника перед ЗАО «ЭКСИ-Банк», возникших из кредитных договоров № 

<

***> от 04.09.2013, № 10/13-2-Ю от 07.10.2013, № 10/13-6-Ю от 17.10.2013, № 11/13-3-Ю от 12.11.2013, № 11/13-7-Ю от 28.11.2013, № 12/13-3-Ю от 06.12.2013, путем передачи векселя на сумму 119 426 469 руб. 01 коп. заключенный между должником и ЗАО «ЭКСИ-Банк» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты и признавая требования ЗАО «ЭКСИ-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования были заявлены после наступления срока закрытия реестра, за пределами двухмесячного срока после признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Между тем материалами дела подтверждается и судами установлено, что вышеуказанные сделки признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судами, право на регресс возникло у заявителя кассационной жалобы 10.08.2017 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-40411/14). 

Таким образом, срок предъявления требований истекал для ЗАО «ЭКСИ-Банк» 10.10.2017.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора возникло на основании сделки, признанной судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-40411/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов           

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

                                                                                                           Л.В. Михайлова