АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.03.2024 Дело № А40-146972/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Курска»: не явился,  

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по  доверенности от 02 октября 2023 года,  

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности  от 17 января 2024 года,  

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023  года по делу № А40-146972/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Курска» к Министерству обороны Российской  Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Курска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное  ТУИО») а в случае недостаточности средств с Министерству обороны  Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности в  размере 165 245 руб. 33 коп., неустойки в размере 7 829 руб. 83 коп., неустойки,  начисленной на сумму задолженности, рассчитанной в соответствии с частью 14  статьи 155 ЖК РФ начиная с 02 октября 2023 года по день фактической оплаты  задолженности, государственной пошлины в размере 6 193 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ФГКУ «Центральное ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года  представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования  поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу  – удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протоколов  общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очных  голосований от 19 апреля 2014 года, договора управления многоквартирным  домом от 19 апреля 2014 года, от 02 марта 2013 года истец осуществляет  функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресу: 

<

...>  

Судами установлено, что в соответствии с выписками из Единого  государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве  

собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в  вышеуказанных многоквартирных домах, которые на праве оперативного  управления переданы ФГКУ «Центральное ТУИО».  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличием  задолженности за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года в размере  165 245 руб. 33 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 131, 210, 216, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 28 июня 2017 года, пунктом 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что ФГКУ  «Специальное ТУИО» на праве оперативного управления владеет и пользуется  спорным имуществом, следовательно, в силу прямого указания закона ответчик  обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что сведений  о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных  на него законом обязательств ответчиком не приведено, проверив расчет  задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что оснований  для применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  

суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что ФГКУ  «Центральное ТУИО» является ненадлежащим ответчиком является  обоснованным и соответствующим нормам статей 6, 8.1, 216, 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», поскольку обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие доказательств  фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному  выводу о взыскании спорной задолженности подлежит отклонению, поскольку  организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме,  управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить  плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на  основании платежных документов вне зависимости от представления или  непредставления счета на оплату управляющей компанией. При этом  действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы  пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в  связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности  представить доказательства, направления по почте платежных документов всем  пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  

найма или принадлежащего им на праве собственности», определение  Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10 апреля 2019  года).  

Суд округа также обращает внимание, что управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления  платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из  буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность  по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от  получения должником платежных документов. Основанием возникновения  обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт  владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих  услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов  не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность  истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является  встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть  даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых  должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное  обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения  заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления истцом  пени в отсутствие доказательств направления в его адрес платежных документов  подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств  выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от  установленной законом обязанности своевременно оплачивать взносы на  

капитальный ремонт и от несения бремени ответственности за просрочку  платежа.  

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о  неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023  года по делу № А40-146972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин