АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106394/2022

31 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2022 № 12,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.03.2023 № 16/юр/2023, рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Авиационная промышленность»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 26 сентября 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 15 декабря 2022 года,  в деле по иску Акционерного общества «Авиационная промышленность»  

к Акционерному обществу «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматик» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационная промышленность» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматик»  (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 20.1.3 договора   № 00244/21 от 26.08.2021, об обязании заключить дополнительное соглашение к  договору в редакции истца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Акционерное общество «Авиационная промышленность» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор   № 00244/21 от 26.08.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и  пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по  объекту капитального строительства: "Реконструкция лабораторно-испытательного корпуса (Эллинга) Акционерного общества «Долгопрудненское  конструкторское бюро автоматики», г. Долгопрудный, Московская область»,  ценой 243.685.990 руб. (пункт 4.1), в срок до 31.03.2022 (пункт 5.2, в редакции  пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021).  

Результатом работ является законченный строительством и  подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается подписанным актом  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы   № КС-14) (пункт 3.2), последний подписывается сторонами в течение 10 рабочих  дней с момента завершения работ (за исключением гарантийных обязательств)  при отсутствии претензий со стороны заказчика и получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию (пункт 5.4)  

Пунктом 20.1.3 договора сторонами согласованы обязательные требования  к банковской гарантии: банковская гарантия должна быть безотзывной;  банковская гарантия должна содержать сумму гарантии, подлежащую уплате  гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  договору генеральным подрядчиком, включая обязательства по возврату аванса,  а также в случае наступления обязательств по уплате штрафных санкций  (неустойки, пени, штрафы) начисленных заказчиком; должна содержать  информацию об обязательствах, которое обеспечивается гарантией, включая  ссылку на закупочную процедуру, по итогу которой заключается настоящий  договор; срок банковской гарантии должен оканчиваться не ранее 3 месяцев с  момента выполнения генеральным подрядчиком работ предусмотренных  договором; банковская гарантия должна быть выдана банком, который  соответствует требованиям приложения № 6 – Требования к банкам;  

принципалом по банковской гарантии должен выступать генеральный  подрядчик, бенефициаром – заказчик; права и обязанности по банковской  гарантии не могут быть переуступлены гарантом или принципалом третьим  лицам без письменного согласия бенефициара; условия платежа по банковской  гарантии: платеж по банковской гарантии должен быть произведен гарантом не  позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара  без каких-либо возражений со стороны гаранта. Требование должно быть  представлено бенефициаром гаранту по адресу, указанному в гарантии, не  позднее дня истечения срока ее действия. Бенефициар вправе заявить  требование платежа в произвольной форме, указав в своем требовании на факт,  суть и размер неисполнения принципалом его обязательств по договору и сумму  требования, подлежащего удовлетворению гарантом. Условиями банковской  гарантии не должно предъявляться требований к предоставлению с требованием  платежа каких-либо документов, кроме самого требования. Гарант обязуется  осуществить платеж по банковской гарантии после первого письменного  требования бенефициара, не вникая в существо отношений между бенефициаром  и принципалом и не требуя от бенефициара каких-либо доказательств нарушения  принципалом обязательств, исполнение которых обеспечено банковской  гарантией.  

В обоснование исковые требований истец указывает, что указанный пункт  договора является недействительным, поскольку приведенные в нем условия  нарушает нормы действующего законодательства о форме и содержании  банковской гарантии в части условия платежа по банковской гарантии.  

При этом, по мнению истца, условиями банковской гарантии не должно  предъявляться требований к предоставлению с требованием платежа каких-либо  документов, кроме самого требования, в отсутствие получения гарантом от  бенефициара каких-либо доказательств нарушения принципалом обязательств,  исполнение которых обеспечено банковской гарантией.  

На основании вышеизложенного, истец и обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями, также заявив требование об обязании заключить  дополнительное соглашение к договору в редакции истца № 2 от 19.04.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды указали, что для признания сделки недействительной необходимо  установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и  одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку.  

Суды обратили внимание на положения статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу, что с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств заключения  договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на  согласование условие, содержащегося в пункте 20.1.3 договора истцом не  представлено.  

При этом у сторон спорного договора не возникло неопределенности,  неясности и разногласий при его заключении, а истец не был лишен  возможности в ходе предварительного согласования условий договора учесть  вышеуказанные обстоятельства.  

Вместе с тем, договор был подписан истцом без каких-либо разногласий,  следовательно, спорное условие договора (пункт 20.1.3), согласованное обеими  сторонами спора, не противоречит действующему законодательству, оснований  для признания его недействительным по указанным истцом основаниям не  имеется.  

Таким образом, согласно условиям настоящего договора предусмотрено  предоставление истцом и обеспечения исполнения основных обязательств по  договору (пункты 20.1.1, 20.1.2) и предоставление гарантийного обязательства  качественного выполнения работ по договору (пункт 6.20).  

Суды указали, что с момента первоначального обращения истца о замене  денежных средств в качестве гарантийного обязательства на Банковскую  гарантию и предоставления проектов Банковских гарантий, ответчиком  

неоднократно давались разъяснения о возможности такой замены при  предоставлении Банковской гарантии, отвечающей требованиям пункта 20.1.3  договора.  

Также истцом на стадии участия в закупке, согласования и заключения  договора представлялась Банковская гарантия № ВБЦ-592722 от 26.08.2021  ПАО «Банк «СанктПетербург», отвечающая требованиям пункта 20.1.3 проекта  договора в качестве обеспечения по договору (пункты 20.1.1, 20.1.2), однако срок  действия последней истек 31.03.2021.  

Согласно пункту 20.1.1 договора, указанной даты до окончания срока  действия договора в качестве обеспечения исполнения основных обязательств  предусмотрено и действует обязательство истца о возврате аванса в размере  73.105.797 руб.  

В счет обеспечения гарантий качественного выполнения истцом работ  заказчиком производится удержание (гарантийная сумма) денежных средств в  размере 5% от цены работ по договору, которые находятся на счете в банке  (указанная сумма пропорционально уменьшается выполненным и оплаченным  работам по этапам) (п. 6.20).  

Таким образом, содержание пункта 20.1.3 договора были понятны,  выполнимы и приемлемы как истцу, так и банку, как на стадии согласования  проекта договора, так и в процессе его исполнения.  

Более того, ответчик не отказывал истцу в замене способа гарантийного  обязательства по договору. Истцу надлежало только представить проект  банковской гарантии, отвечающий согласованному сторонами условию,  соответствующий проект не представлен.  

Также, суды указали, что доводы истца об отказах банков в предоставлении  гарантии на предусмотренных в договоре условиях не подтверждаются  материалами дела, поскольку истцом не представлено доказательств отказа  истцу в формировании проекта банковской гарантии со стороны банков.  

Кроме того, в настоящее время работы истцом выполнены, ответчиком  приняты и оплачены в полном объеме, срок действия договора истек, в то же  

время согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации понуждение к заключению договора не допускается  

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 180, 368, 374,  420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным  выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  правовых оснований для этого не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы  судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на  основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в  судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует  о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.  

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  касающиеся требований к банковской гарантии, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года по делу № А40-106394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Н.О. Хвостова