Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-293/2021

6 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                    29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                       6 июля 2021 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АМК Химико Рус», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайн», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 358 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.03.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМК Химико Рус» (далее – «АМК Химико Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн» (далее – ООО «Ситилайн», ответчик) 350 000руб. – стоимости оплаченного некачественного товара и 8 000руб. – расходы на проведение испытаний образца изоприлового спирта по показателю: идентификация образца, массовая доля основного вещества  (с учетом уточнения искового заявления от 11.06.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 109).

В обоснование иска ООО «АМК Химико Рус» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств – поставку товара ненадлежащего качества.

ООО «Ситилайн» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Ситилайн» осуществило поставку изопропилового спирта, объемом 1 000 литров, ООО «АМК Химико Рус» по товарной накладной от 24.04.2020 № 9 (л.д. 9)

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «Ситилайн», передавшего товар, и представителя ООО «АМК Химико Рус», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 1554 истцом оплачен поставленный товар в размере 350 000 руб. (л.д. 90).

После перепродажи вышеуказанного товара письмом от 25.06.2020 ОАО «НИИК» уведомило ООО «АМК Химико Рус» о проведении испытания образца изопропилового спирта по показателю: идентификация образца, массовая доля основного вещества (л.д. 10).

Согласно акту отбора образцов (проб) от 29.06.2020 произведён осмотр и отбор проб спирта изопропилового из емкостей (л.д. 84).

При этом ООО «Ситилайн» посредством телеграммы было извещено о предстоящем отборе образцов спирта поставленного ответчиком (л.д. 102-103).

Согласно протоколу испытаний от 24.07.2020 № 100/20 в образце - проба 2 (кубовая емкость 1 000 л), партия № 124 обнаружен этиловый спирт, массовая доля воды выше установленной нормы, а массовая доля основного вещества (изопропиловый спирт) составляет 0%, при норме 99,7% (л.д. 14-26).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «АМК Химико Рус» о взыскании с ООО «Ситилайн» задолженности в размере 350 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «АМК Химико Рус» также заявлено требование о взыскании с ООО «Ситилайн» стоимости проведённого ООО «НИИК» испытания образца изопропилового спирта по показателю: идентификация образца, массовая доля основного вещества, оформленного протоколом испытаний от 24.07.2020 № 100/20 (л.д. 13-26).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому лицо, требующее такое возмещение, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Стоимость выполненных работ по проведению испытания образца изопропилового спирта по показателю: идентификация образца, массовая доля основного вещества согласно акту от 24.07.2020 составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 № 2820 (л.д. 15, 99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «АМК Химико Рус» о взыскании с ООО «Ситилайн» стоимости испытания образца изопропилового спирта, проведённого ООО «НИИК», с целью установления качества поставленной ответчикам продукции, в размере 8 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истец адресовал ответчику досудебную претензию от 29.09.2020, в которой ООО «АМК Химико Рус» просило ООО «Ситилайн» возвратить уплаченную за товар сумму - 350 004 руб. и возместить расходы на проведение испытаний образца изопропилового спирта - 8 000 руб. (л.д. 11-27).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнение.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК Химико Рус» основной долг – 358 000 руб., а также 10 160 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 № 5025 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                            О.Г. Наконечная