/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5041/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25284/2017, 13АП-25282/2017)  Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области и Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42-5041/2017 (судья Варфоломеева С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области

 

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ММБУ «УДХ» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением об отмене постановления Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – Комитет) 16.05.2017 № ЮЛ-1 о назначении административного наказания на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 15.06.2017 материал передан по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 29.08.2017 оспариваемое постановление комитета признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение от 29.08.2017, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда о вынесении оспариваемого постановления с нарушением компетенции.

ММБУ «УДХ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части вывода о нарушении заявителем бюджетного законодательства, ссылаясь на отсутствие такого нарушения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ММБУ «УДХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, послужило перечисление в бюджет города Мурманска денежных средств в сумме 95 992 руб. 40 коп., выделенных из бюджета Мурманской области в качестве субсидии в рамках софинансирования муниципальных нужд. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде        4 799 руб. 62 коп. штрафа.

Суд первой инстанции указал на наличие в действиях ММБУ «УДХ» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду его вынесения неуполномоченным лицом. Суд со ссылкой на норму части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указал на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, относится к компетенции районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 304.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В данном случае в соответствии с соглашением от 27.05.2016 № 11м/2016 из бюджета Мурманской области в качестве субсидии выделены денежные средства для оплаты 70 процентов стоимости работ по ремонту проездов к общеобразовательным учреждениям и объектам здравоохранения, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.05.2016                                       № 0849300004916000247-0217495-02. Указанные работы оплачены в размере цены контракта, уменьшенной на сумму неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком. Платежным поручением от 16.09.2016     № 521252 денежные средства в размере 95 992 руб. 40 коп. перечислены в бюджет города Мурманска. 

Поскольку предоставление из областного бюджета субсидии в целях софинансирования муниципальных нужд не предполагает увеличение доходной части местного бюджета, вывод суда о нецелевом использовании ММБУ «УДХ» является правильным. Денежные средства в размере удержанной неустойки пропорционально сумме софинансирования подлежали возврату в бюджет Мурманской области.

Доводам заявителя, основанным на разъяснениях Минфина России, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом решении. Как правильно указал суд первой инстанции, данные разъяснения не противоречат выводу о нецелевом использовании ММБУ «УДХ» бюджетных средств.

В соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8-10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14-15.15.16, 15.41, частью 20 статьи 95 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий) (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители (часть 2).

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Комитета, а последний, в свою очередь, является органом, осуществляющим функции контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (пункт 1.2 Положения о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2013 № 775-ПП). Следовательно, вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом является ошибочным. 

В части 2 статьи 23.1 КоАП РФ перечислены дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к компетенции судьи в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Компетенция по рассмотрению указанных дел установлена альтернативно и зависит от усмотрения должностного лица (органа), которое вправе рассмотреть дело самостоятельно либо передать его в суд, в частности, в ситуации, когда требуется обсуждение вопроса о применении меры наказания, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судьи (подпункт «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда необходимо отменить, а в удовлетворении заявления отказать.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42-5041/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Юрков