АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-169/2021

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Калашниковой М.Г., при участии  в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 –    ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), от ФИО3 –                    ФИО4 по (доверенность от 18.07.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2023 года по делу № А01-169/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с третьего лица (ФИО3) стимулирующего вознаграждения в размере                     534 866 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2023 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Суды указали, что требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, а в связи с удовлетворением заявления о намерении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Арбитражный управляющий указывает, что его  активные действия по оспариванию сделки должника с ФИО6 побудили последнего обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

В отзыве на жалобу ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы. ФИО6 указал, что должник ФИО5 умер 12.07.2022, у должника отсутствуют наследники, ввиду отсутствия наследуемого имущества наследственное дело не открывалось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

21 февраля 2022 года ФИО3 обратился в  суд с заявлением о намерении погасить задолженность ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2022, требования кредиторов, включенные в реестр ФИО5, признаны удовлетворенными в полном объеме. Производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, прекращено.

22.06.2022 года в суд от арбитражного управляющего ФИО1  поступило заявление о взыскании с третьего лица (ФИО3) стимулирующего вознаграждения в размере 534 866,60 рублей.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, управляющим выявлено принадлежащее на праве собственности имущество должника, которое отчуждено на основании решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-9210/20 от 02.12.2020. В последующем, 08.12.2021 финансовый управляющий ознакомился с материалами гражданского дела № 2-9210/20, находящегося в Советском районном суде г. Краснодара.

Финансовым управляющим 15.12.2021 направлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 по делу № 2-9210/20. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 по делу № 33-14173/2022 определение Советского районного суда                  г. Краснодара от 14.02.2022 года  отменено, ходатайство финансового управляющего ФИО5  – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 года в апелляционном порядке, гражданское дело направлено в адрес Советского районного суда г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Одновременно с этим, 15.12.2021 финансовым управляющим подано заявление об оспаривании договора залога недвижимого имущества от 15.11.2018, договора займа от 15.11.2018 № 1, заключенных между ФИО5 и ФИО3 Определением суда от 16.12.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

До рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по существу, произведено погашение требований кредиторов должника в полном объеме, производство по делу прекращено определением суда от 22.04.2022.

Арбитражный управляющий полагает, что оспаривание сделок между должником и ФИО3, а также обжалование судебного акта о признании за ним права собственности, побудили ФИО3 обратиться в суд с заявлением о намерении и погасить требования кредиторов ФИО5

Ссылаясь на то, что именно активные действия арбитражного управляющего побудили ФИО3 произвести погашение требований кредиторов должника, арбитражный управляющий просил взыскать с ФИО3 стимулирующее вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 20.6, 57, 113, 125,  213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Порядок выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры банкротства с одной стороны, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вкладе арбитражного управляющего в мероприятия по погашению кредиторской задолженности. Основанием для прекращения производства по делу послужило не погашение требований кредиторов за счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы, а в связи с удовлетворением заявления третьего лица (ФИО3) о намерении погасить требования кредиторов включенные в реестр.

При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что подача им заявления об оспаривании сделки должника с ФИО3 побудила последнего обратиться в суд с заявлением о намерении, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суды правомерно отклонили довод арбитражного управляющего о практике применения положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о взыскании стимулирующего вознаграждения не только за подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, но и за подачу заявления об оспаривании сделки,  поскольку в деле о банкротстве граждан положения о контролирующих лицах не применяются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора, а из материалов дела не следует, что финансовый управляющий сделал существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2023 года по делу № А01-169/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   М.Г. Калашникова

   В.В. Конопатов