ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3539/2024

Дело № А41-72848/21

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс»: ФИО2 по доверенности от 11.07.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу №А41-72848/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эм Джи Пи Лоерс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис Катализаторных Систем» в размере 620 000 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 7, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 30-31, 53-55).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эм Джи Пи Лоерс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 14-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 04.12.19 между ООО «Эм Джи Пи Лоерс» (Исполнитель) и ООО «Сервис Катализаторных Систем» (Заказчик) был заключен договор правовой помощи, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги:

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-27487/18-103-22ИП при рассмотрении заявления финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности;

подготовка правового заключения о перспективах вышеуказанного спора;

иные услуги правового характера по запросу Заказчика (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно пункту 2.1.2 договора по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги, представить Заказчику Акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг либо в случае, указанном в п. 4.2 Договора.

В случае не подписания Заказчиком Акта об оказании услуг или непредставления мотивированного отказа от приемки услуг в срок, указанный в п. 2.2.4 Договора, Акт об оказании услуг считается принятым Заказчиком, а услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом (п. 4.2. договора).

Пунктом 3.1. договора закреплено, что услуги, указанные в пункте 1.1. Договора оплачиваются Заказчиком на основании счетов Исполнителя, исходя из фактически затраченного времени на основании почасовой ставки Исполнителя - 5 000 рублей в час по правилам округления Исполнителя (время свыше 30 минут округляется до 1 часа, время до 30 минут не учитывается в целях оплаты). Оплата услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг на основании счета, выставленного Исполнителем.

ООО «Сервис Катализаторных Систем» платежным поручением № 1589 от 06.12.19 перечислило ООО «Эм Джи Пи Лоерс» 200 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по счету № 116 от 05.12.19 (т. 1, л.д. 8).

ООО «Эм Джи Пи Лоерс» представило ООО «Сервис Катализаторных Систем» акт оказанных услуг за февраль 2020 года № 20/3 от 29.02.2020 на сумму 820 000 рублей, который со стороны должника подписан не был (т. 1, л.д. 7).

Также 29.02.2020 ООО «Эм Джи Пи Лоерс» составило акт об оказании услуг № 3 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, согласно которому в указанный период сотрудниками Общества было затрачено 164 часа на оказание услуг ООО «Сервис Катализаторных Систем», а их стоимость составила 820 000 рублей (т. 1, л.д. 103-108).

Данный акт со стороны должника также подписан не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сервис Катализаторных Систем».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года ООО «Сервис Катализаторных Систем» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Эм Джи Пи Лоерс» указало, что оказанные им услуги должником в полном объеме оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Эм Джи Пи Лоерс» указало, что ООО «Сервис Катализаторных Систем» имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате оказанных по договору правовой помощи от 04.12.19 в сумме 620 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, в рамках договора правовой помощи от 04.12.19 ООО «Эм Джи Пи Лоерс» (Исполнитель) обязалось оказывать ООО «Сервис Катализаторных Систем» (Заказчик), а Заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги в рамках спора по делу № А40-27487/18-103-22ИП по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ООО «Эм Джи Пи Лоерс» представило в материалы дела акт оказанных услуг за февраль 2020 года № 20/3 от 29.02.2020 и акт об оказании услуг № 3 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 820 000 рублей.

Данные акты со стороны ООО «Сервис Катализаторных Систем» не подписаны, однако, указанное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции не опровергает факт оказания соответствующих услуг.

Так, согласно пункту 2.1.2 договора от 04.12.19 по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги, представить Заказчику Акт об оказании услуг.

Из пункта 9.3. договора следует, что направление актов об оказании услуг допускается также по электронной почте. 

Факт направления ООО «Эм Джи Пи Лоерс» вышеназванных актов в согласованном договором порядке документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг либо в случае, указанном в п. 4.2 Договора.

В случае не подписания Заказчиком Акта об оказании услуг или непредставления мотивированного отказа от приемки услуг в срок, указанный в п. 2.2.4 Договора, Акт об оказании услуг считается принятым Заказчиком, а услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом (п. 4.2. договора).

Следовательно, в отсутствие мотивированного отказа ООО «Сервис Катализаторных Систем» от приемки услуг, перечисленные в акте об оказании услуг № 3 от 29.02.2020 услуги считаются принятыми должником в полном объеме.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции факт реального оказания услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно сформулированному в судебной практике правовому подходу, отраженному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, исходя из правоотношений кредитора и должника, необходимо руководствоваться общими нормами о возмещении судебных расходов.

Так, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указывалось выше, пунктом 3.1. договора от 04.12.19 закреплено, что услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком, исходя из фактически затраченного времени на основании почасовой ставки Исполнителя - 5 000 рублей в час по правилам округления Исполнителя (время свыше 30 минут округляется до 1 часа, время до 30 минут не учитывается в целях оплаты). 

Согласно акту об оказании услуг № 3 от 29.02.2020 ООО «Эм Джи Пи Лоерс» в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 затратило на оказание услуг ООО «Сервис Катализаторных Систем» 164 часа, что при восьмичасовом рабочем дне составляет более 20 рабочих дней.

В соответствующий период, как следует из акта № 3, сотрудники ООО «Эм Джи Пи Лоерс» 

проводили совещания, согласования, обсуждения и подготовку к судебным заседаниям - 34  часа; 

редактировали и рецензировали договор залога долей в уставном капитале - 2 часа; 

участвовали в судебном заседании 26.02.2020 - 8 часа; 

встречались со специалистом по оценке - 3 часа;

знакомились с определениями Арбитражного суда города Москвы - 2 часа; 

готовили и подавали жалобы в Росреестр, саморегулируемую организацию и арбитражный суд на действия финансового управляющего ИП ФИО5 - 38 часов;

готовили и подавали письмо в АО «Боровицкое страховое общество» с уведомлением о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО7 - 5 часов;

готовили и подавали заявление в СК РФ о совершении финансовым управляющим ИП ФИО5 преступления - 9 часов; 

знакомились с судебной практикой - 27 часов; 

проверяли и дополняли заявление в суд о непривлечении к участию в деле экспертных организаций - 14 часов; 

знакомились и готовили возражения на ходатайства финансового управляющего ИП ФИО5 -  10 часов;

готовили заключения по вопросам определения налоговых последствий - 5 часов;

составляли проекты документов - 3 часов;

совершали действия по получению и прослушиванию аудиозаписи судебного заседания - 4 часа.

При этом некоторые действия (в частности, участие в судебном заседании 26.02.2020 стр. 2 и 6 акта) в акте от 29.02.2020 задвоены, то есть учет конечного затраченного на оказание услуг времени произведен некорректно.

Исходя из объема фактически оказанных должнику ООО «Эм Джи Пи Лоерс» услуг, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной кредитором их стоимости.

Более того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-27487/18 спор по заявлению финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО7 касался признания недействительными следующих сделок: 

- договора от 03.08.16 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 рублей, что составляет 40 % от размера уставного капитала, заключенного между ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

- договора купли-продажи от 18.10.16, заключенного между ФИО8 и ФИО11 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 1 500 рублей, что составляет 3 % от размера уставного капитала; 

- договора купли-продажи от 01.11.17, заключенного между ФИО8 и ФИО9 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 20 % от размера уставного капитала; 

- договора купли-продажи от 17.11.17, заключенного между ФИО8 и ФИО10 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 5 % от размера уставного капитала, а также применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде: 

- восстановлении права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 рублей, что составляет 40 % от размера уставного капитала; 

- обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 рублей, что составляет 40 % от размера уставного капитала.

Таким образом, данный спор имущественной массы ООО «Сервис катализаторных систем» непосредственно не касался, каких-либо требований к должнику финансовым управляющим ИП ФИО5, предъявлено не было. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-27487/18 не следует, что именно активная правовая позиция представителей ООО «Сервис катализаторных систем» привела к тому, что заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии для ООО «Сервис катализаторных систем» экономической целесообразности в привлечении представителя с фактической оплатой услуг в размере 820 000 рублей за один месяц работы.

Как указывалось выше, ООО «Сервис Катализаторных Систем» платежным поручением № 1589 от 06.12.19 перечислило ООО «Эм Джи Пи Лоерс» 200 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна объему оказанных ООО «Эм Джи Пи Лоерс» услуг в рамках представленного акта, в связи с чем оснований для взыскания дополнительно заявленных кредитором денежных средств в сумме 620 000 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-72848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин