/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6426/2013

Дело № А12-24436/2013

г. Казань

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» Родмира Глеба Геннадьевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-24436/2013

по жалобе представителя работников должника Родмира Глеба Геннадьевича на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должником 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

при участии заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Иск Евро-Полис», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Таранова Надежда Викторовна, Братусенко Павел Михайлович, Анашкин Сергей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», должник) представитель работников должника Родмир Г.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника и просил (с учетом уточнения требований) взыскать с арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича убытки в пользу Анашкина Сергея Валерьевича в размере 84 960 руб.; в пользу Тарановой Надежды Викторовны в размере 63 516 руб.; в пользу Братусенко Павла Михайловича в размере 17 130,40 руб.; в пользу ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в размере 51 393,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 жалоба удовлетворена частично, с Золотухина И.А. взысканы убытки в пользу Анашкина С.В. в размере 84 960 руб.;  в пользу Тарановой Н.В в размере 63 516 руб.; в пользу Братусенко П.М. в размере 17 130,40 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Золотухина И.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина И.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 отказано. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 отменено. В удовлетворении жалобы представителя работников должника Родмира Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Золотухина И.А. и взыскании с него убытков, отказано.

В кассационной жалобе представитель должника Родмир Г.Г. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований представитель трудового коллектива Родмир Г.Г. указал на то, что арбитражный управляющий Золотухин И.А. произвел платежи на сумму 217 000 руб. с нарушением очередности выплат.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Анашкин С.В., Таранова Н.В. и Братусенко П.М. являются текущими кредиторами  второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» по задолженности по заработной плате, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Трудовые отношения с вышеуказанными лицами были прекращены после признания ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» банкротом.

27 октября 2015 г. исполнительные листы по взысканию в пользу Анашкина С.В и Тарановой Н.В. были направлены для принудительного исполнения в адрес ОАО «Углекомбанк», где открыт расчетный счет ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» для проведения операций в ходе конкурсного производства, однако конкурсным управляющим были произведены выплаты реестровой задолженности на сумму 95 000 руб. (20 000 руб. и 75 000 руб.) и текущего морального вреда на сумму 122 000 руб., что относится к четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Золотухин И.А., зная о наличии задолженности второй очереди текущих платежей перед Анашкиным С.В., Тарановой Н.В. и Братусенко П.М., произвел платежи на сумму 217 000 руб. с нарушением очередности выплат, в связи с чем признал, что данные действия арбитражного управляющего Золотухина И.А. привели к причинению убытков Анашкину С.В., Тарановой Н.В., Братусенко П.М.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными в силу следующего.

Представитель трудового коллектива Родмир Г.Г., заявляя требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, отождествляет их с суммой невыплаченной им в ходе конкурсного производства текущей задолженностью по заработной плате, компенсациям и штрафным санкциям. Вместе с тем, указанные понятия не тождественны.

Действительно, перед Анашкиным С.В., Тарановой Н.В., Братусенко П.М. существовала задолженность по заработной плате, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, а также судебными актами, вынесенными в рамках дела № А12- 24436/2013.

23 мая 2016 г. Анашкин С.В., Таранова Н.В. обратились в ОАО «Углеметбанк» с заявлениями о принятии исполнительных листов к исполнению, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда, о взыскании с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу Анашкина С.В. 87 960 руб., в пользу Тарановой Н.В. 66 516 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.06.2014 должником были перечислены в адрес работников должника задолженность по заработной плате и пособия на период трудоустройства за 2-3 месяца в размере 18 800 000 руб. и 4 900 000 руб. соответственно.

Из списка перечисляемой в Банк заработной платы от 30.06.2014 следует, что Анашкину С.В. выплачено 81 845 руб., Тарановой Н.В. - 63 199 руб. В последующие периоды Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. также перечислялись иные выплаты и компенсации в суммах больших, чем взыскана заработная плата по судебным документам.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками движения денежных средств Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. по лицевым счетам в банке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. задолженность по заработной плате и пособие  по трудоустройству, взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов, выплачена в полном и даже большем объеме.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Из списка перечисляемой в Банк зарплаты от 30.06.2014 так же следует, что Братусенко П.М. выплачено 42 935 руб.

В обоснование наличия убытков у Братусенко П.М. представитель трудового коллектива Родмир Г.Г. ссылается на наличие невыплаченной задолженности в размере 17 130 руб. 40 коп., подтвержденной заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.05.2016 по делу № 2-5101/2016, однако в рамках настоящего обособленного спора представителем трудового коллектива Родмир Г.Г. не представлено убедительных доказательств того, что данная задолженность не была выплачена должником Братусенко П.М. после 19.05.2016.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию убытков, требуемых истцом ко взысканию с виновного лица, лежит именно на заявителе, то есть представителе трудового коллектива Родмире Г.Г., который должен доказать не только размер этих убытков, но и вину конкретного лица и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими убытками, представить убедительные доказательства. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства настоящего спора, а также то, что дело о банкротстве должника прекращено, а у должника еще имеется ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу. что представителем трудового коллектива Родмиром Г.Г. не доказан как сам факт наличия задолженности должника перед Анашкиным С.В., Тарановой Н.В. и Братусенко П.М., так и факт наступления убытков от действий арбитражного управляющего Золотухина И.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску (отмененное впоследствии) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Золотухина И.А., из которого следует, что Таранова Н.В. и Анашкин С.В. с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда» в адрес АО «Углеметбанк» в мае 2016 года не обращались, указанные заявления не составляли (не подписывали);  постановление от 20.12.2016 о возбуждении уголовного дела по факту предъявления неустановленным лицом исполнительных листов  ВС № 029870204 от 31.03.2014 и ФС № 004555501 от 05.05.2014 на принудительное взыскание с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» денежных средств на общую сумму 154 476 руб., которые ранее были выплачены в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержатся в статье 15 ГК РФ, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Золотухину И.А. о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Золотухина И.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Установив, что заявителем жалобы не доказано наличие задолженности должника перед Тарановой Н.В., Анашкиным С.В. и Братусенко П.М. по заработной плате, выходному пособию и штрафным санкциям; не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков перед указанными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о неприменении и (или) неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова