СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9784/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-58507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-58507/2022 

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее истец)  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (далее ответчик)  438269 руб. 29 коп., в том числе 382089 руб. 46 коп. – арендная плата по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 №154/1 за период с 01.02.2021 по 31.08.2022, 56179 руб. 83 коп. – пени за период с 10.12.2021 по 31.08.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные требования на  предмет  спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы  задолженность  в размере 382089 руб. 46 коп., неустойка  –30424 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Отмечает, что истец не предоставил доказательств присвоения участку вида разрешенного  использования - производственная база по переработке древесины, смены целевого использования, а также отросли лесопользование на  производственная деятельность. По мнению апеллянта, суд уклонился от выяснения обстоятельств переоформление  постоянного (бессрочного) пользования в аренду.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не  представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством но управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Уральское сияние» (арендатор) заключен договор №154/1 от 11.08.2005 аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, общей площадью 27823 кв.м, под производственную базу по переработке древесины по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>/А. 

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом и Березовским городским округом, права и обязанности «арендодателя» по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1 переданы Березовскому городскому округу. 

Согласно п. 3.3. договора аренды земельного участка от 11.08.2005№ 154/1, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. 

В п. 3.4. договора  аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1 указано, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь  на неисполнение  арендатором  обязательств  по внесению  арендной платы  за  период с 01.02.2021 по 31.08.2022, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, доказанности  их  материалами  дела, размер  неустойки  скорректирован  судом  с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается предоставление  ответчику во  временное  владение и  пользование ответчику во временное  владение и  пользование на  условиях договора  аренды земельного участка  от 11.08.2005 № 154/1  земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202004:0010 под производственную базу по переработке древесины.

По расчету  истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 составляет 382089 руб. 46 коп., в связи  с нарушением срока внесения арендной платы  начислена неустойка за период 10.12.2021 по 31.08.2022 в размере 56179 руб. 83 коп. 

Доказательств  внесения арендной платы в заявленном истцом размере  ответчиком  не  представлено,    приведены возражая по  вопросу применения ставки  арендной платы  в размере 5,35 % от кадастровой стоимости.

Отклоняя возражения ответчика о ставке арендной платы, суд  обоснованно  исходил  из  следующего.

В соответствии с разъяснениями  п.п.  16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

В расчете  арендной платы истцом  применена ставка арендной платы  5,35 % от кадастровой стоимости -  производственная деятельность (п. 99 Ставок, утвержденных приказом МУГИСО № 4365 от 26.12.2020).

Оценив  представленные в материалы  дела  доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, согласно  которым ответчик является собственником  объектов недвижимости, расположенных на  земельным участке с разрешенным использование под производственную базу по переработке древесины, что  соответствует назначению объектов  недвижимости,  суд  первой инстанции  правомерно признал  расчеты арендной платы обоснованными,  указав  на невозможность  применения иной ставки арендной платы.

Отклоняя доводы  о  необходимости  применения льготной ставки арендной платы,  суд  обоснованно  указал на  недоказанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, сослался на результаты рассмотрения дела № А60-430/2015,  в рамках которого отказано в удовлетворении требований общества к Администрации Березовского городского округа о признании права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Согласно  ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Выводы суда об отсутствии  оснований для применения льготной ставки являются верными, соответствуют  разъяснениям п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в силу  которых если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по  договору аренды,  учитывая обоснованность  расчета  арендной платы, применения надлежащей ставки арендной платы,  суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по    арендной плате в заявленном  размере.

Поскольку  судом установлено  нарушение  ответчиком срока внесения арендной платы по  договору,  п. 3.4. договора  предусмотрена  неустойка за  нарушение срока внесения арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (ст.ст.  330, 331, ГК РФ), учитывая период  действия моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  суд  обоснованно  удовлетворил  требование о  взыскании  неустойки  частично.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являются необоснованными,   противоречат  приведенным выше  нормам права и  разъяснениям. 

В частности  установлено, что разрешенное  использование  земельного  участка - под производственную базу по переработке древесины оставалось неизменным  с момента заключения договора  аренды от 11.08.2005 № 154/1, является актуальным согласно  данным публичной кадастровой карты; несоответствие вида разрешенного  использования судом не  установлено; возможность   применения иной ставки  отсутствует с учетом приведенных  обстоятельств, чему судом первой инстанции  дана  надлежащая правовая оценка. 

Обстоятельства переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком также  были  предметом  рассмотрения суда,  указанные обстоятельства не нашли  подтверждения в материалах  дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-58507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова