Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40858/2019

20 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Лакор"

заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня 

 

о признании недействительными решений, уведомлений

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.09.2019; ФИО3, по доверенности от 16.02.2018;   

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 29.12.2018; ФИО5, по доверенности от 29.12.2018;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакор» (далее – заявитель, Общество, таможенный представитель, ООО «Лакор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 28.02.2019 №№ РКТ-10210000-18/001209, РКТ-10210000-18/001210, РКТ-10210000-18/001211, РКТ-10210000-18/001212, РКТ-10210000-18/001213, РКТ-10210000-18/001214, РКТ-10210000-18/001215, РКТ-10210000-18/001216; 

- признать недействительными уведомления таможни от 29.03.2019 №№10210000/У2019/0000438, 10210000/У2019/0000428, 10210000/У2019/0000426, 10210000/У2019/0000433 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени; 

- об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Лакор» излишне уплаченных Обществом в связи с принятием таможней уведомлений от 29.03.2019 №№10210000/У2019/0000438, 10210000/У2019/0000428, 10210000/У2019/0000426, 10210000/У2019/0000433 таможенных пошлин и налогов, пени в общем размере 3 189 481 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу №А56-122087/2018.

От Общества поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 17.10.2019 дело №А56-40858/2019 передано в производство судьи Лебедевой И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 назначено судебное заседание на 19.11.2019 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании суд, с согласия сторон, протокольным определением возобновил производство по делу.

В предварительном судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит принять отказ в части требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Лакор» излишне уплаченных Обществом в связи с принятием таможней уведомлений от 29.03.2019 №№ 10210000/У2019/0000438,      10210000/У2019/0000428, 10210000/У2019/0000426, 10210000/У2019/0000433 таможенных пошлин и налогов, пени в общем размере 3 189 481 руб. 95 коп. 

В обоснование отказа заявитель отметил, что ввиду принятия судом обеспечительных мер определением от 15.04.2019, Обществом не производилась уплата денежных средств по уведомлениям таможенного органа. 

Ходатайство судом удовлетворено, частичный отказ от требований принят судом.

Также представители Общества заявили ходатайство о приобщении письменных объяснений в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представители таможни заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения заявленного таможней ходатайства.

Согласно ст. 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, по настоящему делу сторонами в материалы дела представлено несколько заключений экспертов, в которых подробно описано устройство и предназначение спорных товаров. Вопросы, указанные в ходатайстве таможни, ранее уже были поставлены на разрешение экспертам в рамках таможенного контроля. Вопреки положениям ст. 81 АПК РФ заинтересованное лицо не обосновало необходимость назначения судебной экспертизы. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения Общества, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы. 

Также представители таможни заявили ходатайство о приобщении отзыва.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении и в дополнительных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представители таможенного органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.08.2013 между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтротор» (далее - ООО «Балтротор», декларант) заключен договор оказания услуг таможенного представителя № 0360/00-13-104.

В свою очередь, ООО «Балтротор» с компанией «BALTROTORS SIA» (Латвия) заключен внешнеэкономический контракт № 0016-1 (далее – Контракт). Предметом Контракта является поставка в РФ оборудования в соответствии со спецификациями к договору.

В рамках указанного Контракта в период с 2016 по 2018 год в адрес декларанта в соответствии с согласованной сторонами ассортиментной линейкой поступали товары «гидравлические ротаторы» и «части для ротаторов», операции по таможенному декларированию в отношении которых в соответствии с Договором от 15.08.2013 №0360/00-13-104 осуществляло ООО «Лакор».

10.03.2016, 09.04.2016, 18.05.2016 и 08.07.2016 в рамках Договора от 15.08.2013 №0360/00-13-104, ООО «Лакор», действуя в качестве таможенного представителя, подало на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларации на товары №№ 10210130/100316/0004268, 10210130/090416/0007044, 10210130/180516/0009994, 10210130/080716/0014288 (далее - ДТ, спорные ДТ).

По указанным ДТ к таможенному декларированию представлены товары: части оборудования для лесных гидравлических кранов, используемых в лесной промышленности: 

ротаторы - поворотный механизм для обеспечения кругового вращения навесного оборудования крана, неспособного работать без декларируемой части, изготовлен из высокопрочного чугуна, способ изготовления - сборка, способ крепления - болтовой, артикулы различные; 

части ротатора: коллектор, подвеска, верхний и нижний корпус ротатора, соединитель ротатора, распределитель ротатора, статор, лопатка, крышка, ротор.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы по ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в том числе: техническая информация о товарах, коммерческие и товаросопроводительные документы, экспортные декларации.

В отношении всех вышеуказанных товаров в графе 33 ДТ (код товара) таможенным представителем заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8431 20 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС – 18 %.

Все товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 01.02.2018 по 20.12.2018 Санкт-Петербургской таможней в отношении вышеуказанных товаров проведена таможенная проверка. 

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 20.12.2018 №10210000/210/201218/А000075, выписка из которого представлена таможней таможенному представителю. Согласно данной выписке таможенным органом выявлен факт заявления в вышеуказанных ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта камеральной проверки таможенным органом 28.02.2019 приняты решения о классификации товаров №№ РКТ-10210000-18/001209, РКТ-10210000-18/001210, РКТ-10210000-18/001211, РКТ-10210000-18/001212, РКТ-10210000-18/001213, РКТ-10210000-18/001214, РКТ-10210000-18/001215, РКТ-10210000-18/001216 (далее - РКТ), согласно которым:

код ТН ВЭД ЕАЭС товара «ротатор», изготовитель BALTROTORS SIA, различных артикулов, изменен с 8431 20 000 0  на  8412 29 810 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС – 18 %), 

код ТН ВЭД ЕАЭС товара «части ротатора: коллектор, подвеска, верхний и нижний корпус ротатора, соединитель ротатора, распределитель ротатора, статор, лопатка, крышка, ротор», различных артикулов, изменен с  8431 20 000 0  на  8412 90 400 8 (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5 %, НДС – 18 %).

Решением таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.02.2019, в спорные ДТ, в том числе, в графы 33 ДТ (код товара) внесены изменения в соответствии с принятыми РКТ.

Уведомлениями таможни от 29.03.2019 №№ 10210000/У2019/0000438, 10210000/У2019/0000428, 10210000/У2019/0000426, 10210000/У2019/0000433 заявитель проинформирован о том, что в связи с вынесением РКТ декларанту дополнительно начислены таможенные платежи и пени в общем размере 3 189 481 руб. 95 коп., обязанность по уплате которых солидарно несет ООО «Лакор» в соответствии с ч.4 ст.405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Полагая, что решения о классификации товаров и уведомления о неуплаченных таможенных платежах являются незаконными, противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства, суд полагает, что уточненные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС, действовавшего в период декларирования спорных товаров, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Аналогичные правила установлены в п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (№ 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом то, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации  и разъяснения  по  классификации товаров,  данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела между заявителем и таможенным органом возник спор об отнесении товара к товарной позиции 8431 или к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классифицируя спорные товары в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган исходил из того, что товары следует рассматривать как гидродвигатель (гидромотор) так как принцип действия указанных товаров соответствует принципу действия последнего, что в свою очередь следует из заключений таможенных экспертов. Так как ротаторы по принципу действия относятся к гидродвигателям (гидромоторам) составные части ротаторов (коллекторы, подвески, верхний корпус), по мнению таможни, также следует классифицировать как части двигателей и силовых установок.

Заявитель настаивает, что в ТН ВЭД ЕАЭС подобный принцип классификации изделий группы 84 (по принципу действия) отсутствует, а для классификации спорных товаров определяющее значение будет иметь их назначение, которое подтверждает правомерность первоначально заявленного Обществом в ДТ кода.

Судом установлено, что заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу (84) включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к указанным в общем содержании данной группы общих положений изделиях, в которых также отражено, что к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466. 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

К товарам позиции 8431 ТН ВЭД относятся части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.

Как следует из пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Код 8431 20 000 0 ТН ВЭД предусмотрен для частей, предназначенных исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8427.

К товарам позиции 8427 ТН ВЭД относятся автопогрузчики с вилочным захватом, прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, т.е. различная погрузочная техника, в том числе погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа (субпозиция 8427 20 ТН ВЭД).

Избранные таможней коды классификации спорного товара 8412 29 810 9 и 8412 90 400 8 ТН ВЭД предусмотрены для двигателей и силовых установок прочих: части: прочие.

Принимая во внимание содержание названных товарных позиций, пояснения и примечания к ТН ВЭД, суд приходит к выводу о том, что существенным значением для правильной классификации спорных товаров является их функциональное назначение, а не принцип работы составляющих их отдельных элементов.

Вывод об ошибочности классификации товаров группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС на основании анализа принципа их действия, а не функционального предназначения также содержится в судебных актах по делу №А56-122087/2018, между тем же декларантом и таможенным органом в отношении идентичного товара, а также в материалах судебной практики по делам данной категории (определения ВАС РФ №ВАС-3952/12 от 19.04.2012, №ВАС-13178/11 от 19.10.2011, постановления ФАС ДВО № Ф03-2578/12 от 16.07.2012, № Ф03-2020/11 от 08.06.2011, № Ф03-5836/11 от 29.11.2011, ФАС СЗО №А56-40798/11 от 26.04.2012, постановление ШААС от 30.05.2013 № 06АП-1591/2013, решения АС СПБ и ЛО от 17.09.2019 № А56-46892/2019, А56-40849/2019 от 09.10.2019, А56-40855/2019 от 09.10.2019).

Кроме того, такой же вывод следует из анализа Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2017 № 88 «О классификации гидравлического трубного ключа, универсального машинного ключа и вращателя бурильной трубы в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в п. 3 которого приведен пример классификации схожего для целей классификации по ТН ВЭД товара «вращатель бурильной трубы», представляющего собой часть бурового оборудования (т.е. часть товаров товарных позиций 8425-8430), используемого для медленного вращения бурильной трубы и быстрого соединения бурильных труб, имеющего возможность свинчивания и развинчивания труб, работающего с помощью гидравлического или пневматического мотора. 

Согласно Решению, данный товар в соответствии с ОПИ 1 классифицируется в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС без учета принципа действия входящего в его состав гидравлического или пневматического мотора.

В терминологии, используемой таможенным органом, приведенные в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии товар «вращатель бурильной трубы» также как и спорный товар «ротатор» является «специализированным гидравлическим двигателем, конструктивно предназначенным для выполнения конкретных задач». 

При этом как следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии именно данная «специализация» обеспечивает необходимость классификации подобных товаров в предназначенной для них специализированной товарной позиции - 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенное в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии разъяснение учитывается судом с учетом содержания ч. 1 ст. 22 ТК ЕАЭС.

На обозрение суда таможенный орган представил письмо таможенной службы Казахстана от 08.11.2019 о принятии классификации «ротатора гидравлического» в товарной позиции 8412 ТН ВЭД. Данное письмо не учитывается судом при принятии решения по делу, поскольку оно является мнением государственного органа другого государства. 

Судом установлено, что исходя из текста Номенклатуры для классификации товара в товарной позиции 8431 ТН ВЭД значение имеет узкая специализация частей, их предназначение (то есть невозможность их использования где бы то ни было еще кроме как в составе машин товарной позиции 8425 - 8430), отсутствие прямого указания на классификацию данных частей где бы то ни было еще в ТН ВЭД, соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей. 

Суд отмечает, что аналогичные классифицирующие признаки товаров товарной позиции 8431 ТН ВЭД содержатся в судебных актах по делу №А56-122087/2018.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный товар полностью соответствует выше обозначенным классифицирующим признакам.

Так, в материалы дела таможней и заявителем в качестве доказательств представлены заключения таможенных экспертов №12404004/006090 от 27.04.2018, №12404004/0015601 от 23.07.2018, №12404004/0015606 от 05.07.2018, №12402004/009767 от 31.05.2018, №12402004/007108 от 10.05.2018, №12402080/020028 от 10.08.2018, №12402010/020030 от 10.08.2018, заключение АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 06.09.2018 № 017310/77001/332018/И-10202, акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз № 2334/11 от 30.08.2018.

Из заключений экспертов и технической документации следует, что ротатор - это смонтированное в едином корпусе изделие, состоящее из трех основных элементов: - адаптера (верхнего корпуса) - части сцепки, соединяющей ротатор и базовую машину; - коллектора (коллекторной системы) - для передачи гидравлической жидкости под давлением от стационарного источника питания к дополнительным механизмам, находящимся на подъемно-транспортном оборудовании (грейферах, захватах, ковшах) для их открытия/закрытия; - гидравлического двигателя - для передачи поворотного движения исполнительному органу, представляет собой гидромеханический узел (элемент) подъемно-транспортного оборудования, предназначенный для подъема, поворота и перемещения груза.

Ротатор служит для управления исполнительными устройствами, установленными на подъемно-транспортном оборудовании, такими как грейферы, захваты, ковши и прочие; обеспечивает возможность управлять поворотом траверсы или захвата вокруг оси подвеса дистанционно (указанный вывод следует в частности из п. 7 заключения таможенного эксперта № 12404004/006090 от 27.04.2018, п. 11 заключения таможенного эксперта №12404004/0015601 от 23.07.2018).

Ротаторы производятся с форм-фактором и присоединительными размерами, позволяющими применять их строго в качестве элемента погрузо-разгрузочного оборудования и нигде более (указанный вывод следует из пояснений производителя товара).

Ротаторы устанавливается на транспортные погрузо-разгрузочные машины, предназначенные для использования в гидравлических кранах преимущественно в лесной промышленности (лесозаготовке), крепится на стреле крана и служит соединительным звеном между краном и исполнительными устройствами (грейфером, захватом, ковшом) (указанный вывод содержится в частности в п. 7 заключения таможенного эксперта № 12404004/006090 от 27.04.2018, п. 2 заключения таможенного эксперта № 12404004/0015606 от 05.07.2018, п. 2 заключения таможенного эксперта №12402004/009767 от 31.05.2018, п. 2 заключения таможенного эксперта №12402004/007108 от 10.05.2018, п. 2 заключения таможенного эксперта №12402080/020028 от 10.08.2018, п. 2 заключения таможенного эксперта №12402010/020030 от 10.08.2018, п. 2 заключения таможенного эксперта №12404004/0015601 от 23.07.2018; об этом же свидетельствуют положения ГОСТ 31595-2012 «Погрузчики леса. Оборудование рабочее манипуляторного типа. Общие технические условия», в которых приведена общая схема манипулятора, устанавливаемого на поворотной колонне погрузчика леса, одной из составных частей которой является ротатор, а не гидродвигатель; об этом же указано в руководстве по эксплуатации изделия «ротатор» и в гарантийных обязательствах производителя).

Из указанного следует, что спорный товар представляет собой часть навесного комплектующего оборудования для лесных гидравлических кранов и используется исключительно для целей управления исполнительным органом (грейфером, захватом, ковшом).

На основании изложенного, суд находит обоснованным доводы заявителя об использовании ротаторов исключительно или в основном в машинах или механизмах товарных позиций 8425-8430 ТН ВЭД ЕАЭС (а именно: товарной позиции 8427) в качестве гидромеханического узла (элемента) подъемно-транспортного оборудования, предназначенного для управления захватом и подъемом, поворотом и перемещением груза.

Доводы таможни об использовании спорных товаров в качестве частей иных машин и механизмов (кроме классифицируемых в товарных позициях 8425-8430 ТН ВЭД ЕАЭС) документально не подтверждены, противоречат выводам таможенных экспертов.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что анализ текстов товарных позиций позволяет утверждать об отсутствии прямого указания на классификацию данных частей (ротаторы, части ротаторов) где бы то ни было еще в Номенклатуре. 

В процессе судебного разбирательства таможенный орган указанное обстоятельство не опроверг.

Также суд находит обоснованным утверждение Общества о том, что при классификации ротаторов в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС обеспечивается соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей. 

Так согласно пункту «б» примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. В соответствии с пояснением II к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, относящемуся к частям, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: (Б) Части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431).

Следовательно, заявителем доказано соответствие спорных товаров всем выше обозначенным классифицирующим критериям для частей товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает правомерность отнесения товара «ротатор» к подсубпозиции 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также следует отметить, что классификационный код 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный Обществом, соответствует классификационному коду, содержащемуся в экспортных таможенных декларациях при вывозе из страны происхождения товаров №№ 16LV00021021383594, 16LV00021022090746, 16LV00021022868188, 16LV00020724006506. 

При этом на необходимость учитывать международную практику по классификации аналогичных товаров, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров, указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2017 №305-КГ17-13486.

Суд находит ошибочным утверждения таможни о том, что принцип действия товара «ротатор» соответствует принципу действия товара «гидромотор».

Так, согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 31.05.2018 №12402004/0009767 силовой гидравлический двигатель представляет собой гидравлическую машину, предназначенную для преобразования гидравлической энергии в механическую. Разновидностью силового гидравлического двигателя являются гидромоторы. Гидромоторы сообщают выходному звену вращательное движение на неограниченный угол поворота.

Аналогичные определения устройства «гидромотор» содержатся во всех представленных суду заключениях таможни.

О наличии у гидродвигателей (гидромоторов) иных функций, кроме как функции по сообщению выходному звену вращательное движение, в экспертных заключениях таможни информации не содержится.

Как отмечено заявителем и не опровергнуто таможенным органом, не содержатся упоминания о наличии у гидродвигателя (гидромотора) иной функций, кроме как обозначенной выше и в соответствующих ГОСТах, технической и научной литературе.

Между тем, как следует из того же заключения эксперта ЭКС (п. 2 стр. 9 заключения от 31.05.2018 № 12402004/0009767) принцип действия исследованных ротаторов основан на использовании энергии давления жидкости, получаемой от двигателя для вращения ротора, что соответствует приведенному экспертом определению гидродвигателя, а также на принципе транзита энергии жидкости навесному оборудованию, что выходит за рамки функционального предназначения гидродвигателя (гидромотора).

В свою очередь возможность транзита энергии жидкости навесному оборудованию обеспечивается за счет особой конструкции ротаторов, а имен: за счет наличия в них специально сконструированного гидромеханического устройства - коллектора, в состав которого входит распределительное устройство, состоящее из корпуса и колонки, блока клапанов и обратного клапана (стр. 9 абз. 5 заключения таможенного эксперта №12402080/020028 от 10.08.2018).

Кроме того, в составе ротатора также предусмотрена специальная система креплений - подвеска, которая является соединительным звеном между ротатором и стрелой грузоподъемного манипулятора, имеет в своем составе дополнительные узлы для уменьшения или исключения эффекта раскачивания перегружаемых грузов - гасители колебаний (стр. 9 абз. 6 заключения таможенного эксперта №12402080/020028 от 10.08.2018), и наряду с верхним и нижним корпусами ротатора воспринимает на себя основную нагрузку при захвате и перемещении груза, т.е. обеспечивает такую характеристику ротатора как грузоподъемность, не характерную для гидродвигателя (гидромотора).

При этом коллектор и подвеска, являющиеся непосредственной частью ротатора и выполняющие в изделии самостоятельные функции, без которых ротатор не способен выполнять свое предназначение, к принципу действия гидромотора отношения не имеют, гидромотором или его частью не являются, что прямо отмечено экспертами таможни в заключениях № 12404004/0015606 от 05.07.2018 (на стр. 14 абзац 10), №12404004/0015601 от 23.07.2018 (стр. 13 абзац 8), № 12404004/0006090 от 27.04.2018 (стр. 14 абзац 6).

Доказательств того, что коллекторная часть ротатора и узел крепления ротатора на стреле также используются в конструкции гидродвигателя в материалах дела не имеется.

О том, что особая конструкция ротаторов, включающая в себя коллекторную систему и систему подвесок не присуща конструкции гидродвигателя (гидромотора) и отличает последний от устройства «ротатор» свидетельствуют выводы АНО Центр по проведения судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» (заключение от 06.09.2018 № 017310/77001/332018/И-10202), и выводы эксперта Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз (акт экспертного исследования ФБУ № 2334/11 от 30.08.2018).

Кроме того, ротаторы ориентированы на различные нагрузки и предназначены для машин различных габаритов благодаря широкому типоразмерному ряду, различные модели ротаторов имеют различные пределы грузоподъемности. Согласно Руководству по эксплуатации в отношении ротаторов ротаторы производятся с пределами грузоподъемности от 1 до 16 тонн. Согласно пункту 5.3.10 Гарантийных условий производитель вправе отказать в гарантии, если товар использовался на оборудовании с большей грузоподъемностью. 

В заключениях таможенных экспертов между собой ротаторы различных артикулов также подразделены исходя из характеристики грузоподъемности. 

Таким образом, данная характеристика для ротатора при его выборе и использования является основной. Между тем для гидромотора (гидродвигателя) характеристика грузоподъемности не предусмотрена. Иного таможня не доказала.

Следовательно, принцип действия и технические характеристики товара «ротатор» не соответствует принципу действия и характеристикам гидродвигателя (гидромотора).

Помимо этого, как отмечено ранее, принцип работы спорного товара не является классифицирующим признаком для целей ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд также находит ошибочным довод таможни о том, что основным предназначением ротатора является вращение. 

Как отмечено ранее, особая конструкция ротатора помимо поворотной функции обеспечивают в ротаторе еще и равноценную транзитную и соединительную функции, без которых спорный товар не сможет открыть или закрыть челюсти исполнительного органа грузоподъемного манипулятора (например - грейфера), не сможет захватить, переместить и положить в заданном месте перемещаемый груз. 

Следовательно, функциональным предназначением ротатора является не вращение, а управление исполнительным органом грузоподъемного механизма (преимущественно манипулятора лесозаготовительного крана).

Суд также отмечает, что определенная таможней подсубпозиция ТН ВЭД 8412 29 890 9 «Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие», не отражает основных функциональных характеристик декларируемого товара и не учитывает его целевое технологическое назначение, как части подъемно-транспортного оборудования.

Относительно решений таможенного органа №№ РКТ-10210000-18/001210, РКТ-10210000-18/001212, РКТ-10210000-18/001214, РКТ-10210000-18/001216 о классификации частей ротаторов в подсубпозицию 8412 90 400 8 ТН ВЭД ЕАЭС суд отмечает, что определяющее значение для классификации данных изделий как частей силовых гидравлических двигателей так же будет выступать их функциональное предназначение. 

Между тем в материалах дела доказательств того, что указанные изделия являются частями силовых гидравлических двигателей, а не частями погрузчиков леса манипуляторного типа (т.е. частями ротатора) - не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что части ротатора (например, коллектор, подвеска, верхний и нижний корпус ротатора) не выполняют и не могут выполнять в силовом гидравлическом двигателе никаких функций присущих двигателю, так как необходимы для обеспечения иных, отличных от вращения, свойств. 

О том, что указанные элементы не являются гидромотором или его частью прямо отмечено экспертами таможни в заключениях № 12404004/0015606 от 05.07.2018 (на стр. 14 абзац 10), № 12404004/0015601 от 23.07.2018 (стр. 13 абзац 8), №12404004/0006090 от 27.04.2018 (стр. 14 абзац 6). 

Данное обстоятельство указывает на наличие существенных различий в техническом строении и функциональном предназначении ротаторов и гидродвигателей. Суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности классификации данных частей в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС.

Иные доводы таможенного органа учтены судом при рассмотрении дела, однако с учетом выше обозначенных обстоятельств они не свидетельствуют о законности и правомерности оспариваемых решений по классификации товаров. 

Таможней в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана правомерность оспариваемых решений о классификации.

В связи с принятием таможенным органом оспариваемых решений, возникла сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов и пени.

Уведомлениями таможни от 29.03.2019 №№10210000/У2019/0000438, 10210000/У2019/0000428, 10210000/У2019/0000426, 10210000/У2019/0000433 заявитель проинформирован таможней о начислении декларанту дополнительных таможенных платежей и пени в общем размере 3 189 481 руб. 95 коп., обязанность по уплате которых в соответствии с ч. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС солидарно возложена и на ООО «Лакор», до настоящего момента указанная обязанность с таможенного представителя не снята. 

Как отмечено заявителем, неуплата в установленный срок суммы, указанной в уведомлениях таможенного органа может повлечь для ООО «Лакор» исключение из реестра таможенных представителей на основании положений п.п. 2 ч. 1 ст. 403 ТК ЕАЭС. Указанный факт таможенным органом не опровергнут.

Поскольку оспариваемые в настоящем деле уведомления таможни от 29.03.2019 №№10210000/У2019/0000438, 10210000/У2019/0000428, 10210000/У2019/0000426, 10210000/У2019/0000433 основаны на недействительных решениях о классификации товаров, то, соответственно, данные уведомления об уплате таможенных платежей также являются недействительными, возлагая на таможенного представителя незаконную обязанность по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемые решения таможни о классификации товаров, и как следствие, вынесенные на их основании уведомления об уплате таможенных платежей, не соответствующими требованиям таможенного законодательства, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, оспариваемые решения и уведомления таможенного органа подлежат признанию недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров от 28.02.2019 №РКТ-10210000-18/001209, №РКТ-10210000-18/001210, №РКТ-10210000-18/001211, №РКТ-10210000-18/001212, №РКТ-10210000-18/001213, №РКТ-10210000-18/001214, №РКТ-10210000-18/001215, №РКТ-10210000-18/001216. 

 

Признать недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2019 №10210000/У2019/0000438, №10210000/У2019/0000428, №10210000/У2019/0000426, №10210000/У2019/0000433 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

 

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакор» 36 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.