Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-8704/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Роскомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ВИП-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 73 026 877 руб.12 коп., неустойки в размере 4 272 072 руб.31 коп., всего в размере 77 298 949 руб.43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме   200 000 руб.   

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,       

Суд установил.

05.04.2016г. между ООО «ВИП-Строй» (Заказчик) и ООО «Роскомплектсервис» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда №0504 на строительство административно-хозяйственного комплекса с предприятиями розничной торговли, согласно которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: административно-хозяйственный комплекс с предприятиями розничной торговли, расположенный на Одоевском шоссе в Привокзальном районе г. Тулы, а также выполнение функций заказчика и технического надзора при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работы по договору составляет 50 000 000 руб.

Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (п. 7.1 договора).  

Истец выполнил работы по договору №0504 от 05.04.2016г. на сумму 73 026 877,12 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон. 

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 73 026 877,12 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 272 072,31 руб. за период с 25.05.2018г. по 02.07.2018г., рассчитанную в порядке п. 11.6 договора.

Согласно п. 11.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №374 от 09.06.2018г. с требованием погасить задолженность. 

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы по договору №0504 от 05.04.2016г. на сумму 73 026 877,12 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.  

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 73 026 877,12 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 73 026 877,12 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать неустойку в размере 4 272 072,31 руб. за период с 25.05.2018г. по 02.07.2018г., рассчитанную в порядке п. 11.6 договора.

Согласно п. 11.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., перечисленная платежным поручением №1024 от 27.06.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Роскомплектсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИП-Строй» в пользу ООО «Роскомплектсервис» задолженность в размере 73 026 877 руб.12 коп., неустойку в размере 4 272 072 руб.31 коп., всего в размере 77 298 949 руб.43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова