ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8065/2020

17 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Горбуновой Н.Ю., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымэлектромашторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу №А83-8065/2020,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания «Интерком-Строй» (далее – ООО «СМК «Интерком-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (далее - АО «Крымэлектромашторг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368 652,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 16 053,00 руб.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» (далее – ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу                       № А83-8065/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Крымэлектромашторг» в пользу ООО «СМК «Интерком-Строй» стоимость выполненных работ в сумме 155 130,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5656,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 405,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 469,55 руб.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Крымэлектромашторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ООО «СМК «Интерком-Строй» не было представлено доказательств как факта заключения между сторонами Договора № 1/05 от 06.05.2019, и как следствие возникновение правоотношений в связи с исполнением данного договора, так и факта согласования сторонами объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба приняты к производству.

ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой судом установлен месяц с даты поступления в экспертную организацию копии определения суда. Производство по делу приостановлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 продлен срок проведения экспертизы до 03.03.2023.

Производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «Крымэлектромашторг» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0375100002919000061-0375100002919000061-2188-250 на текущий ремонт помещений лечебного корпуса для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (далее  – Контракт) (т. 1 л.д. 68-92).

Предметом Контракта является выполнение текущего ремонта помещений лечебного корпуса для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1.

Цена Контракта составляет 2 201 158,12 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительного соглашения № 1 к Контракта от 28.05.2019 стоимость работ по Контракту составила 2 421 273,93 руб. (т. 1 л.д. 93-94).

05.08.2019 между ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России и АО «Крымэлектромашторг» заключено соглашение о расторжении Контракта, в котором указано, что стоимость работ составляет 2 210 677,72 руб. (т.1 л.д. 95-96).

Работы ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 (т.1 л.д. 98 – 135).

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, между АО «Крымэлектромашторг» и ООО «СМК «Интерком-Строй» велись переговоры по заключению договора субподряда по выполнению работ для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России по адресу: Республика Крым.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «СМК «Интерком-Строй» подготовлен проект Договора № 1/05 от 06.05.2019 (далее  – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель (ООО «СМК «Интерком-Строй») предоставляет Заказчику (АО «Крымэлектромашторг») услуги: выполнение ремонтно-строительных работ ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России г. Партенит.

Стоимость работ определяется Сводным актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок исполнения Договора составляет 60 дней.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Исполнитель обязуется обеспечить выполнение и предоставление услуг Заказчику в предусмотренный Договором срок из материалов Заказчика.

В силу положений пункта 2.1.4 Договора, если в установленный п. 2.2.2 срок Исполнитель не получит подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в письменном виде, работа считается принятой с выполнением всех условий Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента выполнения работ, или предоставить обоснованный отказ в письменной форме в течение 3 (трех) календарных дней с момента выполнения работ Исполнителем.

В силу положений пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 514 652,00 руб.

Согласно пункта 3.2 Договора, Заказчик производит оплату услуг по Договору путем перечисления 60 000,00 руб. авансовым платежом Исполнителю до начала выполнения работ.

Заказчик производит оплату услуг по Договору путем перечисления 66 000,00 руб. в течении 10 дней с начала выполнения работ Исполнителем (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, остальная сумма оплачивается после выполнения работ.

Истцом представлен сводный акт выполненных работ (т.1 л.д. 16-19), в котором указаны наименование работ в разрезе кабинетов, в котором проводился ремонт.

На представленном Договоре и Сводном акте выполненных работ подпись Заказчика (ответчика) отсутствует.

На основании платежного поручения № 581 от 06.05.2019 АО «Крымэлектромашторг» перечислило ООО «СМК «Интерком-Строй» денежные средства в сумме 60 000,00 руб. (т.1 л.д. 51).

Далее, платежным поручением № 391 от 15.05.2019 АО «Крымэлектромашторг» перечислило на счет ООО «СМК «Интерком-Строй» денежную сумму в размере 66 000,00 руб., в котором в качестве назначения платежа указана оплата по Договору 1/05 от 06.05.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ (т.1 л.д. 52).

Согласно платежного поручения № 476 от 24.05.2019 АО «Крымэлектромашторг»  перечислило на счет ООО «СМК «Интерком-Строй» денежную сумму в размере 20 000,00 руб., в котором также в качестве оснований также указана оплата по Договору 1/05 от 06.05.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ в МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» г. Партенит (т.1 л.д. 53).

ООО «СМК «Интерком-Строй» представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3, в котором указывается стоимость работ в сумме 514 652,00 руб. (т.1 л.д. 20-21).

30.07.2019 АО «Крымэлектромашторг» получена претензия с требованием по оплате суммы в размере 368 652,00 руб., в ответ на которую ответчик указал на отсутствие подтверждающих факт выполнения работ документов. При этом в претензии указано, что сумма в размере 146 000,00 руб. является предоплатой (т.1 л.д. 24).

27.02.2020 ООО «СМК «Интерком-Строй» в адрес АО «Крымэлектромашторг»  направлен Договор, акты, которые получены 03.03.2020 (т.1 л.д. 26).

Каких-либо возражений на указанные акты от ответчика в адрес истца не поступило.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 того же Постановления Пленума ВС РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного суда РФ указывается, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Коллегия судей отмечает, что факт отсутствия подписи на Договоре со стороны Заказчика (ответчика) не исключает право истца требовать оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как было установлено выше ООО «СМК «Интерком-Строй» представлены платежными поручениями АО «Крымэлектромашторг» оплачивало авансирование работ со ссылкой на Договор от 06.05.2019.

Вместе с тем, ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами Договор был заключен в иной редакции.

Факт выполнения работ по Договору ответчиком также не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ на Объекте истцом также представлено письмо АО «Крымэлектромашторг»» в адрес ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России  с просьбой оформить с 06 по 31 мая 2019 г. пропуска для выполнения работ. Факт нахождения указанных работ на территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России подтверждается письменными пояснениями третьего лица (т.1 л.д. 64-67).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, являются несостоятельными.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бачинскому А В. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СМК «Интерком-Строй».

Согласно представленного экспертного заключения, экспертом сделаны следующие выводы: Методик, оборудования и научных исследований  для  ответа  на вопрос «какой именно строительной организацией выполнялись работы на строительном объекте?» не существует,  в  связи  с  этим  экспертом выполнен расчет объемов фактически выполненных работ  в предоставленных для исследования помещениях.

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» г. Партенит в  помещениях  29, 37, 38, 39, 40, 42, коридор на основании Сводного акта выполненных работ составляет 366 629,50 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» г. Партенит в помещениях  29, 37, 38,  39, 40, 42, коридор на основании Акта о  приемке  выполненных  работ № 1 от 05.08.2019 составляет 126 848,40 руб.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком, ФГБУ «Военный санаторий «Крым» в марте 2020 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым к Акционерному обществу «Крымэлектромашторг» о взыскании необоснованного обогащения в сумме 96 448,62руб. по Государственному контракту                  № 0375100002919000061-0375100002919000061-2188-250 текущий ремонт помещений лечебного корпуса для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (Дело №А83-5117/2020).

В ходе рассмотрения дела № А83-5117/2020 судом было установлено, что  26 февраля 2021 года комиссией в составе   начальника квартирно-эксплуатационного отделения ФГБУ «Военный санаторий «Крым» ФИО4,, инженера отдела материально-технического обеспечения ФГБУ «Военный санаторий «Крым» ФИО5, инженера-сметчика квартирно-эксплуатационного отделения ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Л.Н.Трокай, инженера квартирно-эксплуатационного отделения ФГБУ «Военный санаторий «Крым» ФИО6, в том, иго нами, совместно с представителями Подрядчика: инженер-строитель АО «Крымэлектромашторг» ФИО7, бригадир комплексной бригады АО «Крымэлектромашторг» С.М.Форостян, по результату произведенной повторной проверки выполнения работ по текущему ремонту помещений третьего этажа лечебного корпуса №1 по государственному контракту №0375100002919000061-0375100002919000061-2188-250 от 29.03.2019  (Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, платежное поручение от 08.08.2019 № 525501) был составлен Акт Повторной проверки результатов фактически выполненных работ.

Комиссией подтверждено завышение объемов по акту КС-2 от 05 августа 2019 года №1/1 определенных актом выездной ревизионной проверки от 28 ноября 2019 года  на сумму 96 448,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года по делу №А83-5117/2020, иск был полностью удовлетворен.

15 июля 2021 года стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, по делу №А83-5117/2020, а производство по делу было прекращено.

Мировое соглашение сторонами полностью выполнено до 01.11.2021, и АО «Крымэлектромашторг» полностью оплачена сумма долга на 96 448,62 руб.

При этом, экспертом при даче заключения не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по делу                  № А83-5117/2020, а именно в части исключения определенных видов работ, фактически выполненных на строительном объекте.

В связи с чем АО «Крымэлектромашторг» завило ходатайство о назначении по делу   дополнительной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МО ФГБУ «Военный санаторий «Крыма» г. Партенит в помещениях 29, 37, 38, 39, 40, 42, коридор на основании Сводного акта выполненных работ с учетом акта выездной проверки № 50 от 28.11.2019 по отдельным вопросам финансово-экономической  и хозяйственной деятельности, проведенных в отношении МО ФГБУ «Военный санаторий «Крыма» и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-5117/2020?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МО ФГБУ «Военный санаторий «Крыма» г. Партенит в помещениях 29, 37, 38, 39, 40, 42, коридор на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019?

В экспертом заключении №74/6-3 от 03.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» г. Партенит в помещениях 29, 37,38, 39, 40, 42 коридор на основании Сводного акта выполненных работ составляет  366 629,50 руб.

По второму вопросу:

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» г. Партенит в помещениях 29, 37,38, 39, 40, 42 коридор на основании Акта о приемки выполненных работ № 1 от 05.08.2019 составляет  126 848,40 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта №74/6-3 от 03.03.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы апеллянтом не заявлялось.

Согласно выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» составляет 126 848,40 руб.

Данный вывод был сделан экспертом на основании Акта о приёмке выполненных работ № 1 от 05.08.2019, составленного по результатам исполнения государственного контракта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств понесённых им расходов на приобретение строительных материалов, а также не было дано обоснование заявленной стоимости работ, указанной в Сводном акте, определение объёма и стоимости фактически выполненных ответчиком работ должно осуществляться на основании Акта о приёмке выполненных работ № 1 от 05.08.2019.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с АО «Крымэлектромашторг» составляет 126 848,40 руб.

Также ООО «СМК «Интерком-Строй» просит взыскать с АО «Крымэлектромашторг»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 02.03.2020.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).

Так, Договором не предусмотрен срок оплаты работ по Договору.

Вместе с тем, в претензии. Полученной ответчиком 30.07.2017 истец указывает на то, что оплата задолженности по договору должна быть произведена в течении 15 дней с момента получения указанной претензии.

Расчет процентов следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

126 848,40 р.

14.08.2019

08.09.2019

26

7,25

126 848,40 ? 26 ? 7.25% / 365

655,09 р.

126 848,40 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

126 848,40 ? 49 ? 7% / 365

1 192,03 р.

126 848,40 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

126 848,40 ? 49 ? 6.5% / 365

1 106,88 р.

126 848,40 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

126 848,40 ? 16 ? 6.25% / 365

347,53 р.

126 848,40 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

126 848,40 ? 40 ? 6.25% / 366

866,45 р.

126 848,40 р.

10.02.2020

02.03.2020

22

6,00

126 848,40 ? 22 ? 6% / 366

457,49 р.

Сумма процентов: 4 625,47 р.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 4625,47 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 131 473,87 руб. (126 848,40 + 4625,47).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом  3 части 1 статьи  270 АПК РФ, ввиду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу             № А83-8065/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромашторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания «Интерком-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость выполненных работ в сумме 126 848,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                      4625,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19191,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3665,11 руб.

В остальной части  требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания «Интерком-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромашторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 21 127,45 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                           ФИО1