ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29292/2022к4

г. Красноярск

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2023, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  -  ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 ноября 2023 года по делу №  А33-29292/2022к4, 

 

установил:

ФИО2 (ИНН241103993498,  далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.07.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

01.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 211 179 рублей 38 копеек, в том числе 2 465 466,09 руб. основной задолженности, 1 005 713,28 руб. проценты по кредиту, 740 000 руб. неустойка по решению суда, как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.11.2023 требование ПАО  «Промсвязьбанк» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2  4 211 179,38 руб., в том числе: 2 465 466,09 руб., 1005 713, 28 руб. – основного долга, 740 000 руб.– неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом квартиры, по адресу: 

<

...>.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что Банк не был надлежащим образом извещен о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая,  что постановление об окончании исполнительного производства №100354/23/24014-ИП вынесено 22.08.2023, которое получено соответственно после 22.08.2023. Судом установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 01.09.2023, т.е. в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований,  указав  на  пропуск   срока  кредитором на  подачу  заявления  о  включении в  реестр  требований  кредиторов  должника, поскольку    исполнительное  производство возбуждено после   признания  должника  банкротом. Поэтому  суд   необоснованно  восстановил  срок  на  подачу  заявления  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов. Кредитор  знал  о  смене   фамилии  должника, что  следует  из  его  же справки  выданной на  имя ФИО2 29.09.202,  из  картотеки  дела  №2-326/2022,  решения  суда  по этому  делу   о  взыскании   задолженности   в  должника   по  иску   Банка,   из   полученного  Банком  заявления   должника  о  признании  себя   банкротом.

В судебном заседании представитель должника  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы,  просит оставить  определение  суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  необходимость  исследования   документов об  оплате  кредитором  должнику  за  поставленную  продукцию,  а также объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство должника  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в копиях, а именно: почтовых квитанций,  подтверждающих направление заявления о банкротстве должника в адрес кредиторов; запроса представителя должника в ПАО «Промсвязьбанк» от 19.09.2022 года о предоставлении информации об остатке задолженности должника;  почтовой квитанции от 20.09.2022 года об отправке запроса об остатке задолженности в ПАО «Промсвязьбанк»; справки ПАО «Промсвязьбанк» от 29.09.2022 года об остатке задолженности должника; карточки дела № 2-2570/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору    (Центральный районный суд г. Красноярска), определения Центрального районного суда г. Красноярского от 19.04.2022 года о передаче дела по взысканию ипотечного долга в Манский районный суд Красноярского края; карточки дела № 2-326/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору -     Манский районный суд Красноярского края; копия свидетельства о заключении брака должника с ФИО8, свидетельства о рождении ФИО9;  свидетельства о рождении ФИО10;  справки об установлении инвалидности в отношении ребенка ФИО9;  выписного эпикриза в отношении ребенка ФИО9;  обследования МРТ тазобедренных суставов в отношении ФИО9;  свидетельства о регистрации по месту пребывания в отношении ФИО2;  свидетельств о регистрации по месту пребывания в отношении детей;  решения Манского районного суда Красноярского края от 20.12.2022 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору; возражения представителя должника ФИО6 на иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору;            судебной повестки в Манский районный суд Красноярского края по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.03.2023 N38(7483), следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 03.05.2023.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 01.09.2023, что подтверждается датой поступления требования в систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" (т.1 л.д. 4-6), то есть после закрытия реестра.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма ВАС  РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 N 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о Банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2023 №100354/23/24014-ИП, учитывая получение  ПАО  «Промсвязьбанк»  после 22.08.2023,  а также неинформированность ПАО  «Промсвязьбанк»  финансовым управляющим о признании должника банкротом и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, апелляционный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения ПАО  «Промсвязьбанк» в суд (01.09.2023) срок на предъявление им своего требования к должнику не был пропущен, в связи с чем признал требование ПАО  «Промсвязьбанк» подлежащим включению в реестр должника.

Между тем суд  апелляционной инстанции учитывая, что указанное исполнительное производство №100354/23/24014-ИП, согласно представленным в материалы дела самим ПАО  «Промсвязьбанк»  доказательствам (постановлениям об окончании исполнительного производства), было возбуждено 20.04.2023 уже после признания должника банкротом (15.02.2023) и опубликования сведений об этом (04.03.2023) и даже после закрытия реестра (04.05.2023), в связи с чем изложенный в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 подход к правовому регулированию срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного к обстоятельствам рассматриваемого спора неприменим.

С учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры реализации имущества (первой банкротной процедуры), а также произведенных финансовым управляющим должника публикаций, дат возбуждения исполнительных производств, Банк должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве еще до момента предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", из чего следует, что Банк имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника до обращения в службу приставов за принудительным исполнением судебных актов и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 01.09.2023 (просрочка составила почти 4  месяца), то есть с существенным пропуском срока.

При указанных обстоятельствах, дата окончания возбужденного в пользу кредитора (Банка) исполнительного производства, дата получения кредитором (Банком) соответствующего постановления судебного пристава, само по себе отсутствие доказательств информирования кредитора финансовым управляющим - в данном случае правового значения не имеют.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, ходатайство о восстановлении которого не было заявлено либо срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Наличие исполнительного производства, возбужденного после признания должника несостоятельным (банкротом) и закрытия реестра, не изменяет для кредитора срока на предъявление требований для целей включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредитор (Банк), будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника - в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судами не установлено и кредитором не приведено.

Банк считает, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении имущества должника, в сведениях, опубликованных в ЕФРСБ, отсутствует  сведения  о  смене  фамилии  должника.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества,   противоречит    материалам  дела, поскольку финансовый  управляющим  направлено  уведомление  о  введении реализации  имущества  должника  20.02.2023 (приложение  к  отзыву -  т.1 л.д. 11).

Кроме того,   в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Судом  апелляционной   инстанции также принято во внимание, что должник при подаче заявления о признании ее банкротом указала Банк в качестве кредитора и направила ему соответствующее уведомление, которое было получено 14.11.2022.

Ссылка Банка на то, что исполнительное производство в отношении должника окончено после закрытия реестра требований кредиторов должника, отклонятся судом   апелляционной  инстанции.

Окончание исполнительного производства после закрытия реестра требований кредиторов может выступить основанием для иного способа расчета срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, однако в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" только в случае, когда такое исполнительное производство было возбуждено до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Из  материалов  дела  следует,  что решением Манского районного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу №2-326/2022 с ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.100.2012 №2879/2012 в размере 4 216 913,37 руб., в том числе: 2 465 466,09 руб. – основной долг, 1 011 447,28 руб. – проценты за период с 01.02.2019 по 02.12.2021, 370 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 370 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.03.2019 по 02.12.2021.

- взыскано с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк»  судебные расходы в сумме 67 232 руб., в том числе: 66 000 руб. – государственная пошлина, 1 232 руб. –оплата услуг оценки.

- обращено взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:030257:276, определив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 4 538 400 руб.

- взысканы с  ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк»  проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 2 465 466,09 руб., начиная с 29.12.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 10,50% годовых.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение указанного решения  выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника  серии ФС №035910770 от 06.03.2022; возбуждено исполнительное производство №100354/23/24014-ИП.

В рассматриваемом случае решение  Манского районного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу №2-326/2022  было получено кредитором после 20.12.2022, исполнительное  производство   возбуждено   после  06.03.2022 признания должника  банкротом и введения в отношении ее имущества процедуры реализации. Соответственно, на дату получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства Банк уже презюмировался осведомленным о факте банкротства должника.

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется, суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу о наличии у Банка возможности узнать о введении процедур банкротства в отношении должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Банк указал, что не мог идентифицировать ФИО2 как заемщика по кредитному договору, поскольку в Банке отсутствует заемщик с данными: ФИО2; в  адрес  Банка  информация  и   смене   фамилии  от   заёмщика (должника) не  поступала  (п.5.1.10 кредитного договора); сведениями, что в отношении ФИО11 возбуждено дело о банкротстве Банк также не располагал; в базе данных отсутствуют СНИЛС и ИНН должника, так как данные сведения не являются обязательными и необходимыми для заключения кредитного договора,   отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  в силу  следующего.

Из  картотеки  арбитражных  дел   следует, что заявление  о  признании   себя  банкротом (поступило  в арбитражный  суд  08.11.2022),  в  котором   указано  об  изменении  фамилии,    должником  было   направлено  Банку 08.11.2022 и    им получено 14.11.2022. Следовательно,  направив   в  адрес    заявления  о  признании  себя  банкротом, должник  исполнила  пункт  5.1.10 Кредитного договора о  направлении  сведений  об   изменении   фамилии.

При  рассмотрении   дела   в  Манском   районном  суде   Красноярского  края  по  делу  № 2-326/22   о  взыскании  задолженности   с   ФИО6  по  иску  Банка   вместе  с  отзывом от 20.06.2022  на  исковое  заявление  Банка  о  взыскании   задолженности  ФИО6    представлена  копия  свидетельства о  заключении  брака ФИО11 с  ФИО8 (приложение №4), копия  паспорта  ФИО2 (приложение №5) с  предоставлением  квитанции о  направлении отзыва  истцу (Банку). При  этом    по  всему  тексту  отзыва  указана  фамилия  ФИО6

В карточке дела № 2-326/22   указана  ответчиком ФИО6

Также  в    решении Манского   районного  суда   Красноярского  края от 20.12.2022 по  делу  № 2-326/22  следует,  что по  всему  тексту  решения   указана фамилия  ФИО6

Кроме  того, Банк  дважды  получал   от  финансового  управляющего  имуществом  должника    уведомление    о  необходимости    обращения  кредитора  с  заявлением  о  включении  в  реестр   требований  кредиторов  должника (от 20.02.202023 № 127, от 31.07.2023 №606 т. 1 л.д. 9-11). При  этом,  к  каждому   уведомлению   было  приложено   мотивированное   определение  суда   о  введении   в  отношении  должника  процедуры   реализации   имущества    должника, в котором   на   первом  листе   указано о  смене  фамилии  должника  с  привязкой   к конкретному   ипотечному  кредитному  договору, в  тексте   каждого  уведомления   указан   номер    дела  о  банкротстве должника  и  адрес  ипотечной  квартиры.

Также, в   ответе Банка от 29.09.2022 за № 1021/50305633 на  запрос  должника от 19.10.2022 о   размере  задолженности  по  кредитному  договору от 05.10.2012 №2879/2012 Банком указал  ФИО2  размер  задолженности   по данному  договору.

Следовательно,  доводы  кредитора  о  том,   что  Банк  не мог идентифицировать ФИО2 как заемщика по кредитному договору противоречит  обстоятельствам  дела.

Учитывая, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется, суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу о наличии у ПАО «Промсвязьбанк» возможности узнать о введении процедур банкротства в отношении должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит  к  выводу, что направление их в службу судебных приставов  исполнительного  листа  по  делу № 2-326/22 с целью возбуждения исполнительного производства в период процедуры банкротства, допущено кредитором на свой процессуальный риск совершения или несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума  Вас  РФ N 59, не могут быть применены, поскольку льгота по исчислению срока (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем в настоящем случае исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов после введения процедуры банкротства, то есть исполнительные производства по ним вообще не подлежали возбуждению.

При таких обстоятельствах ПАО «Промсвязьбанк» не имеет права на льготное для него исчисление срока на закрытие реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие объективных уважительных причин, препятствовавших Банку своевременно в  течение  двух месяцев обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а  также  то,  что  ПАО «Промсвязьбанк» является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков, должен был принимать самостоятельные меры к отслеживанию информации в отношении должника, с которого задолженность в значительном размере взыскана решением суда, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. Возражения на требование в  части   размера от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  в размере в размере  4 211 179,38 руб., в том числе: 2 465 466,09 руб., 1 005 713, 28 руб. – основного долга, 740 000 руб.– неустойки признается обоснованным и подлежащим  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2 (ИНН241103993498), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные разъяснения сами по себе не исключают возможности учета залоговых требований "за реестром", если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

В  связи   с  чем, заявление Банка   о   признании  требования  как обеспеченного залогом имущества должника   удовлетворению  не  подлежат.

Таким  образом, правовые основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Кредитором не указаны обстоятельства при оценке уважительности, которых можно сделать вывод о восстановлении пропущенного срока.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ: равноправия сторон и состязательности.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока предъявления требования, в связи с чем, определение первой инстанции подлежит  изменению,  требование ПАО "Промсвязьбанк» является  обоснованным   и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  в удовлетворении остальной части требования следует  отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2023 года по делу № А33-29292/2022к4  подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционный жалобой на определение об удовлетворении  заявления  о включении требований в реестр требований  кредиторов, суд апелляционный инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2023 года по делу № А33-29292/2022к4  изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Признать требование Публичного  акционерного общества "Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в размере 4211179  руб. 38 коп., в том числе: 2465466 руб. 09 коп., 1005713 руб. 28 руб. – основного долга, 740 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2 (ИНН241103993498), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении   остальной  части требований   отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко