АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А55-2401/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14-20 августа 2020 года дело по исковому заявлению Власовой Елены Петровны, Самарская область

к ФИО2, Самарская область

о взыскании 

третьи лица: ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 030,59 руб. в качестве убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями в отношении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 являлась работником ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" с 18.10.1993 по 08.02.2011.

22.10.2009 Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Поскольку заработная плата своевременно не выплачивалась, задолженность перед ФИО1 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 28 740,11 руб.

Текущая задолженность (возникшая после возбуждения дела о банкротстве) по заработной плате составила 23 395,67 руб., что подтверждается расчетными листами по заработной плате, представленными в материалы дела. Указанная задолженность в сумме 23 395,67 руб. была выплачена истцу с задержкой в несколько лет, а именно 20.06.2014, а сумма в размере 28 740,11 руб. – выплачена 05.03.2017.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, проценты за задержку в выплате заработной платы составили 32 030,59 руб. Суд находит заявленную сумму убытков соответствующей заявленному периоду и ключевым ставкам, действующим в соответствующие периоды.

Не начисление и не выплата процентов одновременно с погашением основного долга истцу арбитражным управляющим ФИО2, явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который, по ее мнению, был обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

В соответствии со статьями 136 Закона о банкротстве и 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при начале расчетов с кредиторами арбитражный управляющий Должника обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование наличия неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, повлекших причинение убытков, истец указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (дело N А55-31819/2009) представители работников обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в отказе от начисления процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N А55-31819/2009 бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

В данном определении, в частности, отмечено, что установлением особых правил о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат, федеральный законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников в составе требований кредиторов второй очереди до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, приступив к расчетам с кредиторами, не исчислила сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатила. При этом за счет выручки от реализации имущества должника ФИО2 частично погасила требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществила расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, не выплатив истцу причитающиеся ему проценты при наличии такой возможности.

Далее конкурсное производство в отношении ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" было завершено, должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Противоправное поведение (действия, бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N А55-31819/2009.

Трудовые отношения истца и ОАО "Издательство "Самарский дом печати" подтверждаются обстоятельствами, установленным в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский дом печати".

В подтверждение наличия убытков истцом представлены в материалы дела сведения о состоянии индивидуальною лицевого счета застрахованного лица из пенсионного фонда, заверенные уполномоченным ПФР об отчислениях страховых взносов ОАО Издательством "Самарский Дом печати", сведения о начисленной и выплаченной заработной плате по месту работы ОАО Издательство "Самарский Дом печати", выданную налоговым органом, заверенную уполномоченным лицом, расчетные листы, суммы в которых полностью совпадают с суммами начисленной и выплаченной заработной платы.

Что касается доводов ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, то судом они отклоняются, т.к. выплата заработной платы произведена истцу 05.03.2017. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначилении и невыплате бывшим работникам должника процентов установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018. С учетом изложенного срок на обращение истцом не пропущен.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено, что документы по личному составу были сданы на хранение в ГБУСО «Самарский областной государственный архив документов по личному составу» конкурсным управляющим ФИО4 в 2016 году. Разногласий по включению указанных требований не возникало, оснований перепроверять архив не было. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о подложноти представленных в материалы дела расчетных листах. 

Также ФИО2 указала на то, что реальная трудовая деятельность с ноября 2009 года не могла осуществляться, поскольку предприятие не работало, имущество было продано.

Вместе с тем, невыплаты работникам зарплаты из-за отсутствия хозяйственной деятельности Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Предприятие, даже став банкротом, продолжает оставаться для сотрудников работодателем, а значит, обязано соблюдать законодательство о труде.

Факт работы ФИО1 подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о бесконтрольном начислении зарплаты работникам при отсутствии деятельности предприятия, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Ссылки ФИО2 на подделку документов и сдачу поддельной отчетности в органы ФСС и ПФР, содержащей недостоверные сведения, суд признает некорректными, не подтверждающимися материалами дела и отклоняет. 

Также отклоняются судом и ссылки ответчика на устные пояснения бывшего бухгалтера и бывшего директора предприятия, как несостоятельные. 

Ссылки ФИО2 на иных бывших работников предприятия при рассмотрении данного конкретного дела судом также признаются несостоятельными и неправомерными.

 

Факт причинения истцу убытков в размере неполученной последней причитающейся ей денежной суммы в результате противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 подтвержден определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № А55-31819/2009, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в заявленном размере.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № А55-31819/2009 бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признано незаконным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

При этом суд отмечает, что в данном споре подлежит установлению причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца. С учетом обстоятельств дела, установлением в рамках дела А55-31819/2009 незаконности бездействия ответчика, суд находит наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца подтвержденным. 

В данном случае, арбитражный управляющий, как лицо, действующее ранее от имени должника, несет ответственность за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем иск подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 32 030,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов