ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3174/2019

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего  судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Острофф», общества с ограниченной ответственностью «Спринт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 26 октября 2022 года по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Острофф», общества с ограниченной ответственностью «Спринт», индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Заинтересованные лица:

Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»,

Управление Росреестра по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал»,

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синема» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спринт» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Синема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-3174/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Спринт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Синема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Синема» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

19 августа 2022 года в суд поступила жалоба ООО «Острофф» о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Синема» ФИО3, выразившегося в определении заочной формы проведения голосования 13.07.2022 в отсутствие соответствующего волеизъявления собрания кредиторов и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Синема».

19 августа 2022 года в суд поступила жалоба ООО «Спринт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Синема» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по реализации имущественных прав должника к ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 4219898,89 рублей в установленные законом сроки и  отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Синема».

19 августа 2022 года в суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Синема» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по реализации имущественных прав должника к ООО «Фабус» на сумму 3568792,39 рублей в установленные законом сроки и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Синема».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 жалобы ИП ФИО2, ООО «Острофф», ООО «Спринт» на конкурсного управляющего должника с отстранением от исполнения возложенных обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»; Управление Росреестра по Волгоградской области; ООО «Страховая компания Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР».

18.10.2022 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отказе от жалобы на конкурсного управляющего ООО «Синема» ФИО3 и прекращении производства по рассмотрению жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от жалобы на конкурсного управляющего ООО «Синема» ФИО3, производство по рассмотрению указанной жалобы прекращено; в удовлетворении жалоб ООО «Острофф», ООО «Спринт» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Острофф», ООО «Спринт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить их жалобы в полном объеме. Апеллянты настаивают на наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в   определении   заочной   формы   проведения   голосования   13.07.2022 в отсутствие соответствующего волеизъявления собрания кредиторов и бездействия в непринятии мер по реализации имущественных прав должника к ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 4219898,89 рублей в установленные законом сроки.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Жалоба ООО «Спринт» мотивирована тем, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено грубое нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в установленные сроки предусмотренных законом мер по реализации имущественных прав должника. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры, направленные на реализацию имущественных прав должника строго в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным     бездействия конкурсного управляющего ФИО3   в   данной  части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

 Установлено, что 26.11.2019 правопредшественник ФИО3 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 4419548 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, к которому прикреплен акт инвентаризации, в соответствии с которым у должника имеются материально-правовые требования к ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 4219898,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 по делу        № А12-44557/2018 требования ООО «Синема» в размере 4219898,89 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖКХ-Сервис».

ООО «Синема» является конкурсным кредитором ООО «ЖКХ-Сервис» конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) продлено на три месяца, до 28.10.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего задолженность ООО «ЖКХ-Сервис» не является ликвидной, ввиду нахождения ООО «ЖКХ-Сервис» в конкурсном производстве и отсутствия имущества. Впоследствии указанная задолженность ООО «ЖКХ-Сервис» перед ООО «Синема» будет списана приказом конкурсного управляющего должника. Оценка и продажа неликвидной задолженности только повлечет увеличение текущих расходов для должника и не принесет для кредиторов никакого положительного результата.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Взыскание дебиторской задолженности – это комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство.

В случае невозможности проведения указанных мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов дебитора ввиду её неликвидности.

Доказательств целесообразности ее реализации на торгах, а, соответственно, что эта реализация существенно увеличит конкурсную массу должника по сравнению с предъявлением ко взысканию дебиторской задолженности в рамках банкротства дебитора не представлено.

Также не представлено доказательств того, что оценка и продажа неликвидной задолженности не повлечет увеличение текущих расходов для должника.

Апеллянт, не соглашаясь с выводом о неликвидности дебиторской задолженности, вместе с тем, не приводит безусловных доказательств об обратном.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО «Спринт» о бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущественных прав должника к ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 4 219 898,89 рублей в установленные законом сроки, не нашли своего подтверждения.

Далее, заявленные конкурсным кредитором ООО «Острофф» требования мотивированы проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов должника в определении заочной формы проведения голосования 13.07.2022 в отсутствие соответствующего волеизъявления собрания кредиторов

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

При этом пунктами 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в случае банкротства гражданина.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего при подготовке и проведении оспариваемого собрания арбитражный управляющий применил по аналогии п. 7-13 ст. 213.8 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Также конкурсный управляющий указал, что находится в Краснодарском крае, и в период проведения собрания кредиторов по настоящее время действует режим временной приостановки работы аэропортов и ограничения полетов на юге России (информационное сообщение Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в данном случае речь идёт о нарушениях конкурсного управляющего в деле о банкротстве не гражданина, а юридического лица, проведение собрания кредиторов в заочной форме недопустимо, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит императивных норм о форме проведения собрания кредиторов, иными словами отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При этом, необходим учитывать, что избрание такой формы проведения собраний кредиторов должника должно быть обосновано и не должно нарушать права кредиторов должника.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что все, кто имел право принимать участие в собрании, в том числе заявители, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания. Заявители ООО «Спринт» и ООО «Острофф» приняли участие в собрании и проголосовали по всем вопросам повестки дня.

Данное обстоятельство апеллянтами не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой  инстанции, проведение собрания кредиторов в форме очного голосования является нецелесообразным и приведет к необоснованным расходам на процедуру банкротства, что является недопустимым, учитывая отсутствие имущества должника и иного финансирования для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства.

Довод апеллянта о возможности присутствия конкурсного управляющего на собрании кредиторов при выборе ею иного вида транспорта не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов в форме заочного и нарушении прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании исследованных по делу обстоятельств, судом первой инстанции не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, заявители не представили суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, а также возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу № А12-3174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова