/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58662/2017

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца:  Сканцев А.В., по доверенности от  10.01.2018,

от ответчика: Стогний Е.С., по доверенности от  09.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22904/2018)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-58662/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к  ЗАО "ФИРО-О"

 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИРО-О" (далее – Общество) о взыскании 25 314 руб. неустойки в связи с нарушением пункта 18а договора аренды от 15.12.2008 № 1-2008-12-110-З.

Определением суда от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.06.2018 дело назначено к повторному рассмотрению на 16.07.2018.

Решением от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 25 314 руб. 00 коп. 

В канцелярию апелляционного суда от Общества 12.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 аренды лесного участка в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество площадью 53 642 га в целях заготовки древесины.

Согласно лесной декларации от 10.12.2015 № 2-2015 Общество заявило, что в период с 21.12.2015 по 20.12.2016 будет производить заготовку древесины в кварталах на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в квартале 41 выдел 1, делянка 1 Линдуловского участкового лесничества.

Согласно акту осмотра лесосеки от 01.06.2017, составленному с участием лесничего Линдуловского участкового лесничества Игнатьева А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (уведомление от 22.05.2017 № 946, полученное ответчиком 26.05.2017), выявлено нарушение: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке сухостойных дров в объеме 2,3 кубических метра, неокоренной древесины ели в объеме 2,1 кубических метра, древесины березы без пролыски в объеме 1,5 кубических метра, а также неудовлетворительная очистка делянки на площади 1 га, выраженная в укладке куч порубочных остатков ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений, частичном оставлении порубочных остатков на месте валки, частичной необрубке сучьев на вершинах срубленных деревьев, частичной длине порубочных остатков более 3 метров.

Комитет в претензионном письме от 08.06.2017 № 1151 предложил Обществу уплатить неустойку в пятнадцатидневный срок.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пунктах 20 и 21 договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки. 

Согласно пункту 22 договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений, указанных в пунктах 20 и 21 договора, арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения. 

Предусмотренная пунктами 20 и 21 неустойка взыскивается арендодателем в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме. 

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо в соответствии с пунктом 22 договора об устранении арендатором выявленных нарушений с установлением срока их устранения Обществу не направлялось. Имеющаяся в материалах дела претензия от 08.06.2017 № 1151 таким доказательством не является, так как содержит указание на необходимость в добровольном порядке уплатить рассчитанную арендодателем сумму неустойки и является лишь соблюдением претензионного порядка в силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ. 

В этом случае в силу пункта 22 договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, у Комитета не возникло права на начисление неустойки, а у Общества - обязанности по ее уплате. Претензия с указанием на необходимость устранения Обществом выявленных в ходе осмотра мест рубок нарушений договора в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения Обществом своих обязательств по договору (несвоевременно очищены места заготовки леса от порубочных остатков). В качестве доказательства выявленных нарушений истцом представлен акт осмотра лесосеки от 01.06.2017. 

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), действующими на момент составления указанного акта, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. 

В соответствии с пунктами 63 - 65 Правил N 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения указанных правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130). 

Как предусмотрено пунктом 72 Указаний N 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера. В соответствии с пунктами 24 и 71 Указаний N 130 освидетельствование лесосек производится при помощи геодезического инструмента или по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки, при котором устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров.

Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере); несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений акт осмотра (освидетельствования) мест рубок должен содержать сведения, объективно указывающие на состояние мест рубок, характер и объемы нарушений с указанием конкретных методов их установления. Как следует из акта от 01.06.2017, не содержит сведений о проведении лесничим Линдуловского участкового лесничества каких-либо измерений и измерительных приборах, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, которыми производились замеры объема древесины. Доказательств, определяющих размер объема оставленной, по мнению истца, в лесу древесины, от которого зависит размер неустойки, истцом суду при новом рассмотрении  дела не представлено. Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение указанных измерений, также не имеется. 

В дополнительных пояснениях, представленных в ходе повторного рассмотрения дела, истец указал, что измерения проводились мерной вилкой марки «Haglof».

В то же время таких сведений акт проверки не содержит, указанное противоречие истцом не устранено.

Кроме того, истец не представил документы на мерную вилку марки «Haglof», в том числе паспорт (с указанием погрешности измерений), сертификат, документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки. 

Помимо этого, акт от 01.06.2017 не содержит сведений об определении в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, объема и площади указанных лесничим лесонарушений.

На основании вышеизложенного представленные Комитетом в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают как сам факт выявленного нарушения, так и правильность произведенного расчета суммы неустойки по договору.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 по делу №  А56-58662/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина