АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17886/2024

г. Владивосток

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года . Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № 31 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2534005496, ОГРН 1022500510878)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес-Плюс» (ИНН 2536325445, ОГРН 1202500023593)  

об освобождении объекта недвижимости, взыскании, при участии: от истца: (онлайн) Иванченко С.Ю., доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом, от ответчика: Мамаев А.В., доверенность от 30.10.2024, паспорт, диплом, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес-Плюс» об обязании исполнить условия договора аренды оборудования № 66 от 26.05.2022 надлежащим образом, убрав с территории ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по Приморскому краю принадлежащее ему оборудование, обязании исполнить условия договора аренды оборудования № 67 от 26.05.2022 надлежащим образом, убрав с территории ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по Приморскому краю принадлежащее ему оборудование, о взыскании денежных средств в виде пени по договору аренды оборудования № 66 от 26.05.2022 в размере 4 212рублей, о взыскании денежных средств в виде пени по договору аренды оборудования № 67 от 26.05.2022 в размере 4 212 рублей, о взыскании денежных средств за хранение принадлежащего ему оборудования (по договору аренды оборудования № 66 от 26.05.2022) в размере 58 500 рублей, о взыскании денежных средств за хранение принадлежащего ему оборудования (по договору аренды оборудования № 67 от 26.05.2022) в размере 58 500 рублей.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Эколес-Плюс» исполнить условия договора аренды оборудования № 66 от 26.05.2022 надлежащим образом, убрав с территории ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю принадлежащее ему оборудование; обязать общество с ограниченной ответственностью «Эколес-Плюс» исполнить условия договора аренды оборудования № 67 от 26.05.2022 надлежащим  

образом, убрав с территории ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю принадлежащее ему оборудование; взыскать денежные средства в виде пени по договору аренды оборудования № 66 от 26.05.2022 в размере 4 212 рублей; по договору аренды оборудования № 67 от 26.05.2022 в размере 4 212 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о получении и истребовании доказательств в виде обеспечения истцом допуска на территорию учреждения представителей ответчика для составления совместно с представителями истца двустороннего акта о комплектности оборудования.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

При этом следует отметить, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает положения части 4 статьи 66 АПК РФ и исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность общества самостоятельно получить указанные доказательства. Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом. Кроме того, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств  

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств судом отклоняется  

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая не неисполнение ответчиком обязательств по вывозу товара.  

Ответчик по иску возражал, указывая на факт разукомплектования оборудования.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Эколес-Плюс» (арендодатель) и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю (арендатор) заключены договоры № 66 от 26.05.2022 № 67 от 26.05.2025 аренды оборудования, по условиям которых арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудование для использования в производственных целях в соответствии конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.  

Объектом аренды по договору является оборудование, перечень которого определен в спецификации к договору (пункты 1.2 договоров).  

Арендодатель обязуется передать по документу, определенному сторонами договора подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 10 дней со дня подписания договора (пункты 2.1.1 договоров).  

В силу пунктов 2.1.10 договоров арендодатель обязуется забрать оборудование в течение 30 дней после истечения срока действия договора или прекращения его по иным основаниям.  

Арендодатель обязан ввозить (вывозит) оборудование со склада арендатора своими силами и за свой счет (пункты 2.1.11 договоров).  

Пунктами 4.7 договоров предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства, за неисполнение, не надлежащее исполнение обязательств по договору арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного, не исполненного либо ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу пунктов 7.1 договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2022.  

Во исполнение условий договоров оборудование передано в соответствии с подписанными сторонами спецификациями на общую сумму 2 428 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 26.05.2022, 29.05.2022.  

Претензионными письмами от 23.05.2024, 26.06.2024 истец обратился к ответчику с требованиями принять оборудование по акту возврата.  

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров аренды № 66, № 67 от 26.05.2022, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об аренде.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, по возвращению арендованного имущества обеспечивается встречным обязательством арендодателя по его принятию.  

Из материалов дела следует, что истцом приняты меры к возращению имущества, что подтверждается письмами от 23.05.2024, 26.06.2024, содержащими требования о принятии переданного оборудования по актам возврата. Вместе с тем, ответчик от исполнения обязательств по принятию имущества уклонился.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на разукомлектование переданного оборудования в виде отсутствия основных частей. Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу отказа в требованиях о понуждении к принятию спорного оборудования.  

Требования ответчика о необходимости возмещения стоимости недостающих деталей не могут нивелировать принятые ООО «Эколес-Плюс» на себя обязательства по вывозу оборудования (пункты 2.1.10, 2.1.11 договоров), при этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о возмещении убытков.  

Учитывая, что срок действия договоров №№ 66,67 истек, арендатором приняты меры к возвращению имущества, от принятия которого арендодатель уклонился, требования о возложении обязанности по вывозу с территории истца оборудования, переданного по указанному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик просил установить срок для вывоза оборудования – в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.  

Суд находит обоснованным применение указанного срока к сложившимся отношениям сторон.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по договору аренды оборудования № 66 от 26.05.2022 в размере 4 212 рублей; по договору аренды оборудования № 67 от 26.05.2022 в размере 4 212 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктами 4.7 договоров предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства, за неисполнение, не надлежащее исполнение обязательств по договору арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного, не исполненного либо ненадлежащее исполнение обязательства.  

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан обоснованным и арифметически верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному вывозу оборудования подтверждается материалами дела, соглашение о применении мер ответственности сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 8 424 рубля по договорам является обоснованным и также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Недоплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Эколес-Плюс» (ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить условия договора аренды оборудования № 66 от 26.05.2022 надлежащим  

образом, убрав с территории ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю принадлежащее ему оборудование.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эколес-Плюс» (ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить условия договора аренды оборудования № 67 от 26.05.2022 надлежащим образом, убрав с территории ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю принадлежащее ему оборудование.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколес-Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № 31 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>) пени по договорам аренды в общем размере 8 424 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколес-Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14000 рублей государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.