Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.07.2017 года Дело № А50-17758/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комфорт и Безопасность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

стороны  в судебное заседание не явились, извещены

 

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

           ООО «Торговый дом «Магистраль-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Комфорт и Безопасность» о взыскании задолженности за фактически переданный в собственность ответчика товар в размере 872 000 руб.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

           Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

В соответствии со сложившимися отношениями истец, на основании заявки ответчика (л.д. 16) передал в собственность ответчика 20 000 кг товара (термопластик «Магистраль Пласт» Т для разметки дорог) на общую сумму 1 272 000 рублей (с учетом НДС 18%). 

По утверждению истца, ответчик оплатил поставку частично в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 25.05.2015г. (л.д. 19). В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата по счету № 313 от 19.05.2015, счет выставлен истцом на сумму 1 272 000 руб. за поставку термопластика  «Магистраль Пласт» Т для разметки дорог.

11 июля 2016г. истцом по юридическому адресу ответчика была направлена повторная претензия (исх. № 89/ю от 08.07.2016) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 872 000 рублей.

Ответчик не принял мер к получению почтовой корреспонденции, почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-25).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора  составляет 872 000 рублей, что не отрицается ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г. (л.д. 20).

 Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей товара суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

           Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, иного суду ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика  в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комфорт и Безопасность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за фактически переданный в собственность ответчика товар в размере 872 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 440 руб.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           И.Е.Ремянникова