АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18637/2017

г. Тюмень

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ОАО «РЖД» 

к ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» 

о взыскании штрафа в размере 178 480 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2016 № 16/16-НЮ, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2017, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ОАО «РЖД» к ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» о взыскании штрафа в размере 178 480 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 98 Федерального закона от 10.12.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», мотивированы тем, что превышена масса груза против железнодорожной накладной ЭИ966064 на 7250 кг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск возразил истцу (л.д. 45-47). Ссылаясь на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», ответчик полагает, что грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности; ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» доплатил тариф в сумме 1479,72 рублей, в том числе НДС, что соответствует фактической массе перевозимого груза, нет оснований полагать, что был причинен вред одной из сторон взаимоотношений в области железнодорожных перевозок. Соответственно, штраф в данном случае будет являться средством обогащения за счет ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия».

Истец не согласился с ответчиком по основаниям возражений на отзыв (л.д. 53-57).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.08.2017 согласно транспортной железнодорожной накладной (договору перевозки) № ЭИ966064 со станции Винзили отправлен вагон № 53435962 груз «Керамзит» массой нетто 45 000 кг назначением на железнодорожную станцию Кая Восточно - Сибирской железной дороги (л.д. 10, 11).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ966064 в разделе «Сведения о грузе» грузоотправителем указана масса груза - 45000 кг, что также подтверждается вагонным листом (л.д. 14).

Согласно акту общей формы от 28.08.2017 № 24847, составленному на железнодорожной станции Войновка, при контрольной перевеске вагона № 53435962 на тензометрических вагонных весах выявлено превышение груза, установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза на 7250 кг сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭИ966064, о чем составлены коммерческий акт от 27.08.2017 № СВР1704504/81, акт общей формы от 28.08.2017 № 24847 (л.д. 12, 15, 16).

Как следует из отзыва ответчика, грузоотправитель после выявления перегруза произвел 15.11.2017 доплату тарифа в размере 1 479 рублей 72 копейки с НДС, что соответствует фактической массе перевозимого груза (л.д. 45-47).

Претензией от 13.09.2017 № 6886/СВРТЦФТО перевозчик предложил грузоотправителю уплатить штраф в размере 178 480 рублей (л.д. 22). Согласно представленной в материалы дела копии уведомления претензия получена грузоотправителем 16.10.2017 (л.д. 24).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены исполнителем, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003 (далее - Правила № 43), определено, что само начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится исключительно на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов. Пунктами 6 и 12 Правил № 43 предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых помимо начисления суммы штрафа производится уведомление грузоотправителя об уплате такового.

В частности, согласно положениям статьи 199 Устава в случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.

Доводы ответчика со ссылками на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», а также о том, что ответчик доплатил тариф в сумме 1479 рублей 72 копейки с НДС, суд не принимает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

В связи с установлением факта несоответствия массы груза в вагоне № 53435962 данным, указанным ответчиком в перевозочном документе на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги составлены, как указано выше, акт общей формы от 28.08.2017 № 24847, коммерческий акт от 27.08.2017 № СВР1704504/81.

Ответчиком перевес вагона по его вине, а также недостоверное указание им в транспортной железнодорожной накладной сведений о фактической массе груза, не оспариваются. Как указал сам ответчик, 15.11.2017 грузоотправителем была произведена доплата тарифа по спорной перевозке в размере 1 479 рублей 72 копеек с НДС.

При этом ответчик ссылается на тот факт, что: для корректного определения массы керамзитового гравия необходимо учитывать его физические свойства как пористого материала, способного к значительному впитыванию влаги (водопоглощению), определенную межгосударственным стандартом ГОСТ 32496-2013 «Заполнители пористые для легких бетонов. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2013 года № 2397-ст), что не учтено в формуле определения предельного отклонения результата измерений массы, приведенной в рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, на станции назначения, а также не учтен факт дождливой погоды в период с 25.08.2017 по 28.08.2017, по следующим основаниям.

Между тем, суд полагает вышеизложенные доводы ответчика подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в пояснительной записке расчету, с учетом предельной погрешности в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 излишек массы груза составляет 7 250 кг (л.д. 65).

В соответствии с представленными истцом данными, в спорный период (25-28 августа 2017 года), помимо вагона № 53435962, ответчик выступил грузоотправителем еще 20 вагонов. Указанные сведения истца ответчик не оспорил. Ни по одному из 20 вагонов, кроме как по вагону № 53435962, доводы о физических свойствах керамзитового гравия, как оказавших влияние на массу груза, ответчик не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено, что сложившиеся между сторонами обычаи свидетельствуют о наличии необходимости применения при определении допустимого расхождения массы груза учитывать в расчетах физические свойства перевозимого груза (керамзитовый гравий) как пористого материала, способного к значительному впитыванию влаги (водопоглощению), определенную межгосударственным стандартом ГОСТ 32496-2013 «Заполнители пористые для легких бетонов. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2013 года № 2397-ст), который применяется производителями при изготовлении искусственных пористых заполнителей. Равно как нет доказательств и того, что наличие указанной выше необходимости обусловлено обстоятельствами конкретной перевозки, поскольку большой объем перевозок аналогичного груза без допущенных ответчиком превышений фактической массы груза над заявленной, свидетельствует об обратном.

При этом судом отмечается также, что именно ответчику, как производителю искусственного пористого заполнителя – керамзитового гравия, известны стандарты ГОСТа 32496-2013, соблюдение которых требуется при производстве керамзитового гравия, в связи с чем, при погрузке керамзитового гравия в вагон № 53435962 у ответчика имелась возможность учесть свойства груза для определения вероятности расхождение массы груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной массы груза, в результате чего стало возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскание штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

С учетом изложенного выше и положений статьи 98 Устава истцом за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной ЭИ966064 сведений о массе груза, правомерно начислен штраф в размере пятикратного провозного тарифа - 178480 рублей (35 696 х 5).

Исследуя вопрос о снижении штрафной неустойки, заявленный ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 этого Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На возможность такого снижения при схожих обстоятельствах указано также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу штрафа и принимает во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом чего, а также чрезмерно высокого размера штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до трехкратной платы за перевозку груза за нарушение, то есть до 107 907 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 107 907 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета уменьшения размера штрафа судом.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» в пользу ОАО «РЖД» 107 907 рублей 00 копеек штрафа, а также 6 354 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.