АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-10406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю, Герасимовой Е.А., 

при участии ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу                    № А56-10406/2018/н.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО1 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО1

Определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, заявление удовлетворено, заявителю предложено осуществить погашение требований кредиторов ФИО1 в размере 499 027,57 руб. в течение трех дней путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 23.10.2024 и постановление от 28.01.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что заявителем не погашены реестровые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад»), на недобросовестное поведение должника после введения в отношении него процедуры реализации имущества (получение займа, осуществление самостоятельной продажи имущества (автомобилей) и ведение предпринимательской деятельности при сокрытии полученных в итоге доходов), а также на недобросовестное поведение заявителя, участвовавшей в выведении имущества должника из конкурсной массы и создании видимости погашения реестровой задолженности от своего имени при отсутствии у нее для этого достаточных средств.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным.

ФИО3 просит определение от 23.10.2024 и постановление от 28.01.2025 отменить в части определения размера требований, включенных в реестр и подлежащих погашению третьим лицом, и установить, что данный размер составляет 2 481 027,57 руб. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не включили в размер данных требований требование ООО «Северо-Запад» в размере 1 982 000 руб., которое в последующем в результате заключения договора цессии перешло к ФИО3

В отзыве на кассационные жалобы должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 Решением от 02.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 24.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о  намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 23.10.2024 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий возражал против заявления, ссылаясь на злоупотребление должником правом в условиях, когда проводятся торги по реализации его имущества, за счет которого может быть произведено погашение реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве   учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО4 в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере            162 961,12 руб. основного долга и 282 240 руб. пеней, публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 23 826,45 руб. основного долга и 30 000 руб. пеней, а также АО «ЮниКредит Банк» в размере 19 011,96 руб. пеней. 

При этом суды приняли во внимание, что задолженность перед                       АО «ЮниКредит Банк»  частично погашена в ходе процедуры реализации имущества должника, а в оставшейся части, в размере 0,01 руб.,  была уступлена в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору цессии от 16.10.2023 и  погашена должником, что подтверждается справкой ООО ПКО «АйДи Коллект» об исполнении от 04.04.2024 № АДК-СП- №01518917RURRA10001.

Суды, изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  пришли к выводу, что заявление ФИО4 соответствует положению пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве и оснований для отказа в удовлетворении заявления  не имеется. 

При этом, поскольку суды установили факты частичного погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» и уступки им оставшейся задолженности в пользу иного лица, который с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, а также того, что уступленная задолженность  в полном объеме была погашена в пользу правопреемника, ФИО4 было предложено  погасить задолженность в размере 499 027,57 руб. 

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о наличии задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод подателей жалобы о том, что суды неправомерно не учли наличие  требования ООО «Северо-Запад» подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением  от 14.09.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО7 в размере 1 982 000 руб. основного долга.

Определением от 04.06.2022 в порядке процессуального правопреемства  ФИО7 заменен на ООО «Северо-Запад».

Определением от 03.02.2025 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Северо-Запад» на ФИО3

Вопреки доводам ФИО2, указание в определении от 04.06.2022 на замену кредитора  ФИО8 в реестре требований кредиторов на правопреемника ООО «Северо-Запад» не может повлечь изменение очередности удовлетворения такого требования, установленной вступившим в законную силу  судебным актом.

Поскольку, исходя из содержания статей 113 и 125 Закона о банкротстве, обязательными для удовлетворения в рассматриваемом порядке являются требования, включенные в соответствующий реестр, то требование                      ООО «Северо-Запад», правопреемником которого стала ФИО3, правомерно не учтено судами при определении размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению ФИО4

При этом даже при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  достаточно погашения требований, включенных в реестр.

 Основной целью процедур банкротства, в том числе и в процедуре реализации имущества гражданина, является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не проведение каких-либо мероприятий само по себе.

При этом необходимо отметить, что в перечень вопросов, подлежащих разрешению судом  при рассмотрении заявления о намерении третьего лица погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не входит по общему правилу установление платежеспособности данного лица и источника появления у него денежных средств. 

Требования кредиторов, которые установлены подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также требование финансового управляющего о возмещении ему понесенных расходов  подлежат   погашению должником  в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам арбитражного управляющего ФИО2 о злоупотреблении должником и заявителем правом и обоснованно указал на то, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту законного интереса добросовестных кредиторов, связанного с удовлетворением их требований, включенных в реестр. 

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о преждевременности прекращения производства по настоящему делу о банкротстве                  ФИО1 не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку обжалуемым определением от 23.10.2024 был разрешен только вопрос об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, производство по делу данным определением прекращено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-10406/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова