АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6659/2020

09 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>

УФНС России по Саратовской области 

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 года,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 30.12.2019 г,

от а/у ФИО2 – ФИО5, доверенность от 19.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий представил письменную позицию по делу в виде отзыва на заявление административного органа, объяснил факты допущенных нарушений, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2020 года до 10 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 г. по делу № А57-13337/2015 в отношении должника – ООО «Пугачёв трейд» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 г. по делу А57-13337/2015 должник - ООО «Пугачёв трейд», г. Пугачёв, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд», 413720, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> утвержден ФИО2, являющийся членом НП «ЦФОП АПК».

В вышеуказанной жалобе, поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) содержались сведения о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение п.3 ст.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов 14.01.2020 г. не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения).

 Проверкой было установлено, что сообщение № 4557491 от 30.12.2019 г. о проведении 14.01.2020 года в 11 час. 30 мин. по инициативе к/у ФИО2 собрания кредиторов ООО "Пугачев Трейд" опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2019 г.

Однако, возможность ознакомления с материалами согласно уведомлению о проведении собрания предоставлена участникам собрания кредиторов только с 31.12.2019 г. в рабочие дни по адресу: 

<

...>, с 15 ч. 00мин. до 18 ч. 00 мин. по местному времени, предварительно согласовав по тел. 

<

***>.

Таким образом, указанная просрочка составила 1 день, что образовало состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3 25.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Согласно информации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 4557491 от 30.12.2019 г. о том, что 14.01.2020 г. в 11 ч. 30 мин. по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 назначено собрание кредиторов ООО «Пугачев Трейд». Возможность ознакомления с материалами согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «Пугачев Трейд» предоставлена участникам собрания кредиторов начиная с 31.12.2019 г. в рабочие дни по адресу: 

<

...>, с 15 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по местному времени, предварительно согласовав по телефону- 

<

***>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении 5-дн.срока, установленного п.3 ст.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) (пропуск 1 день), что образует событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В своих объяснениях арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что в результате публикации сообщения в ЕФРСБ 30.12.2019 г. им была допущена опечатка: вместо даты 30.12.2019 г., с которой действительно было возможно ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, ошибочно указана дата с 31.12.2019 г. 

Признавая ошибочность указания даты возможного ознакомления с материалами к собранию на 1 день, арбитражный управляющий указывает на отсутствие умысла, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов. Арбитражный управляющий пояснил, что в конечном итоге возможность ознакомления с документами была предоставлена представителю, в том числе, налогового органа при обращении 10.01.2020 г. Арбитражный управляющий также пояснил, что 14.01.2020 г. собрание кредиторов не состоялось с соответствующей повесткой дня, в том числе об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, так как отсутствовал кворум. С учетом изложенного, замечания на указанный отчет, поступившие от налогового органа, не были рассмотрены, хотя и получены конкурсным управляющим своевременно, при этом, права кредитора в лице ФНС России существенным образом не нарушены.

Административный орган, а также представитель налогового органа пояснили, что в данном случае нарушено само требование закона о предоставлении возможности кредиторам в ознакомлении с материалами к собранию, обязанность конкурсным управляющим не была исполнена надлежащим образом. В данном случае, по мнению представителя налогового органа, не имеют значения наступившие последствия от указанного нарушения, так как состав правонарушения является формальным и характеризуется пренебрежительным отношением к исполнению обязанностей арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае суд признает доказанным событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Однако, судом учтено следующее.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. 

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения. 

Судом установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

В данном случае просрочка в возможности ознакомления с материалами менее чем за 5-дн.срока, установленного п.3 ст.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), составила 1 день.

Прямого умысла на нарушение требований закона судом не установлено, указанная опечатка в публикации возникла в конце календарного года.

При этом, никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов не было допущено с учетом конкретных обстоятельств: возможность ознакомления с документами была предоставлена представителю налогового органа при обращении 10.01.2020 г.; несмотря на довод налогового органа о том, что собрание проводилось в г. Москве и необходимо было своевременно ознакомиться с материалами к собранию - указанное собрание 14.01.2020 г. не состоялось из-за отсутствия кворума, при этом суд отмечает, что УФНС России по Саратовской области в деле о банкротстве должника представляло именно ФНС России, располагающуюся в г.Москве и представляющее собой с иными территориальными органами - единую  систему налоговых органов. 

Довод налогового органа о том, что у него имелись возражения на включенный в повестку дня отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в отношении должника учтен судом, однако в связи с тем, что собрание кредиторов 14.01.2020 г. не состоялось, а возражения со стороны налогового органа были получены конкурсным управляющим и до настоящего времени не рассмотрены, отчет конкурсного управляющего до настоящего времени не утвержден ввиду тех же причин (собрания кредиторов должника не состоялись и в последующем ввиду отсутствия кворума) - не свидетельствуют о грубом нарушении прав ФНС России как кредитора должника. Следует также отметить, что указанная череда несостоявшихся собраний кредиторов должника не явилась поводом в деле о банкротстве об инициировании налоговым органом возможного отстранения конкурсного управляющего. Доказательств обратного материала дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права кредитора в лице ФНС России существенным образом не были нарушены действиями арбитражного управляющего в сложившейся ситуации, налоговый орган мог реализовать свои права в деле о банкротстве как путем ознакомления с материалами к собранию, так и путем представления соответствующих возражений на отчет конкурсного управляющего, так и на участие в собрании кредиторов 14.01.2020 г.

Довод представителя налогового органа о том, что не имеют значения наступившие последствия от указанного нарушения, так как состав правонарушения является формальным признается судом верным, состав правонарушения - оконченным, однако исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также из незначительного срока просрочки (1 дн.), правонарушение признается судом малозначительным по правилам ст.2.9 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение является малозначительным.

Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9, ч.3 ст.14.13 КоАП РФст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Саратовской области требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Т.И. Викленко