ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024                                                                                Дело № А40-5762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» - ФИО1, по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-5762/2023

по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» 

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - истец, АО «КБ «Интерпромбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (далее - ответчик, ООО «Энерджи Констракшн») о взыскании 1 111 024 714,26 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Энерджи Констракшн» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «КБ «Интерпромбанк» о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 15.11.2017, договора уступки прав (требований) № 1 от 15.11.2017 и дополнительных соглашений к ним в силу ничтожности.

При разрешении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «КБ «Интерпромбанк» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения судом обособленного спора о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020  к договору уступки прав (требований) № 1 от 15.11.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 к договору № 2, рассматриваемых в рамках дела А40-127548/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 производство по делу № А40-5762/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 к договору № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 к договору № 2, рассматриваемых в рамках дела А40-127548/21-128-329Б.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 о приостановлении производства по делу № А40-5762/2023 было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города  Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Энерджи Констракшн» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 1 Постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Также в пункте 43 Постановления № 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021 указано, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А40-127548/2021 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в деле № А40-127548/2021 о банкротстве оспариваются не сами договоры цессии, а только дополнительные соглашения к ним.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу того факта, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм права либо нарушает права заявителя жалобы не подтверждают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-5762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                         Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                       Е.Ю. Филина