ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75958/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-141049/21 

 27 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЯКОРЬ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-141049/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯКОРЬ»,

об отказе в истребовании документов и сведений;

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЯКОРЬ» – ФИО2, по дов. от 17.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. ото 24.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант №51(7496) от 25.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и сведений у ФИО3.

Также в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЯКОРЬ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим указана информация, необходимая для осуществления процедуры конкурсного производства, приведены ссылки на нормативные акты, предусматривающие обязанности руководителя по ее формированию и ведению; испрашиваемая документация с учетом характера деятельности объективно должна была формироваться и вестись должником; бывшим директором не представлены объективные доказательства, свидетельствующие об утрате указанной документации, о периоде и обстоятельствах ее утраты; отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела доказательств уклонении ФИО3 от предоставления запрашиваемых документов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, истребуя у ФИО3 документы и сведения, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у указанного лица, а также представить доказательства его нахождения.

Судом установлено, и конкурсным управляющим не опровергнуто, что оригиналы решений участника общества, заверенные копии, в случае невозможности представления оригиналов, были переданы бывшим руководителем должника. Часть решений общества не может быть передана в результате уничтожения данных документов в результате затопления.

При этом, конкурсный управляющий не конкретизирует какие именно решения участника общества ему необходимы и как их отсутствие повлияет на проведение процедуры конкурсного производства.

Регистры бухгалтерского учета (в том числе, кассовую книгу, книгу покупок и продаж, авансовые отчеты и документы по расходованию средств, карточки счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета не могут быть переданы, поскольку электронный носитель, на котором находилась база 1С, не исправен, что препятствует к извлечению из него информации, а денежных средств на его ремонт у Общества не имелось

Вместе с тем, конкурсному управляющему был передан электронный носитель Общества, а также техника. Не соглашаясь с переданным жестким диском, конкурсный управляющий представил объяснения, что директор должен был предусмотреть предстоящую поломку и заменить жёсткий диск, в котором хранилась база 1С.

Суд не может согласиться с указанными доводами управляющего, поскольку ФИО3 не обладает специальными техническими познаниями в сфере ЭВМ, в связи с чем не мог предусмотреть предстоящую поломку.

Довод о том, что на жестком диске отсутствовала база 1С ничем не подтверждены. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Жёсткий диск с базой 1С передан конкурсному управляющему.

ФИО3 сообщил суду о том, что база 1С на другом электронном носителе не содержалась, в связи с чем не может быть истребована.

Кроме того, для проведения мероприятий по оспариванию сделок и установлению имущества используются первичные документы, которые в полном объеме переданы конкурсному управляющему

Расшифровки статей баланса, Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, а равно об исполнении или неисполнении контрагентами обязательств перед должником за весь период деятельности были переданы конкурсному управляющему в полном объеме по Акту приема-передачи от 05.04.2023.

Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника отправлены почтой России 24.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения

В отношении истребования выписки по счетам общества в ООО КБ «Еврокредит» судом установлено следующее.

Приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-3464 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Еврокредит». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40- 242071/2015 Банк «Еврокредит» признан несостоятельным (банкротом).

С 04.12.2015 операции по счетам ООО «Якорь» в КБ «Еврокредит» не производились, поскольку последствием отзыва лицензии у банка является полное прекращение операций по счетам.

Согласно статье 29 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» - первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Срок хранения указанной выписки истек в 2020 году. Операции по счету не совершались в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 году, следовательно, сведения, которые могли быть указаны в выписке не могут повлиять на принятие решений о подаче заявления о признании сделок недействительными, поскольку последние операции по счетам осуществлялись задолго до периода подозрительности.

Кадровые документы, трудовые договоры за весь период деятельности общества были отправлены почтой России 24.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Должник не имеет задолженности перед работниками, требования бывших работников в реестр требований кредиторов не включено. Кроме того, работники должника были уволены за периодом подозрительности, а информацию о всех платежах конкурсный управляющий может получить из банковских выписок.

В настоящее время конкурсным управляющим произведен анализ финансового состояния, определены причины возникновения признаков несостоятельности (банкротства), оспариваются сделки, заключённые должником за период с 2012 по 2020. К заявлениям об оспаривании сделок приложены соответствующие доказательства, что в свою очередь свидетельствует о передаче документов бывшим руководителем должника

Основная цель процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы, в связи с чем для проведения такой процедуры необходимы документы, направленные на пополнение конкурсной массы.

Несогласие конкурсного управляющего с представленными документами, а также отсутствием конкретизированного перечня истребуемых документов не может являться основанием для истребования документов.

Доказательств наличия у ФИО3 иных документов и ценностей в материалы дела не представлено, при этом конкурсным управляющим не указано какие конкретно документы и ценности имеются у бывшего руководителя и не были переданы ФИО5

Таким образом, из представленных документов следует, что бывший руководитель должника занимал активную позицию и заинтересованность в передаче документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда отсутствовали.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, при этом не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта; в материалы дела не представлены доказательства отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим должника заявления о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявлений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения каких-либо выводов из мотивировочной части обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-141049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО6