ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4854/2014

г. Тула

21 февраля 2022 года

20АП-7618/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2021 

по делу № А23-4854/2014 (судья Сыбачин А.В.), 

вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании действий ненадлежащими и снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» (249039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» (далее – ООО «Грин Лоджистикс КЛГ»).

Решением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) ООО «Грин Лоджистикс КЛГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением от 20.03.2015 утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.02.2017 по ходатайству ФИО3 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2 в период с 01.01.2019 по 12.10.2020, выразившихся в необеспечении формирования конкурсной массы и затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Грин Лоджистикс КЛГ», и о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за периоды с 01.09.2017 по 03.10.2018 и с 01.01.2019 по 12.10.2020 на 588 709 руб. 67 коп., с исключением указанного требования из первой очереди реестра текущих платежей ООО «Грин Лоджистикс КЛГ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2021 действия конкурсного управляющего ФИО2 в период с 01.01.2019 по 12.10.2020, выразившиеся в необеспечении формирования конкурсной массы и затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Грин Лоджистикс КЛГ» признаны ненадлежащими. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за периоды с 01.09.2017 по 03.10.2018 и с 01.01.2019 по 12.10.2020 снижен на 588 709 руб. 67 коп., исключив соответствующее требование из первой очереди реестра текущих платежей ООО «Грин Лоджистикс КЛГ».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неразумные действия кредитора УФНС по Калужской области, выразившиеся в неоднократном непринятии решения по утверждению Положения о реализации 5 единиц офисной техники, мотивируя тем, что собранием принято решение о реализации не ниже балансовой стоимости. Считает несправедливым снижение фиксированного вознаграждения за период с 01.09.2017 по 03.10.2018, так как факт по не проведению работы по реализации имущества должника является малозначительным и не повлиял на формирование конкурсной массы. Не согласен с выводом суда о снижении вознаграждения за период с 01.01.2019 по 12.10.2020, ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократные запросы и жалобы, сведения о нахождении имущества должника от службы судебных приставов на неоднократные не поступали. 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

 Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Обращаясь в суд с жалобой на действия управляющего и о снижении размера фиксированного вознаграждения, уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 19.05.2021 в конкурсной массе должника имелось имущество - оргтехника на сумму 146 254 руб. 22 коп. и дебиторская задолженность в размере 28 323 912 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» ФИО2 по не проведению в течение более 10 месяцев работы по реализации имущества должника. При рассмотрении указанного обособленного спора судом приняты доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 должен был разработать и представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи данного имущества в срок до 01.09.2017, однако первые объявления о продаже данного имущества в сети Интернет на сайте AVITO.RU были сделаны конкурсным управляющим лишь 04.10.2018.

С учетом объема проведенной в указанный период работы – проведение собраний кредиторов, истребование документов и имущества должника у ФИО3, оценка дебиторской задолженности и оспаривание сделки должника, уполномоченный орган полагает, что вознаграждение ФИО2 за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 подлежит снижению на 10 000 руб. ежемесячно.

Судом по результатам рассмотрения указанных доводов установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в период с 01.09.2017 по 03.10.2018, при этом соответствующие обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019.

Судом обоснованно отклонены возражения арбитражного управляющего о том, что, по его мнению, необходимо было утверждение иного порядка продажи имущества, что подтверждается фактом последующего признания торгов несостоявшимися, поскольку ФИО2, будучи несогласным с решениями кредитора о порядке реализации имущества должника, фактически их игнорировал и не предпринимал никаких мер по реализации. Как указал суд, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должен был незамедлительно приступить к реализации имущества на условиях, предложенных кредитором, после чего обратиться с ходатайством об утверждении нового положения о реализации с учетом фактической ликвидности активов.

В части доводов о бездействии конкурсного управляющего и о снижении вознаграждения за период с 01.01.2019 по 12.10.2020 уполномоченный орган указал, что конкурсному управляющему должника стало известно об отсутствии истребуемого им имущества в натуре не позднее 05.12.2018, однако ФИО2 возражал против установления астрента за неисполнение ФИО3 судебного акта об истребовании имущества, не поддерживал соответствующие ходатайства и заявления уполномоченного органа и не обращался за взысканием убытков в связи с утратой имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, по заявлению уполномоченного органа с ФИО3 в пользу ООО «Грин Лоджистикс КЛГ» взысканы убытки в сумме 3 907 694 руб. 88 коп.

Уполномоченный орган указал на то, что в период с 01.01.2019 по 12.10.2020 арбитражным управляющим ФИО2 не проводились никакие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы или реализацию имущества, в указанный период исключительно наращивалась текущая задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи с чем, вознаграждение за указанный период, с учетом объема проведенной в указанный период работы – проведение собраний кредиторов, подлежит снижению на 20 000 руб. ежемесячно.

В отношении периода с 01.01.2019 по 12.10.2020 суд первой инстанции констатировал отсутствие надлежащих действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2, реализация которых могла бы иметь пополнение конкурсной массы в качестве действительного результата.

Рассмотрев представленные конкурсным управляющим должника пояснения о ведении переписки с Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области 25.02.2019, 10.06.2019 и 10.09.2019, а также направлении 08.11.2019 и 22.01.2020 жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, суд правомерно отметил, что по существу направление 3 писем и 2 жалоб в Домодедовское ГОСП УФССП России по Московской области при выявленном фактическом отсутствии имущества, подлежащего истребованию, не может служить основанием для начисления ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о затягивании процедуры банкротства при ведении формальной деятельности, направленной исключительно на накопление текущей задолженности перед арбитражным управляющим, но не на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом заявлено о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с учетом как ранее признанных судом незаконными действий, так и настоящей жалобы, на 588 709 руб. 67 коп. Проверив представленный расчет, суд признал его правильным.

Так, снижение вознаграждения на 130 967 руб. 74 коп. за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 является обоснованным (снижение на 10 000 руб./мес.), поскольку в указанный период не проводилась работа по реализации имущества должника, являющаяся существенной составной частью обязанностей арбитражного управляющего. Как отмечено судом, оставшаяся часть вознаграждения за спорный период является надлежащим встречным предоставлением по отношению к проведению собраний, обращению в суд за истребованием документов и имущества должника у ФИО3 и оспариванию сделки должника.

Снижение вознаграждения на 427 741 руб. 93 коп. за период с 01.01.2019 по 12.10.2020  является обоснованным (снижение на 20 000 руб./мес.), поскольку в указанный период не проводилась никакая работа, кроме проведения собраний и ведения переписки с Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области (направление 3 писем и 2 жалоб за спорный период). При этом суд указал, что оставшаяся часть вознаграждения за спорный период является надлежащим встречным предоставлением по отношению к проведению собраний, утверждению единичного положения о реализации офисной техники и проведению торгов, которые должны были быть организованы еще в октябре 2017 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Грин Лоджистик КЛГ», установленные при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего ФИО2, а также фактическое бездействие и непринятие мер по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за периоды с 01.09.2017 по 03.10.2018 и с 01.01.2019 по 12.10.2020 на 588 709 руб. 67 коп., с исключением указанного требования из первой очереди реестра текущих платежей ООО «Грин Лоджистикс КЛГ», обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы по периоду с 01.09.2017 по 03.10.2018 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению в течение более 10 месяцев работы по реализации имущества должника, которые, как указано выше, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи  69 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в течение длительного времени конкурсный управляющий ФИО2 не приступал к реализации имущества и не заявлял в суд разногласий по утвержденному положению о продаже в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом, как установлено судом в определении суда от 15.05.2019, конкурсный управляющий не проводил мер по реализации имущества ни на  основании порядка, утвержденного собранием кредиторов еще 29.06.2015, ни на основании порядка, утвержденного собранием кредиторов 26.07.2018. В результате проведенной работы с имуществом (5 единиц оргтехники), оно было исключено из конкурсной массы (списано) в 2021 году.

В отношении периода с 01.01.2019 по 12.10.2020 судебная коллегия отмечает, что, являясь взыскателем по исполнительному производству об истребовании имущества, конкурсный управляющий ФИО2 не использовал своих прав по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия имущества на указанной ФИО3 территории стал бы известен к концу 2018 года, а не в октябре 2020 года, то есть спустя 2 года. 

Ссылка ФИО2 на письма, направленные в адрес судебных приставов и жалоб на их действия не может быть принята во внимание, так как указанные действия невозможно признать направленными на достижение результата, в связи с чем период бездействия конкурсным управляющим правильно определен с 01.01.2019 по 12.10.2020.

Поскольку в период с 01.01.2019 по 12.10.2020  конкурсным управляющим помимо собраний кредиторов мероприятий по делу не проводилось, деятельного участия в рассмотрении инициированных уполномоченным органом споров ФИО2 не принимал, содействия в формировании конкурсной массы не оказывал, суд счел справедливым и обоснованным требование уполномоченного органа и снизил фиксированный размер вознаграждения на 20 000 руб. в месяц и установил в размере          10 000 руб. в месяц.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2021 делу № А23-4854/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина