ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39236/2017

г. Саратов

07 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...> индустриальный, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А12-39236/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...> индустриальный, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МКП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 22.09.2017 № 17-01-9.15-04/441 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКП «ВМЭС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба МКП «ВМЭС» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания является постановление Волгоградского УФАС России от 22.09.2017 № 17-01-9.15-04/441 о привлечении МКП «ВМЭС» к административной ответственности по статье 9.15  КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение МКП «ВМЭС» положений подпункта «в» пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее также – Стандарты), выразившееся в нераскрытии предприятием следующей информации:

об отсутствии технической возможности доступа к регулируемым товарам(работам, услугам) субъектов естественных монополий;

о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию, содержащую сводные данные в разрезе субъектов Российской Федерации: о поданных заявках на технологическое присоединение к электрическим сетям;

о заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по сетевой компании с указанием количества: поданных заявок и объёма мощности, необходимого для их удовлетворения;

заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащих сведения об объеме присоединяемой мощности, сроках и плате по каждому договору;

аннулированных заявок на технологическое присоединение; выполненных присоединений и присоединенной мощности.

По факту выявленных нарушений 28.08.2017 Волгоградским УФАС России в отношении предприятия составлен протокол № 17-01-9.15-04/441 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 30.08.2017 № 11/43-17 от 22.09.2017 № 17-01-9.15-04/441 МКП «ВМЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, назначенно наказание - административный штраф в размере 100 000 руб.

Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, МКП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях МКП «ВМЭС» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

МКП «ВМЭС», не оспаривая события административного правонарушения, в апелляционной жалобе полагает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным в связи с отсутствием  существенной угрозы охраняемым законом отношениям. По мнению апеллянта, наложение штрафа в размере 100 000 руб. является карательным и не соответствующим целям административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы, поскольку требования Стандартов раскрытия информации являются обязательными для всех субъектов розничного рынка электрической энергии безотносительно к размеру выручки субъекта от оказания данной услуги и вне зависимости от того, является для них деятельность по передаче электрической энергии основной или вспомогательной.

Доводы общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необоснованны. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка раскрытия информации на соответствующем товарном рынке заключается в создании препятствий для реализации государственной политики в области антимонопольного регулирования, в сфере электроэнергетики, ограничило и затруднило обеспечение доступа к подлежащей раскрытию информации неограниченного круга лиц.

Заявитель осуществляет регулируемую деятельность как сетевая организация и должен был знать об имеющейся у него обязанности по раскрытию информации и выполнять ее в соответствии с требованиями законодательства: раскрывать информацию в полном объеме и в установленные сроки.

Нарушение субъектом розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, а также в электронных средствах массовой информации, препятствует эффективному осуществлению контроля, следовательно, совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в области энергетики.

Данные обстоятельства исключают возможность признания рассматриваемого случая в качестве исключительного.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А12-39236/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина