СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16988/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-14741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: Шкребень Т.А., доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года 

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по делу № А60-14741/2018

по иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети»

(ОГРН 1026600784539, ИНН 6607005459)

о возмещении ущерба,

третье лицо: Бабенков Алексей Владимирович (г. Верхняя Салда),

установил:

Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» (далее – МУП «Горэлектросети», ответчик) о взыскании с ответчика 167 676 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате аварийного отключения фидера № 20 на подстанции «Апрельская» цеха № 6 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», произошедшего 10.07.2017 вследствие производства Бабенковым А.В. земляных работ в районе бывшего тепличного хозяйства (г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 1Б) и повреждения при выполнении указанных работ кабеля 6 кВ Городских электрических сетей.

Ответчик возражал против иска, указывая, что на производстве корпорации не было произведено своевременное отключение оборудования, не была произведена правильная настройка релейной защиты фидера, повреждение кабельных линий в зоне эксплуатации ответчика не может являться причиной аварийного отключения оборудования на производстве, ответчик не является причинителем вреда.

Определением суда от 01.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабенков Алексей Владимирович (далее – Бабенков А.В., третье лицо).

Решением суда от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению ответчика, в данном случае отсутствует лицо, причинившее вред истцу. Заявитель жалобы указывает, что причинно-следственной связи между аварией в 15 час. 20 мин. и просадкой напряжения в 15 час. 46 мин. нет, поскольку был установлен факт грубой неосторожности, халатности самого истца, выразившейся в допущении просадки напряжения с 15 час. 47 мин. до 15 час. 48 мин., а также факт произошедшей аварии на сетях в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчика 10.07.2017 года в 15 час. 20 мин.; данный факт истец в судебном заседании не опроверг и предоставил доказательства того, что авария, произошедшая в 15 час. 20 мин., могла стать причиной просадки напряжения на объекте истца спустя 26 минут. Ответчик настаивает на том, что МУП «Горэлектросети» не может быть признано причинителем вреда, поскольку авария на энергосетях ответчика произошла по вине третьего лица, но не в момент просадки напряжения. Ответчик считает, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Суд необоснованно, по мнению заявителя жалобы, применил пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку ответчик никаких обязательств перед истцом не нарушал), чем самовольно расширил ответственности ответчика, добавив ему несуществующие обязательства перед истцом. Ответчик отмечает, что в отзыве от 10.04.2018 и профессиональном мнении лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями от 07.09.2018, приведены доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца, такой как грубая неосторожность и халатность в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности самого истца. Кроме того, по мнению ответчика, поведение истца нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечения экономических интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкребень Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 10.07.2017 в 15 час. 46 мин. произошло аварийное отключение фидера № 20 на подстанции «Апрельская» цеха № 6 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», аварийное отключение привело к просадке напряжения п/с № 11 насосной станции оборотного водоснабжения № 2 и остановке насоса 2Д5, что, в свою очередь, привело к снижению давления в подающем трубопроводе системы водооборота цеха № 31.

Поскольку в момент снижения давления воды в подающем трубопроводе в печах цеха № 31 производилась плавка № 0-21-06641 сплав ВТ6К; плавка № 0-23-15096 сплав ОТ4К, вышеописанные обстоятельства привели к прекращению плавки и, как следствие, к выпуску некачественной продукции, что подтверждается листами несоответствия № 31.0348/6 от 10.07.2017; № 31.0349/6 от 10.07.2017, операционной картой плавки 0-21-06641; операционной картой плавки 0-23-15096.

В результате проведенного расследования установлено, что причиной снижения давления в подающем трубопроводе и, как следствие, выпуска несоответствующей продукции, послужило аварийное отключение фидера № 20 на подстанции «Апрельская» цеха № 6 Корпорации, что подтверждается записью в сменном журнале на водообороте № 2 (аварийное отключение электродвигателя насоса 2Д5 в 15 час.47 мин., запуск насоса произведен в 15 час.48 мин.), а также записью в оперативном журнале старших мастеров п/ст «Апрельская». Работником цеха № 6 истца Казихановой О.А о случившемся незамедлительно было сообщено в диспетчерскую службу ответчика по телефону.

Из искового заявления также следует, что для выяснения причин аварийного отключения фидера № 20 в адрес ответчика 11.09.2017 направлено письмо № Д24/29820 с просьбой сообщить о причинах, приведших к отключению. 

В ответном письме МУП «Горэлектросети» от 12.09.2017 № 490 указано на то, что провал напряжения на ПС «Апрельская» произошел вследствие производства земляных работ в районе бывшего тепличного хозяйства (г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 1Б) и повреждения при выполнении указанных работ кабеля 6кВ, что следует из сообщения диспетчера МУП «Горэлектросети» Аристархова С.И. и записи в оперативном журнале старших мастеров п/ст «Апрельская», акта о повреждении имущества, принадлежащего МУП «Горэлектросети» от 10.07.2017.

По расчету истца сумма убытков в результате провала напряжения, аварийного отключения насоса 2Д5, снижения давления в подающем трубопроводе системы и, как следствие, прекращения плавки, составила 167 676 руб. (плавка № 0-23-15096 - 163 646 руб.; плавка 0-21-06641 - 4 030 руб., что подтверждается актами о браке от 13.07.2017 № 31.0349, № 31.0348).

Истец также указывает, что в соответствии с Актом № 2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Корпорации и Муниципального предприятия «Городские электрические сети» граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности МУП «Горэлектросети» определена от кабельных наконечников отходящего кабеля в ячейке 20 фидера 20 источника питания ПС «Апрельская». Следовательно, по мнению истца, поврежденный кабель 6 кВ в районе бывшего тепличного хозяйства (г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 1Б) находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возмещении причиненных убытков явилось основанием для обращения ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что факт аварии, произошедшей 10.07.2017 в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, и причинная связь между наступившими убытками, причиненными имуществу истца в результате указанной аварии, размер ущерба подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт аварии (повреждение кабеля 6 кВ), произошедшей 10.07.2017 в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, и причинную связь между наступившими убытками, причиненными имуществу истца, в результате указанной аварии.

В частности суд определил, что в соответствии с представленным в материалы дела актом № 2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» и Муниципального Предприятия «Городские электрические сети» граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ответчика определена на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ячейке 20, фидер 20 источника питания «ПС «Апрельская» 110/10/6 кВ, в результате чего суд пришел к выводу о том, что поврежденный кабель 6 кВ в районе бывшего тепличного хозяйства (г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 1Б) находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

Из акта о повреждении имущества принадлежащего МУП «Горэлектросети» от 10.07.2017, составленного представителем ответчика и третьим лицом (Бабенковым А.В.), при оформлении акта установлено: «10 июля 2017 года в 15 ч. 20 мин. при выполнении земляных работ в районе бытовых помещений бывшего тепличного хозяйства по адресу: Восточная 1Б за забором предприятия был подвержен кабель 6 кВв тп-1033-20П. На схемах, предоставленных Муп ГорЖКХА нанесен колодец канализационный. С целью восстановления было принято решение выкопать новый колодец и восстановить канализацию. Разрешение на земляные работы не получали».

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением (заочным) мирового судьи судебного участка № 1 Вехнесалдинского судебного района Свердловской области от 06.04.2018 по гражданскому делу № 2-204/2018 удовлетворены исковые требования ответчика по рассматриваемому делу к третьему лицу по рассматриваемому делу Бабенкову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, с третьего лица по рассматриваемому делу Бабенкова А.В. в пользу ответчика по рассматриваемому делу взыскано 45 428 руб. 24 коп. причиненного ущерба, расходы по оплату государственной пошлины.

Из содержания искового заявления по рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 Вехнесалдинского судебного района Свердловской области гражданскому делу № 2-204/2018 следует, что с Бабенкова А.В. в пользу ответчика по рассматриваемому делу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля 6кВ в районе бывшего тепличного хозяйства по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Восточная 1б, при проведении 10.07.2017г. в 15 ч. 20 мин. земляных работ Бабенковым А.В. без разрешения и согласования, в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Горэлектросети».

Принимая во внимание, что факт аварии, произошедшей 10.07.2017 в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, наличие причинной связи между наступившими убытками, причиненными имуществу истца в результате указанной аварии, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ответчик ссылается на тот факт, что в судебном заседании был установлен факт грубой неосторожности, халатности истца, выразившейся в просадке напряжения с 15 час.47 мин. до 15 час.48 мин. 

Однако данный вывод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. 

Так, в материалы дела истцом представлены оперативный журнал старшего мастера ПС «Апрельская», сменный журнал работы оборудования водооборота № 2, ведомости работы цеха № 29, подтверждающие тот факт, что аварийное отключение фидера 20 ПС « Апрельская», приведшее к останову насоса и возникновению убытков у истца, произошло 10.07.2017 в 15 час.46 мин. Кроме этого, истцом в материалы дела представлена аудиозапись телефонных переговоров диспетчеров истца и ответчика, содержание которой подтверждает возникновение аварийной ситуации именно в 15 час.46 мин.

Доводы ответчика о времени аварии в 15 час. 20 мин. кроме акта от 10.07.2017 о повреждении имущества, принадлежащего МУЛ «Горэлектросети», никакими иными доказательствами не подтверждены.

Однако сведения, указанные в данном акте, противоречат по смыслу сведениям, изложенным ответчиком в письме от 12.09.2017 о причинах возникновения аварийной ситуации 10.07.2017 в 15 час.45 мин. 

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в указанном письме, ответчиком не предоставлено.

Ответчик не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении суммы ущерба, в то время как истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы ущерба (листы несоответствия от 10.07.2017 № № 31.0348/6, 31.0349/6, акты о браке от 13.07.2017 № № 31.0348, 31.0349).

Следуя разъяснения, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд полагает, что размер убытков был установлен с разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-14741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов